Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2112/12 по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску А. к В., К., О., С.Е., Б.Е., Б.А., М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя А. - С.Н. поддержавшей жалобу,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылалась на то, что ответчики путем направления заявления о проверке деятельности правления ТСЖ <...> в прокуратуру и администрацию района, а также путем размещения копии этого заявления в информационно-телекоммуникальной сети "Интернет" на сайте распространили сведения, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения следующего содержания: <...>, <...>. Также просила обязать ответчиков на том же сайте в сети Интернет опровергнуть вышеуказанные сведения, взыскать с ответчика В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а с остальных ответчиков по <...> рублей с каждого.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики о рассмотрении дела извещены (л.д. 292 - 296), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в том числе понимается изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 7, 9, 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в администрацию района поступило подписанное ответчиками заявление, адресованное также прокурору о проверке деятельности правления ТСЖ <...>. В тексте данного заявления на первом листе имеются следующие фразы: <...>. Впоследствии <дата> на сайте ТСЖ в сети Интернет на странице пользователя зарегистрированного под именем <...> также была размещена копия вышеуказанного заявления.
Как следует из объяснений истицы, <дата> на сайте ТСЖ в сети Интернет на странице пользователя зарегистрированного под именем <...> размещено сообщение следующего содержания: <...>
При оценке оспариваемых сведений, суд пришел к выводу о том, что факт указанного обращения ответчиков с данным заявлением свидетельствует только о реализации ответчиками своего права закрепленного ст. 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах - направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
При этом судом первой инстанции не установлено, а истицей не представлено доказательств того, что факт обращения ответчиков в администрацию района, прокуратуру и т.д. продиктован не намерением ответчиков, как собственников помещений в ТСЖ <...> защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице А., как одному из членов правления ТСЖ.
Рассматривая факт размещения копии вышеуказанного заявления <дата> на сайте ТСЖ в сети Интернет на странице пользователя зарегистрированного под именем <...>, учитывая то, что ответчики не отрицают, что подписывали такое заявление, в деле имеются доказательства направления данного заявления в администрацию района, суд первой инстанции установил, что в сети Интернет копию данного заявления на своей странице разместил именно ответчик В.
Между тем, ответчик В. является членом ТСЖ <...> а истица А. - одним из членов правления данного ТСЖ. На сайте, где ответчиком В. размещена копия данного заявления, члены ТСЖ <...> а также иные проживающие в доме граждане помимо прочих событий, обсуждают также деятельность правления ТСЖ <...> и отдельно взятых членов этого правления. Такое обсуждение обоснованно расценено судом как реализация права членов ТСЖ на коллективное управление домом в связи, а правом высказываться и давать оценку деятельности правления, выбранного членами ТСЖ, а также деятельности каждого из членов ТСЖ или собственника помещения, непосредственно связанной с ТСЖ наделен каждый собственник.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что А., являясь членом правления ТСЖ, то есть членом выборного органа, равно, как и иные члены правления ТСЖ, должна быть готова к реализации собственниками права на управление многоквартирным домом, в том числе и в виде критике ее деятельности со стороны членов данного Товарищества, поскольку правом на такую критику наделен каждый собственник помещений в ТСЖ <...>
Спорные высказывания ответчиков являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не являются утверждением о фактах и событиях, отражают суждения членов ТСЖ с их субъективной, неправовой, точки зрения об оценке деятельности истицы и правления ТСЖ.
Судом не установлено оснований полагать, что текст заявления размещенного в сети Интернет на сайте ТСЖ, а равно иные высказывания на этом сайте носят оскорбительный, явно обвинительный характер и направлены на унижение ее (А.) чести и достоинства.
В апелляционной жалобе истица повторяет позицию, которую занимала в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда.
Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-2247
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-2247
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2112/12 по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску А. к В., К., О., С.Е., Б.Е., Б.А., М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя А. - С.Н. поддержавшей жалобу,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылалась на то, что ответчики путем направления заявления о проверке деятельности правления ТСЖ <...> в прокуратуру и администрацию района, а также путем размещения копии этого заявления в информационно-телекоммуникальной сети "Интернет" на сайте распространили сведения, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения следующего содержания: <...>, <...>. Также просила обязать ответчиков на том же сайте в сети Интернет опровергнуть вышеуказанные сведения, взыскать с ответчика В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а с остальных ответчиков по <...> рублей с каждого.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики о рассмотрении дела извещены (л.д. 292 - 296), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в том числе понимается изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 7, 9, 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в администрацию района поступило подписанное ответчиками заявление, адресованное также прокурору о проверке деятельности правления ТСЖ <...>. В тексте данного заявления на первом листе имеются следующие фразы: <...>. Впоследствии <дата> на сайте ТСЖ в сети Интернет на странице пользователя зарегистрированного под именем <...> также была размещена копия вышеуказанного заявления.
Как следует из объяснений истицы, <дата> на сайте ТСЖ в сети Интернет на странице пользователя зарегистрированного под именем <...> размещено сообщение следующего содержания: <...>
При оценке оспариваемых сведений, суд пришел к выводу о том, что факт указанного обращения ответчиков с данным заявлением свидетельствует только о реализации ответчиками своего права закрепленного ст. 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах - направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
При этом судом первой инстанции не установлено, а истицей не представлено доказательств того, что факт обращения ответчиков в администрацию района, прокуратуру и т.д. продиктован не намерением ответчиков, как собственников помещений в ТСЖ <...> защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице А., как одному из членов правления ТСЖ.
Рассматривая факт размещения копии вышеуказанного заявления <дата> на сайте ТСЖ в сети Интернет на странице пользователя зарегистрированного под именем <...>, учитывая то, что ответчики не отрицают, что подписывали такое заявление, в деле имеются доказательства направления данного заявления в администрацию района, суд первой инстанции установил, что в сети Интернет копию данного заявления на своей странице разместил именно ответчик В.
Между тем, ответчик В. является членом ТСЖ <...> а истица А. - одним из членов правления данного ТСЖ. На сайте, где ответчиком В. размещена копия данного заявления, члены ТСЖ <...> а также иные проживающие в доме граждане помимо прочих событий, обсуждают также деятельность правления ТСЖ <...> и отдельно взятых членов этого правления. Такое обсуждение обоснованно расценено судом как реализация права членов ТСЖ на коллективное управление домом в связи, а правом высказываться и давать оценку деятельности правления, выбранного членами ТСЖ, а также деятельности каждого из членов ТСЖ или собственника помещения, непосредственно связанной с ТСЖ наделен каждый собственник.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что А., являясь членом правления ТСЖ, то есть членом выборного органа, равно, как и иные члены правления ТСЖ, должна быть готова к реализации собственниками права на управление многоквартирным домом, в том числе и в виде критике ее деятельности со стороны членов данного Товарищества, поскольку правом на такую критику наделен каждый собственник помещений в ТСЖ <...>
Спорные высказывания ответчиков являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не являются утверждением о фактах и событиях, отражают суждения членов ТСЖ с их субъективной, неправовой, точки зрения об оценке деятельности истицы и правления ТСЖ.
Судом не установлено оснований полагать, что текст заявления размещенного в сети Интернет на сайте ТСЖ, а равно иные высказывания на этом сайте носят оскорбительный, явно обвинительный характер и направлены на унижение ее (А.) чести и достоинства.
В апелляционной жалобе истица повторяет позицию, которую занимала в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда.
Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)