Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе К.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 г. об отказе в прекращении производства по делу,
установила:
В производстве Головинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ЖСК "Онежский" и А. к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В судебном заседании представитель К. по ордеру адвокат Ильинская О.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что, по ее мнению, данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, подлежит разрешению арбитражным судом.
Суд вынес указанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное производство по данной частной жалобе начато судом первой инстанции ошибочно.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
В силу ст. 220 ГПК РФ возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена.
Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, указанное определение суда не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Головинского районного суда города Москвы в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Снять с рассмотрения в апелляционном порядке частную жалобу К. на определение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 г. об отказе в прекращении производства по делу, как ошибочно направленную на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4463
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4463
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе К.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 г. об отказе в прекращении производства по делу,
установила:
В производстве Головинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ЖСК "Онежский" и А. к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В судебном заседании представитель К. по ордеру адвокат Ильинская О.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что, по ее мнению, данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, подлежит разрешению арбитражным судом.
Суд вынес указанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное производство по данной частной жалобе начато судом первой инстанции ошибочно.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
В силу ст. 220 ГПК РФ возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена.
Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, указанное определение суда не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Головинского районного суда города Москвы в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Снять с рассмотрения в апелляционном порядке частную жалобу К. на определение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 г. об отказе в прекращении производства по делу, как ошибочно направленную на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)