Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-х лиц: не яв., извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4832/2013) ИП Мурдасова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 по делу N А42-2168/2012 (судья Лесной И.А.),
истец: ЗАО "Севжилсервис"
ответчик: ИП Мурдасов Сергей Борисович
3-е лицо: ГОУТП "ТЭКОС", ОАО "Мурманэнергосбыт"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурдасову Сергею Борисовичу (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 714 519 рублей 57 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" и государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС".
Решением от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истец является управляющей многоквартирным домом организацией, что подтверждается договором от 30.04.2009 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Гагарина, 19.
Согласно приложению N 4 к договору управления (л.д. 30, т. 1) стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту жилья составляет 18,19 рублей с 1 м 2, с 01.05.2011 на основании протокола собрания собственников от 11.04.2011 (л.д. 52, т. 2) стоимость работ и услуг увеличилась до 20,97 рублей за 1 м 2.
Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1248,9 м 2, расположенные в многоквартирном доме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что задолженность ответчика за период с мая 2009 года по февраль 2012 года по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади помещения 1248,9 м 2, составляет 515364,18 руб., по оплате стоимости тепловой энергии исходя из отапливаемой площади 836,4 м 2 за период с января 2010 года по февраль 2012 года 197496,71 руб., а за услуги по подогреву воды за период с января 2010 года по февраль 2012 года 1658,68 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на то, что между ним и истцом не заключен договор долевого участия, поэтому он не должен нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение, включая плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение (пункт 1 статьи 39, пункты 1 и 3 статьи 153, пункт 2 статьи 154 и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Иного законом не предусмотрено.
При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и Товариществом.
Незаключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг за спорный период подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы по содержанию принадлежащих предпринимателю помещений истцом фактически понесены, их размер доказан.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 по делу N А42-2168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2168/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А42-2168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-х лиц: не яв., извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4832/2013) ИП Мурдасова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 по делу N А42-2168/2012 (судья Лесной И.А.),
истец: ЗАО "Севжилсервис"
ответчик: ИП Мурдасов Сергей Борисович
3-е лицо: ГОУТП "ТЭКОС", ОАО "Мурманэнергосбыт"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурдасову Сергею Борисовичу (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 714 519 рублей 57 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" и государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС".
Решением от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истец является управляющей многоквартирным домом организацией, что подтверждается договором от 30.04.2009 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Гагарина, 19.
Согласно приложению N 4 к договору управления (л.д. 30, т. 1) стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту жилья составляет 18,19 рублей с 1 м 2, с 01.05.2011 на основании протокола собрания собственников от 11.04.2011 (л.д. 52, т. 2) стоимость работ и услуг увеличилась до 20,97 рублей за 1 м 2.
Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1248,9 м 2, расположенные в многоквартирном доме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что задолженность ответчика за период с мая 2009 года по февраль 2012 года по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади помещения 1248,9 м 2, составляет 515364,18 руб., по оплате стоимости тепловой энергии исходя из отапливаемой площади 836,4 м 2 за период с января 2010 года по февраль 2012 года 197496,71 руб., а за услуги по подогреву воды за период с января 2010 года по февраль 2012 года 1658,68 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на то, что между ним и истцом не заключен договор долевого участия, поэтому он не должен нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение, включая плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение (пункт 1 статьи 39, пункты 1 и 3 статьи 153, пункт 2 статьи 154 и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Иного законом не предусмотрено.
При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и Товариществом.
Незаключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг за спорный период подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы по содержанию принадлежащих предпринимателю помещений истцом фактически понесены, их размер доказан.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 по делу N А42-2168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)