Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Грузинская 37", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-30980/2012, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Задумина Андрея Валентиновича (ИНН 525700027109, ОГРНИП 307525713400014), г. Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья "Грузинская 37" (ОГРН 1095260000220, ИНН 5260244590), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" (ИНН 5257021121), г. Нижний Новгород,
о взыскании 133 800 рублей убытков,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
индивидуальный предприниматель Задумин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Грузинская 37", обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" о взыскании 133 800 рублей убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 779, 783, 1067, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с товарищества собственников жилья "Грузинская 37" в пользу индивидуального предпринимателя Задумина Андрея Валентиновича 90 000 рублей убытков, 3372 рубля 65 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья "Грузинская 37" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения ответчика к ответственности по возмещению возникших у истца убытков.
По мнению заявителя, ИП Задумин А.В. утверждая, что протечка кровли принадлежащего ему помещения произошла по вине ТСЖ "Грузинская, 37" ввиду некачественного обслуживания не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. Сам факт пролития кровли не может подтверждать вину ТСЖ.
Заявитель считает, что протечка крыши трехэтажного пристроя в котором находится помещение ИП Задумина А.В. произошла не вследствие нормального износа объектов, а по причине строительных недостатков, допущенных застройщиком - ООО "Гривна". Возникновение у истца убытков произошло по вине ООО "Гривна", которое своевременно не предприняло меры по устранению протечки. Указанные строительные недостатки признаны застройщиком в процессе рассмотрения дела N А43-31820/2012.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 10.07.2013).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Задумину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (доля в праве 1/2) общей площадью 190,3 кв. м, расположенное по адресу: Н. Новгород, улица Грузинская, дом 37 "а" помещение 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2008 N 52-АВ 702776).
Задумин А.В. и ТСЖ "Грузинская 37" заключили договор от 24.03.2009, по условиям которого товарищество оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и капитальному ремонту дома, вывозу ТБО, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению, а предприниматель оплачивает ежемесячно оказываемые ему услуги.
Из искового заявления следует, что 17.07.2012, а также 15.08.2012 произошла протечка с крыши трехэтажного пристроя здания, в результате чего намокли потолочные плиты подвесного потолка в принадлежащем истцу помещении, вода пролилась на документы, компьютеры, оргтехнику, были повреждены системные блоки. О данных фактах истец уведомил ТСЖ "Грузинская 37", что подтверждается представленными в дело заявками.
Поскольку ТСЖ "Грузинская 37" никаких мер по устранению протечки не предприняло, недостатки не устранило, истец заключил договор с Худоян Ю.Б. от 02.10.2012 N 01/10 на выполнение работ по замене мягкой кровли на крыше трехэтажного офисного здания, о чем уведомил председателя ТСЖ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд за взысканием 133 800 рублей убытков, которые состоят из: 90 000 рублей стоимости выполненных работ по замене кровли, 43 800 рублей суммы по восстановлению информации с жестких дисков, стоимости жестких дисков и комплектующих.
В подтверждение размера убытков истец представил техническое заключение от 10.09.2012, платежные поручения от 04.10.2012 N 17, от 23.10.2012 N 20, договор от 02.10.2012 N 01/10, акт сдачи-приемки услуг от 18.10.2012.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, включающих в себя противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ в возмещении убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт протечки крыши ТСЖ "Грузинская 37" не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается также письмами товарищества, направленными в адрес ООО "Гривна".
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 90 000 рублей (стоимость выполненных работ по замене кровли) за счет ТСЖ "Грузинская 37".
При этом суд исходил из того, что обязанность по обслуживанию кровли в силу договора от 24.03.2009 была возложена на ТСЖ "Грузинская 37". Истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате по данному договору. ТСЖ "Грузинская 37" не предприняло своевременно никаких мер по устранению протечек после получения претензий от истца.
Доводы ТСЖ "Грузинская 37" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гривна", отклонил ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующие о том, что протечка крыши произошла в результате некачественного выполнения строительных работ застройщиком, а не ненадлежащего выполнения ТСЖ работ по договору от 24.03.2009 при обслуживании крыши. Совместный акт между ответчиками о причинах протечки крыши не составлялся.
При этом суд отметил, что в данном случае ответчики вправе в самостоятельном порядке урегулировать возникшие разногласия.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Ввиду отсутствия в деле документального подтверждения того, что протечка крыши произошла в результате некачественного выполнения строительных работ застройщиком, учитывая наличие действующего договора на оказание услуг по техническому обслуживанию между истцом и ТСЖ, следует признать, что иск удовлетворен обоснованно (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-30980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Грузинская 37" (ОГРН 1095260000220, ИНН 5260244590), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-30980/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А43-30980/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Грузинская 37", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-30980/2012, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Задумина Андрея Валентиновича (ИНН 525700027109, ОГРНИП 307525713400014), г. Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья "Грузинская 37" (ОГРН 1095260000220, ИНН 5260244590), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" (ИНН 5257021121), г. Нижний Новгород,
о взыскании 133 800 рублей убытков,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Задумин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Грузинская 37", обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" о взыскании 133 800 рублей убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 779, 783, 1067, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с товарищества собственников жилья "Грузинская 37" в пользу индивидуального предпринимателя Задумина Андрея Валентиновича 90 000 рублей убытков, 3372 рубля 65 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья "Грузинская 37" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения ответчика к ответственности по возмещению возникших у истца убытков.
По мнению заявителя, ИП Задумин А.В. утверждая, что протечка кровли принадлежащего ему помещения произошла по вине ТСЖ "Грузинская, 37" ввиду некачественного обслуживания не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. Сам факт пролития кровли не может подтверждать вину ТСЖ.
Заявитель считает, что протечка крыши трехэтажного пристроя в котором находится помещение ИП Задумина А.В. произошла не вследствие нормального износа объектов, а по причине строительных недостатков, допущенных застройщиком - ООО "Гривна". Возникновение у истца убытков произошло по вине ООО "Гривна", которое своевременно не предприняло меры по устранению протечки. Указанные строительные недостатки признаны застройщиком в процессе рассмотрения дела N А43-31820/2012.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 10.07.2013).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Задумину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (доля в праве 1/2) общей площадью 190,3 кв. м, расположенное по адресу: Н. Новгород, улица Грузинская, дом 37 "а" помещение 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2008 N 52-АВ 702776).
Задумин А.В. и ТСЖ "Грузинская 37" заключили договор от 24.03.2009, по условиям которого товарищество оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и капитальному ремонту дома, вывозу ТБО, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению, а предприниматель оплачивает ежемесячно оказываемые ему услуги.
Из искового заявления следует, что 17.07.2012, а также 15.08.2012 произошла протечка с крыши трехэтажного пристроя здания, в результате чего намокли потолочные плиты подвесного потолка в принадлежащем истцу помещении, вода пролилась на документы, компьютеры, оргтехнику, были повреждены системные блоки. О данных фактах истец уведомил ТСЖ "Грузинская 37", что подтверждается представленными в дело заявками.
Поскольку ТСЖ "Грузинская 37" никаких мер по устранению протечки не предприняло, недостатки не устранило, истец заключил договор с Худоян Ю.Б. от 02.10.2012 N 01/10 на выполнение работ по замене мягкой кровли на крыше трехэтажного офисного здания, о чем уведомил председателя ТСЖ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд за взысканием 133 800 рублей убытков, которые состоят из: 90 000 рублей стоимости выполненных работ по замене кровли, 43 800 рублей суммы по восстановлению информации с жестких дисков, стоимости жестких дисков и комплектующих.
В подтверждение размера убытков истец представил техническое заключение от 10.09.2012, платежные поручения от 04.10.2012 N 17, от 23.10.2012 N 20, договор от 02.10.2012 N 01/10, акт сдачи-приемки услуг от 18.10.2012.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, включающих в себя противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ в возмещении убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт протечки крыши ТСЖ "Грузинская 37" не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается также письмами товарищества, направленными в адрес ООО "Гривна".
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 90 000 рублей (стоимость выполненных работ по замене кровли) за счет ТСЖ "Грузинская 37".
При этом суд исходил из того, что обязанность по обслуживанию кровли в силу договора от 24.03.2009 была возложена на ТСЖ "Грузинская 37". Истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате по данному договору. ТСЖ "Грузинская 37" не предприняло своевременно никаких мер по устранению протечек после получения претензий от истца.
Доводы ТСЖ "Грузинская 37" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гривна", отклонил ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующие о том, что протечка крыши произошла в результате некачественного выполнения строительных работ застройщиком, а не ненадлежащего выполнения ТСЖ работ по договору от 24.03.2009 при обслуживании крыши. Совместный акт между ответчиками о причинах протечки крыши не составлялся.
При этом суд отметил, что в данном случае ответчики вправе в самостоятельном порядке урегулировать возникшие разногласия.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Ввиду отсутствия в деле документального подтверждения того, что протечка крыши произошла в результате некачественного выполнения строительных работ застройщиком, учитывая наличие действующего договора на оказание услуг по техническому обслуживанию между истцом и ТСЖ, следует признать, что иск удовлетворен обоснованно (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-30980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Грузинская 37" (ОГРН 1095260000220, ИНН 5260244590), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)