Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2322/2013) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-11234/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158)
к Главному управлению строительства Тюменской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 N 293/12дц,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ведерникова Василия Михайловича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Главного управления строительства Тюменской области - Старцев Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 44/12 от 07.11.2012 сроком действия один год);
- от Ведерникова Василия Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" (далее по тексту - ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее по тексту также - Главное управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 N 293/12дц о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ведерников Василий Михайлович (далее по тексту -- Ведерников В.М., третье лицо).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" указывает на истечение срока действия предварительного договора (01.04.2012); невозможность передачи денежных средств в рамках предварительного договора; а также наличие злоупотребления правом со стороны Ведерникова В.М. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Главное управление строительства Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления строительства Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" и Ведерников В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Главного управления строительства Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077203057800; согласно сведениям из ЕГРЮЛ его место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 249, этаж 2.
В ходе проведения Главным управлением строительства Тюменской области мероприятий по контролю по факту привлечения обществом денежных средств в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве административным органом установлено, что ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура", не являясь застройщиком объекта капитального строительства ГП-3, расположенного в пер.Сергеевский, квартал 7а, участок 9 в п. Тарманы г. Тюмени, привлекло денежные средства гражданина Ведерникова В.М. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.02.2012 (т. 1, л.д. 95-97), что зафиксировано в акте мероприятий по контролю N 1253/12дл от 31.10.2012 и дополнениях к акту мероприятий по контролю от 31.10.2012 N 1253/12дл.
02.11.2012 по данному факту в отношении ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" составлен протокол об административном правонарушении N 2, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 15-18).
По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении начальником Главного управления строительства Тюменской области Шустовым С.В. вынесено постановление N 293/12дц от 06.11.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 78-82).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
20.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с примечанием к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по части 1 настоящей статьи применяется в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно: порядок привлечения денежных средств граждан и юридических лиц - участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Указанным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок, и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома; облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ императивно установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, который в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Таким образом, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан являются соблюдение им требований указанных в пунктах 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ: получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок, наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. привлечены от гражданина Ведерникова В.М. не в рамках взаимоотношений по участию в долевом строительстве, а по договору займа, в доказательство чего заявителем в материалы дела представлены договор денежного займа от 17.02.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.02.2012.
Согласно указанному договору (с учетом того факта, что стороны признают наличие в нем технической ошибки) Ведерников В.М., как займодавец, передал ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура", как заемщику, денежные средства в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 101).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.02.2012 общество приняло от гражданина Ведерникова В.М. денежные средства в размере 1500 000 руб. (т. 1, л.д. 102).
При этом в материалах дела имеется предварительный договор от 16.02.2012, заключенный между ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" и гражданином Ведерниковым В.М., согласно которому общество обязалось с привлечением денежных средств дольщика гражданина Ведерникова В.М. выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, п. Тарманы, переулок Сергеевский, квартал 7А, участок N 9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72623:0106002:430, и после ввода его в эксплуатацию передать гражданину Ведерникову В.М. двухкомнатную жилую квартиру, общей площадью 53,26 кв. м, строительный номер 21, расположенную на 6 этаже, подъезда N 1 (т. 1, л.д. 95-97).
Приложениями NN 1, 2 к договору стороны согласовали технические характеристики объекта долевого строительства, план отделочных работ типового этажа (т. 1, л.д. 98-99).
Согласно пункту 2 предварительного договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 720 290 руб. Указанная сумма оплачивается дольщиком в пользу застройщика путем перечисления денежных средств на его счет, внесением их в кассу застройщика или использования иной формы, не запрещенной законодательством, путем оплаты частями, в следующем порядке: первая часть оплаты в размере 1 500 000 руб., вторая часть оплаты в размере 220 290 руб. оплачивается в срок не позднее 20.05.2012. Сумма является фиксированной и не может изменяться.
Как следует из объяснений третьего лица - Ведерникова В.М., денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы им по договору займа в связи с тем, что заявитель до получения разрешения на строительство не вправе был привлекать денежные средства граждан. В связи с чем, в целях создания правовых оснований для получения денежных средств, заявитель предложил третьему лицу заключить договор займа, несмотря на то, что у третьего лица отсутствовали намерения создать правоотношения по договору займа.
При данных обстоятельствах апелляционный суд полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность таких обстоятельств указывает на то, что характер правоотношений, фактически сложившихся между ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" и гражданином Ведерниковым В.М., свидетельствует о привлечении обществом денежных средств в размере 1 500 000 руб. именно на цели долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока действия предварительного договора, невозможности передачи денежных средств в рамках предварительного договора, а также наличии указанного выше договора займа не имеют правового значения для рассматриваемого спора, как не опровергающие установленных по делу и изложенных выше обстоятельств привлечения обществом денежных средств от физического лица именно на цели долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Указывая в апелляционной жалобе на неподтвержденность факта заключения предварительного договора от 16.02.2012, равно как и высказывая в суде первой инстанции сомнения относительно фактического существования предварительного договора и подписание его со стороны общества, ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" соответствующего заявления о фальсификации представленного в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Ведерникова В.М. не принимается апелляционным судом во внимание как бездоказательный и не находящий своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела, из которых такой вывод не следует. Не было установлено факта злоупотребления правом со стороны указанного физического лица и в ходе судебного разбирательства.
При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" не имело права привлекать денежные средства от физического лица для строительства многоквартирного дома, поскольку соответствующие действия, связанные с получением разрешения на строительство, опубликованием проектной документации, государственной регистрацией права на земельный участок, заключением договоров в письменной форме и их государственной регистрацией, обществом осуществлены не были.
Ссылки общества на договор аренды, подписанный между обществом и ЗАО "Вариант" 06.02.2012, а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72623:0106002:430 от 17.06.2011, подписанный с ООО "Сиб-Строй", не были приняты судом первой инстанции во внимание, как не подтверждающие наличие у заявителя соответствующего права на земельный участок.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
В любом случае, даже если принять во внимание указанный довод заявителя, то несоблюдение им остальных обязательных условий, необходимых для привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, материалами дела подтверждается.
Таким образом, в действиях ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия. Копия указанного документа вручена представителю общества по доверенности.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Главного управления строительства Тюменской области также в отсутствие законного представителя ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-11234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.02.2013 N 12183.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-11234/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А70-11234/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2322/2013) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-11234/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158)
к Главному управлению строительства Тюменской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 N 293/12дц,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ведерникова Василия Михайловича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Главного управления строительства Тюменской области - Старцев Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 44/12 от 07.11.2012 сроком действия один год);
- от Ведерникова Василия Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" (далее по тексту - ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее по тексту также - Главное управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 N 293/12дц о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ведерников Василий Михайлович (далее по тексту -- Ведерников В.М., третье лицо).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" указывает на истечение срока действия предварительного договора (01.04.2012); невозможность передачи денежных средств в рамках предварительного договора; а также наличие злоупотребления правом со стороны Ведерникова В.М. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Главное управление строительства Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления строительства Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" и Ведерников В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Главного управления строительства Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077203057800; согласно сведениям из ЕГРЮЛ его место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 249, этаж 2.
В ходе проведения Главным управлением строительства Тюменской области мероприятий по контролю по факту привлечения обществом денежных средств в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве административным органом установлено, что ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура", не являясь застройщиком объекта капитального строительства ГП-3, расположенного в пер.Сергеевский, квартал 7а, участок 9 в п. Тарманы г. Тюмени, привлекло денежные средства гражданина Ведерникова В.М. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.02.2012 (т. 1, л.д. 95-97), что зафиксировано в акте мероприятий по контролю N 1253/12дл от 31.10.2012 и дополнениях к акту мероприятий по контролю от 31.10.2012 N 1253/12дл.
02.11.2012 по данному факту в отношении ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" составлен протокол об административном правонарушении N 2, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 15-18).
По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении начальником Главного управления строительства Тюменской области Шустовым С.В. вынесено постановление N 293/12дц от 06.11.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 78-82).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
20.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с примечанием к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по части 1 настоящей статьи применяется в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно: порядок привлечения денежных средств граждан и юридических лиц - участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Указанным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок, и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома; облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ императивно установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, который в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Таким образом, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан являются соблюдение им требований указанных в пунктах 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ: получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок, наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. привлечены от гражданина Ведерникова В.М. не в рамках взаимоотношений по участию в долевом строительстве, а по договору займа, в доказательство чего заявителем в материалы дела представлены договор денежного займа от 17.02.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.02.2012.
Согласно указанному договору (с учетом того факта, что стороны признают наличие в нем технической ошибки) Ведерников В.М., как займодавец, передал ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура", как заемщику, денежные средства в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 101).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.02.2012 общество приняло от гражданина Ведерникова В.М. денежные средства в размере 1500 000 руб. (т. 1, л.д. 102).
При этом в материалах дела имеется предварительный договор от 16.02.2012, заключенный между ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" и гражданином Ведерниковым В.М., согласно которому общество обязалось с привлечением денежных средств дольщика гражданина Ведерникова В.М. выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, п. Тарманы, переулок Сергеевский, квартал 7А, участок N 9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72623:0106002:430, и после ввода его в эксплуатацию передать гражданину Ведерникову В.М. двухкомнатную жилую квартиру, общей площадью 53,26 кв. м, строительный номер 21, расположенную на 6 этаже, подъезда N 1 (т. 1, л.д. 95-97).
Приложениями NN 1, 2 к договору стороны согласовали технические характеристики объекта долевого строительства, план отделочных работ типового этажа (т. 1, л.д. 98-99).
Согласно пункту 2 предварительного договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 720 290 руб. Указанная сумма оплачивается дольщиком в пользу застройщика путем перечисления денежных средств на его счет, внесением их в кассу застройщика или использования иной формы, не запрещенной законодательством, путем оплаты частями, в следующем порядке: первая часть оплаты в размере 1 500 000 руб., вторая часть оплаты в размере 220 290 руб. оплачивается в срок не позднее 20.05.2012. Сумма является фиксированной и не может изменяться.
Как следует из объяснений третьего лица - Ведерникова В.М., денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы им по договору займа в связи с тем, что заявитель до получения разрешения на строительство не вправе был привлекать денежные средства граждан. В связи с чем, в целях создания правовых оснований для получения денежных средств, заявитель предложил третьему лицу заключить договор займа, несмотря на то, что у третьего лица отсутствовали намерения создать правоотношения по договору займа.
При данных обстоятельствах апелляционный суд полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность таких обстоятельств указывает на то, что характер правоотношений, фактически сложившихся между ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" и гражданином Ведерниковым В.М., свидетельствует о привлечении обществом денежных средств в размере 1 500 000 руб. именно на цели долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока действия предварительного договора, невозможности передачи денежных средств в рамках предварительного договора, а также наличии указанного выше договора займа не имеют правового значения для рассматриваемого спора, как не опровергающие установленных по делу и изложенных выше обстоятельств привлечения обществом денежных средств от физического лица именно на цели долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Указывая в апелляционной жалобе на неподтвержденность факта заключения предварительного договора от 16.02.2012, равно как и высказывая в суде первой инстанции сомнения относительно фактического существования предварительного договора и подписание его со стороны общества, ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" соответствующего заявления о фальсификации представленного в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Ведерникова В.М. не принимается апелляционным судом во внимание как бездоказательный и не находящий своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела, из которых такой вывод не следует. Не было установлено факта злоупотребления правом со стороны указанного физического лица и в ходе судебного разбирательства.
При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" не имело права привлекать денежные средства от физического лица для строительства многоквартирного дома, поскольку соответствующие действия, связанные с получением разрешения на строительство, опубликованием проектной документации, государственной регистрацией права на земельный участок, заключением договоров в письменной форме и их государственной регистрацией, обществом осуществлены не были.
Ссылки общества на договор аренды, подписанный между обществом и ЗАО "Вариант" 06.02.2012, а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72623:0106002:430 от 17.06.2011, подписанный с ООО "Сиб-Строй", не были приняты судом первой инстанции во внимание, как не подтверждающие наличие у заявителя соответствующего права на земельный участок.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
В любом случае, даже если принять во внимание указанный довод заявителя, то несоблюдение им остальных обязательных условий, необходимых для привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, материалами дела подтверждается.
Таким образом, в действиях ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия. Копия указанного документа вручена представителю общества по доверенности.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Главного управления строительства Тюменской области также в отсутствие законного представителя ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-11234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительство и Архитектура" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.02.2013 N 12183.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)