Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20 июня 2013 года гражданское дело
по иску С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж., <...> к Б.Ю.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе Б.Ю.В. и Б.В.И.
на определение Первоуральского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу <...> по иску С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж., <...> к Б.Ю.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда требования истцов удовлетворены.
В Первоуральский городской суд от Б.Ю.В., Б.В.И. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения гражданского дела по их иску к <...> о защите прав потребителей, поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине <...>, у которого они купили некачественный смеситель.
Б.В.И. требования заявления поддержала и заявила, что в настоящее время ими подан иск к <...> о защите прав потребителей в связи с продажей им некачественного смесителя, в котором оказался бракованный эксцентрик. Поскольку причиной залива квартиры истцов явился некачественный эксцентрик, то возмещать вред должны не они, а <...>. На пенсию ее и Б.Ю.В., живут они, дочь и двое детей, при этом Б.Ю.В., необходимы дополнительные денежные средства на лечение. С них уже удержали из пенсии <...>.
Заявитель Б.Ю.В., в судебное заседание не явился.
Представитель С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж. с заявлением не согласился, так как вред должны возмещать Б-ны, которые, если докажут, что залив произошел из-за некачественного смесителя, вправе требовать хоть всю взысканную с них сумму с <...>. С момента затопления прошло уже <...>, это и так большая отсрочка. Никаких денежных средств взыскатели от должников не получали, денежных средств от должников на счет судебных приставов не поступало.
Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Б.Ю.В., Б.В.И. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <...> по иску С.Л.В., С.А.А. К.В.Ж., <...> к Б.Ю.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.
С таким определением не согласились Б-ны Ю.В. и В.И. и в частной жалобе настаивают на отмене определения, поскольку на основании решения Первоуральского городского суда от <...>, вступившего в законную силу <...>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.Ю.В. и Б.В.И. в пользу С.Л.В., С.А.А., <...> денежной суммы в размере <...>. Данная сумма является значительной для них, пенсионеров. В случае даже частичного удержания денежных сумм в счет погашения ущерба, они будут испытывать определенные трудности в нормальном жизнеобеспечении. В собственности имеется одно жилое помещение, в котором проживают; транспортных средств в собственности нет; внуки находятся на их иждивении.
В судебное заседание не были предоставлены документы о материальном положении, так как судебный пристав-исполнитель, который сделал все запросы, имеющиеся с ответами в исполнительном производстве, не явился в судебное заседание.
В целях предотвращения появления дополнительных исков считают возможным и необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда от <...>, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее предоставления.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...>, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.
Б.Ю.В. и Б.В.И. не указано каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы в настоящее время объективно препятствовали исполнению вышеуказанного решения суда. Как следует из материалов дела, в отношении Б-ых <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Предложенный должниками вариант отсрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта. В целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку он отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <...> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которой суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7119/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7119/2013
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20 июня 2013 года гражданское дело
по иску С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж., <...> к Б.Ю.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе Б.Ю.В. и Б.В.И.
на определение Первоуральского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу <...> по иску С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж., <...> к Б.Ю.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда требования истцов удовлетворены.
В Первоуральский городской суд от Б.Ю.В., Б.В.И. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения гражданского дела по их иску к <...> о защите прав потребителей, поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине <...>, у которого они купили некачественный смеситель.
Б.В.И. требования заявления поддержала и заявила, что в настоящее время ими подан иск к <...> о защите прав потребителей в связи с продажей им некачественного смесителя, в котором оказался бракованный эксцентрик. Поскольку причиной залива квартиры истцов явился некачественный эксцентрик, то возмещать вред должны не они, а <...>. На пенсию ее и Б.Ю.В., живут они, дочь и двое детей, при этом Б.Ю.В., необходимы дополнительные денежные средства на лечение. С них уже удержали из пенсии <...>.
Заявитель Б.Ю.В., в судебное заседание не явился.
Представитель С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж. с заявлением не согласился, так как вред должны возмещать Б-ны, которые, если докажут, что залив произошел из-за некачественного смесителя, вправе требовать хоть всю взысканную с них сумму с <...>. С момента затопления прошло уже <...>, это и так большая отсрочка. Никаких денежных средств взыскатели от должников не получали, денежных средств от должников на счет судебных приставов не поступало.
Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Б.Ю.В., Б.В.И. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <...> по иску С.Л.В., С.А.А. К.В.Ж., <...> к Б.Ю.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.
С таким определением не согласились Б-ны Ю.В. и В.И. и в частной жалобе настаивают на отмене определения, поскольку на основании решения Первоуральского городского суда от <...>, вступившего в законную силу <...>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.Ю.В. и Б.В.И. в пользу С.Л.В., С.А.А., <...> денежной суммы в размере <...>. Данная сумма является значительной для них, пенсионеров. В случае даже частичного удержания денежных сумм в счет погашения ущерба, они будут испытывать определенные трудности в нормальном жизнеобеспечении. В собственности имеется одно жилое помещение, в котором проживают; транспортных средств в собственности нет; внуки находятся на их иждивении.
В судебное заседание не были предоставлены документы о материальном положении, так как судебный пристав-исполнитель, который сделал все запросы, имеющиеся с ответами в исполнительном производстве, не явился в судебное заседание.
В целях предотвращения появления дополнительных исков считают возможным и необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда от <...>, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее предоставления.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...>, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.
Б.Ю.В. и Б.В.И. не указано каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы в настоящее время объективно препятствовали исполнению вышеуказанного решения суда. Как следует из материалов дела, в отношении Б-ых <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Предложенный должниками вариант отсрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта. В целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку он отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <...> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которой суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)