Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-1779/2011 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" (ОГРН 1092901000180; далее - ООО "УК "Свое жилье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гагарина" (ОГРН 1092901002920; далее - ТСЖ "Гагарина") о взыскании задолженности в размере 92 233 руб. 34 коп. по договору от 30.03.2009 на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Гагарина" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 18 января 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО "УК "Свое жилье" в пользу ТСЖ "Гагарина" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО "УК "Свое жилье" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что сумма задолженности, взысканная по определению суда, является завышенной. По его мнению, сумма судебных издержек должна составлять 10 000 руб.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.05.2011 ТСЖ "Гагарина" (доверитель) и адвокат Синицын Алексей Валерьевич (поверенный) заключили соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принимает поручение на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу по иску ООО "УК "Свое жилье" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 30.03.2009, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (далее - соглашение).
В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере 20 000 руб.: 10 000 руб. - в течение трех дней с момента заключения соглашения и 10 000 руб. - в течение трех дней после принятия судом решения по существу дела.
Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат Синицын А.В., действовавший на основании доверенности от 25.05.2011, который в соответствии с соглашением представлял интересы доверителя в заседаниях суда первой инстанции 26.05.2011 и 27.06.2011, подготовил отзыв на иск и подтверждающие позицию ответчика по делу документы.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно расходному кассовому ордеру от 29.06.2011 N 32 ответчик выплатил адвокату Синицыну А.В. вознаграждение в размере 20 000 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку при подаче иска в суд вопрос о взыскании судебных издержек не ставился и решение по настоящему делу вступило в законную силу, суд в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг как в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ООО "УК "Свое жилье" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ТСЖ "Гагарина" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг города Архангельска, подтвержденных Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011 (протокол N 3), согласно пункту 7.1 которых размер вознаграждения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции за одно заседание равен 10 ООО руб. и выше, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-1779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-1779/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А05-1779/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-1779/2011 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" (ОГРН 1092901000180; далее - ООО "УК "Свое жилье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гагарина" (ОГРН 1092901002920; далее - ТСЖ "Гагарина") о взыскании задолженности в размере 92 233 руб. 34 коп. по договору от 30.03.2009 на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Гагарина" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 18 января 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО "УК "Свое жилье" в пользу ТСЖ "Гагарина" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО "УК "Свое жилье" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что сумма задолженности, взысканная по определению суда, является завышенной. По его мнению, сумма судебных издержек должна составлять 10 000 руб.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.05.2011 ТСЖ "Гагарина" (доверитель) и адвокат Синицын Алексей Валерьевич (поверенный) заключили соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принимает поручение на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу по иску ООО "УК "Свое жилье" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 30.03.2009, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (далее - соглашение).
В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере 20 000 руб.: 10 000 руб. - в течение трех дней с момента заключения соглашения и 10 000 руб. - в течение трех дней после принятия судом решения по существу дела.
Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат Синицын А.В., действовавший на основании доверенности от 25.05.2011, который в соответствии с соглашением представлял интересы доверителя в заседаниях суда первой инстанции 26.05.2011 и 27.06.2011, подготовил отзыв на иск и подтверждающие позицию ответчика по делу документы.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно расходному кассовому ордеру от 29.06.2011 N 32 ответчик выплатил адвокату Синицыну А.В. вознаграждение в размере 20 000 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку при подаче иска в суд вопрос о взыскании судебных издержек не ставился и решение по настоящему делу вступило в законную силу, суд в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг как в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ООО "УК "Свое жилье" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ТСЖ "Гагарина" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг города Архангельска, подтвержденных Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011 (протокол N 3), согласно пункту 7.1 которых размер вознаграждения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции за одно заседание равен 10 ООО руб. и выше, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-1779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)