Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12873/2013) ООО "Репаро"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-71114/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, 24/9, ОГРН: 1089847130988)
к обществу с ограниченной ответственностью "Репаро" (адрес: 195271, Россия, Санкт-Петербург, пр-т Мечникова, 13, ОГРН: 1107847350335)
о взыскании 26 501,29 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Выборгского района", заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Репаро" (далее - ответчик, ООО "Репаро", подрядчик) 265 914,40 руб. неустойки.
Решением суда от 29.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Материалами дела не подтверждается выполнение истцом обязательств по пункту 5.1.1. заключенных между сторонами договоров, которые обуславливают исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части срока исполнения, прийти к выводу о просрочке ответчиком сроков выполнения договорных работ не представляется возможным.
Согласно пункту 2.1. договоров N 21, N 22, N 23, N 24, N 25 от 30.06.2011 окончательная дата сдачи работ 01.12.2011.
По мнению ответчика, работы по указанным договорам сданы 26.12.2011, что подтверждается трехсторонне подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, копии которых представлены ответчиком в приложении к апелляционной жалобе.
Ответчик считает, что, поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны на общую стоимость работ, они не могут являться актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а также подтверждают окончательные сроки выполнения работ. В силу вышеизложенного даты подписания актов форм КС-2 и КС-3 разниться с датами подписания актов приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией не могут.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат, приложенные к апелляционной жалобе, не были предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайство ответчиком о приобщении указанных справок с обоснованием невозможности из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не заявлено.
Судебная коллегия, на основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет указанные документы без рассмотрения и возвращает их ответчику.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
30.06.2011 между ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (заказчик) и ООО "Репаро" (подрядчик) были заключены договоры N 21, 22, 23, 24, 25 с аналогичными условиями на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: ул. Есенина, д. 30, литер А, ул. Есенина, д. 22 корп. 1, литер А, пр. Просвещения, д. 23 литер А, Сиреневый бульвар, д. 9, литер А, Северный пр., д. 10, корп. 2, литер А., финансируемых с использованием субсидий.
Согласно пункту 2.1. указанных договоров: начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ: через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011.
Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 2.3. данных договоров датой окончания выполнения работ на объектах считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
При этом согласно пункту 7.2. спорных договоров подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и технический надзор о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее, чем в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ по проведению капитального ремонта объекта рабочей комиссией.
В соответствии с пунктом 10.3. указанных выше договоров за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта по договорам N 21, 22, 23, 24 и 25 заказчик на основании пункта 10.3. данных договоров начислил ответчику пени в размере 265 914,40 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания пункта 2.3. договоров следует, что датой окончания выполнения работ на объектах считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
В указанном пункте договоров однозначно определено действие, которое определяет дату окончания работ по договорам, а именно - подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Согласно пункту 3.3. заключенных между сторонами договоров подписание актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, но не определяет дату окончания выполнения работ.
В связи с указанным ссылка ответчика на акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые, по мнению ответчика, подтверждают окончательные сроки выполнения работ, является несостоятельной и подлежит отклонению.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: пр. Просвещения, д. 23 литер А, подписан 22.02.2012.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Сиреневый бульвар, д. 9, литер А, подписан 02.02.2012.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: ул. Есенина, д. 22 корп. 1, литер А, подписан 27.02.2012.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Северный пр., д. 10, корп. 2, литер А., подписан 26.12.2011.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: ул. Есенина, д. 30, литер А, подписан 16.02.2012.
Факт подписания вышеуказанных актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ и дата подписания названных актов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Довод ответчика о том, что начальный срок производства работ привязан сторонами к исполнению истцом встречных обязательств по передаче ответчику по акту подготовленного к ремонту объекта основан на ошибочном толковании условий договоров, в связи с чем подлежит отклонению.
Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что срок окончания работ на объектах не позднее 01.12.2011.
Таким образом, акт просрочки окончания работ о проведении капитального ремонта по договорам N 21, 22, 23, 24 и 25 подтверждается материалами дела, в связи с чем заказчик в силу пункта 10.3. договоров правомерно начислил пени в размере 265 914,40 руб. Расчеты судом проверены и обоснованно признаны верными.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-71114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71114/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А56-71114/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12873/2013) ООО "Репаро"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-71114/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, 24/9, ОГРН: 1089847130988)
к обществу с ограниченной ответственностью "Репаро" (адрес: 195271, Россия, Санкт-Петербург, пр-т Мечникова, 13, ОГРН: 1107847350335)
о взыскании 26 501,29 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Выборгского района", заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Репаро" (далее - ответчик, ООО "Репаро", подрядчик) 265 914,40 руб. неустойки.
Решением суда от 29.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Материалами дела не подтверждается выполнение истцом обязательств по пункту 5.1.1. заключенных между сторонами договоров, которые обуславливают исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части срока исполнения, прийти к выводу о просрочке ответчиком сроков выполнения договорных работ не представляется возможным.
Согласно пункту 2.1. договоров N 21, N 22, N 23, N 24, N 25 от 30.06.2011 окончательная дата сдачи работ 01.12.2011.
По мнению ответчика, работы по указанным договорам сданы 26.12.2011, что подтверждается трехсторонне подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, копии которых представлены ответчиком в приложении к апелляционной жалобе.
Ответчик считает, что, поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны на общую стоимость работ, они не могут являться актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а также подтверждают окончательные сроки выполнения работ. В силу вышеизложенного даты подписания актов форм КС-2 и КС-3 разниться с датами подписания актов приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией не могут.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат, приложенные к апелляционной жалобе, не были предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайство ответчиком о приобщении указанных справок с обоснованием невозможности из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не заявлено.
Судебная коллегия, на основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет указанные документы без рассмотрения и возвращает их ответчику.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
30.06.2011 между ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (заказчик) и ООО "Репаро" (подрядчик) были заключены договоры N 21, 22, 23, 24, 25 с аналогичными условиями на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: ул. Есенина, д. 30, литер А, ул. Есенина, д. 22 корп. 1, литер А, пр. Просвещения, д. 23 литер А, Сиреневый бульвар, д. 9, литер А, Северный пр., д. 10, корп. 2, литер А., финансируемых с использованием субсидий.
Согласно пункту 2.1. указанных договоров: начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ: через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011.
Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 2.3. данных договоров датой окончания выполнения работ на объектах считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
При этом согласно пункту 7.2. спорных договоров подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и технический надзор о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее, чем в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ по проведению капитального ремонта объекта рабочей комиссией.
В соответствии с пунктом 10.3. указанных выше договоров за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта по договорам N 21, 22, 23, 24 и 25 заказчик на основании пункта 10.3. данных договоров начислил ответчику пени в размере 265 914,40 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания пункта 2.3. договоров следует, что датой окончания выполнения работ на объектах считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
В указанном пункте договоров однозначно определено действие, которое определяет дату окончания работ по договорам, а именно - подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Согласно пункту 3.3. заключенных между сторонами договоров подписание актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, но не определяет дату окончания выполнения работ.
В связи с указанным ссылка ответчика на акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые, по мнению ответчика, подтверждают окончательные сроки выполнения работ, является несостоятельной и подлежит отклонению.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: пр. Просвещения, д. 23 литер А, подписан 22.02.2012.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Сиреневый бульвар, д. 9, литер А, подписан 02.02.2012.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: ул. Есенина, д. 22 корп. 1, литер А, подписан 27.02.2012.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Северный пр., д. 10, корп. 2, литер А., подписан 26.12.2011.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: ул. Есенина, д. 30, литер А, подписан 16.02.2012.
Факт подписания вышеуказанных актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ и дата подписания названных актов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Довод ответчика о том, что начальный срок производства работ привязан сторонами к исполнению истцом встречных обязательств по передаче ответчику по акту подготовленного к ремонту объекта основан на ошибочном толковании условий договоров, в связи с чем подлежит отклонению.
Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что срок окончания работ на объектах не позднее 01.12.2011.
Таким образом, акт просрочки окончания работ о проведении капитального ремонта по договорам N 21, 22, 23, 24 и 25 подтверждается материалами дела, в связи с чем заказчик в силу пункта 10.3. договоров правомерно начислил пени в размере 265 914,40 руб. Расчеты судом проверены и обоснованно признаны верными.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-71114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)