Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по частной жалобе представителя ООО "РОКАС" Я. на определение Ленинского районного суда города Омска от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Б. к ООО "РоКАС" о защите прав потребителя и признании недействительным расторжение Договора N ............ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ........... года в одностороннем порядке.
Запретить ООО "РоКАС" заключать с иными лицами любые сделки по отчуждению квартиры N ......... в доме N ...........в жилом комплексе ......................
Наложить арест на квартиру N ......................... Омского района Омской области.
В остальной части ходатайства отказать."
Определение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "РоКАС" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 22.04.2008 заключил с ООО "РоКАС" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом долевого участия по которому является квартира N ....................................... С учетом того, что обязательство по строительству и передаче жилого помещения надлежаще не исполнена, уменьшил ежемесячные платежи по финансированию строительства. После приостановления исполнения своих обязательств по договору застройщик уведомил его о том, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.
В порядке обеспечения иска истец просил запретить Управлению Росреестра вносить в ЕГРП записи о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, погашении записи регистрации договора долевого участия.
Кроме того, просил наложить арест на квартиру ............................., запретить ООО "РоКАС" заключать с иными лицами любые сделки в отношении жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной 14.11.2011, представитель ООО "РОКАС" Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальная необходимость применения обеспечительных мер истцом доказана не была; полагает, что оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "РОКАС" Я., поддержавшего доводы частной жалобы, приобретателя недвижимого имущества Л., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, Б., его представителя Ф., согласившихся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. обратился в суд с иском к ООО "РоКАС" о защите прав как участника долевого строительства, связанных с приобретением права собственности на квартиру ...................................
В целях обеспечения заявленных исковых требований, с целью сохранности спорного имущества Б. просил наложить арест на указанное жилое помещение, а также запретить ООО "РоКАС" заключать с иными лицами сделки по отчуждению квартиры .............................
Поскольку истцом заявлены требования, касающиеся реализации имущественных прав в отношении жилого помещения, отчужденного ООО "РоКАС", при этом действующее законодательство не обязывает истца при предъявлении иска предоставлять доказательства оснований его обеспечения, а также, учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения поданного иска, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, верно усмотрел наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска. В данной связи, доводы частной жалобы о недоказанности возможных препятствий для исполнения решения суда являются несостоятельными.
Принимая меры по обеспечению иска, суд с учетом характера спора, оценил соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям.
Судебная коллегия оснований для кассационного вмешательства не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-645/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-645/2012
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по частной жалобе представителя ООО "РОКАС" Я. на определение Ленинского районного суда города Омска от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Б. к ООО "РоКАС" о защите прав потребителя и признании недействительным расторжение Договора N ............ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ........... года в одностороннем порядке.
Запретить ООО "РоКАС" заключать с иными лицами любые сделки по отчуждению квартиры N ......... в доме N ...........в жилом комплексе ......................
Наложить арест на квартиру N ......................... Омского района Омской области.
В остальной части ходатайства отказать."
Определение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "РоКАС" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 22.04.2008 заключил с ООО "РоКАС" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом долевого участия по которому является квартира N ....................................... С учетом того, что обязательство по строительству и передаче жилого помещения надлежаще не исполнена, уменьшил ежемесячные платежи по финансированию строительства. После приостановления исполнения своих обязательств по договору застройщик уведомил его о том, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.
В порядке обеспечения иска истец просил запретить Управлению Росреестра вносить в ЕГРП записи о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, погашении записи регистрации договора долевого участия.
Кроме того, просил наложить арест на квартиру ............................., запретить ООО "РоКАС" заключать с иными лицами любые сделки в отношении жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной 14.11.2011, представитель ООО "РОКАС" Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальная необходимость применения обеспечительных мер истцом доказана не была; полагает, что оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "РОКАС" Я., поддержавшего доводы частной жалобы, приобретателя недвижимого имущества Л., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, Б., его представителя Ф., согласившихся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. обратился в суд с иском к ООО "РоКАС" о защите прав как участника долевого строительства, связанных с приобретением права собственности на квартиру ...................................
В целях обеспечения заявленных исковых требований, с целью сохранности спорного имущества Б. просил наложить арест на указанное жилое помещение, а также запретить ООО "РоКАС" заключать с иными лицами сделки по отчуждению квартиры .............................
Поскольку истцом заявлены требования, касающиеся реализации имущественных прав в отношении жилого помещения, отчужденного ООО "РоКАС", при этом действующее законодательство не обязывает истца при предъявлении иска предоставлять доказательства оснований его обеспечения, а также, учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения поданного иска, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, верно усмотрел наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска. В данной связи, доводы частной жалобы о недоказанности возможных препятствий для исполнения решения суда являются несостоятельными.
Принимая меры по обеспечению иска, суд с учетом характера спора, оценил соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям.
Судебная коллегия оснований для кассационного вмешательства не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)