Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года, которым Е. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость", К. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
Е. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.
<ДАТА> года в результате разрыва соединительной муфты на трубе горячего водоснабжения в ее квартире произошла протечка, что привело к затоплению квартиры N... указанного дома.
26 сентября 2012 года представитель Е. по доверенности М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость" (далее ООО "Стальфонд-Недвижимость"), К. о возмещении ущерба от затопления.
Требования мотивировал тем, что в период с <ДАТА> обслуживание дома осуществляла управляющая компания ООО "Стальфонд-Недвижимость", с <ДАТА> - общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."). Заключением эксперта от <ДАТА> N... установлено, что при монтаже прибора учета горячего водоснабжения мастером допущены ошибки: перетяг в месте резьбового соединения муфты и трубы. В результате некачественной установки прибора учета горячего водоснабжения, произведенной слесарем К. - работником ООО "Стальфонд-Недвижимость", произошло затопление жилого помещения. <ДАТА> Е. возместила ущерб по заливу квартиры N..., заплатив В.Г.А. денежную сумму в размере... рубль. Рыночная стоимость ремонтных работ и повреждения имущества Е. составила... рубль, что подтверждается отчетом N 3027/082. Просил взыскать с ООО "Стальфонд-Недвижимость", К. в пользу Е. возмещение материального ущерба в размере... рубль, расходы по проведению оценки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере... рублей, убытки в размере... рубль, расходы по проведению экспертизы в размере... рублей.
В судебном заседании представители истца Е. по доверенности М.Ю. и М.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Стальфонд-Недвижимость" по доверенности М.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что К. действительно является работником ООО "Стальфонд-Недвижимость", но работодатель не поручал ему проведение каких-либо работ по замене или установке приборов учета в квартире у истца, поскольку управлял жилым домом по <ДАТА>. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и истцом, в силу которых ответчик принял на себя обязательства по проведению указанных работ не представлено. Таким образом, истец не доказал факт того, что работы по замене приборов учета проводились именно ответчиком либо работниками ответчика по его поручению, следовательно, ООО "Стальфонд-Недвижимость" не может являться причинителем вреда. Кроме того, ООО "ЭкспертСтрой" проводило техническое обследование стояка горячего водоснабжения в указанной квартире в присутствии представителя истца, в процессе которого установлено, что разрыв ниппеля произошел в той части стояка горячего водоснабжения, которая не включена в состав общего имущества жилого дома, ответственность за ее поддержание в надлежащем состоянии в соответствии законом возложена на собственника квартиры. Полагал, что истец способствовала причинению ущерба имуществу квартиры N..., поскольку нет данных, что она немедленно уведомила об аварии управляющую компанию, поэтому именно она должна возместить вред, причиненный имуществу других собственников. Истцом также не представлены документы, подтверждающие обоснованность величины ущерба, причиненного квартире N..., так как представленное истцом экспертное заключение N... и отчет N... не является надлежащим доказательством по делу, так как ответчик к участию в экспертизе и проведению оценки приглашен не был. Исковые требования в части компенсации морального вреда не доказаны. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения именно ею расходов по оплате проведения оценки, представлена лишь квитанция, подтверждающая расходы М.И., а также расходов по оплате экспертизы, так как в акте экспертизы заказчиком указана Б.Ю.Е., а не истец.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он у истца никаких работ не проводил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неверного применения норм материального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что К. по устной договоренности устанавливал приборы учета в нескольких квартирах, в том числе и в ее квартире. Для договоров оказания услуг законом не установлена обязательная письменная форма, а поскольку сумма сделки не превышала установленный законом размер минимальной оплаты труда, то между ней и К. договор в письменной форме заключен не был. Полагает, что показания свидетелей являются доказательством заключения указанного договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что в <ДАТА> года в результате разрыва соединительной муфты на трубе горячего водоснабжения в квартире Е. произошла протечка, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры, а также к повреждению имущества, находящегося в квартире истца.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Следовательно, для привлечения ответчиков к деликтной ответственности необходимо установить, что они допустили какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.
Вместе с тем судом установлено, что приборы учета горячего водоснабжения были установлены в квартире истца после того, как дом стала обслуживать другая управляющая компания, поэтому обязанности по обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира истца, перешли от ООО "Стальфонд-Недвижимость" к ООО "..." с <ДАТА>. При этом из материалов дела с достоверностью не следует, что указанные приборы учета были установлены ответчиком К., поскольку он отрицал данное обстоятельство, а истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда действиями именно этого ответчика.
Таким образом, по данному делу не установлено, что ответчики совершили какие-либо действия, которые привели к разрыву соединительной муфты на трубе горячего водоснабжения в квартире истца, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, а также нижерасположенной квартиры, поэтому оснований для привлечения ООО "Стальфонд-Недвижимость" и К. к ответственности не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При этом решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку его выводов, однако у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки, представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 33-565/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 33-565/2013
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года, которым Е. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость", К. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
Е. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.
<ДАТА> года в результате разрыва соединительной муфты на трубе горячего водоснабжения в ее квартире произошла протечка, что привело к затоплению квартиры N... указанного дома.
26 сентября 2012 года представитель Е. по доверенности М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость" (далее ООО "Стальфонд-Недвижимость"), К. о возмещении ущерба от затопления.
Требования мотивировал тем, что в период с <ДАТА> обслуживание дома осуществляла управляющая компания ООО "Стальфонд-Недвижимость", с <ДАТА> - общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."). Заключением эксперта от <ДАТА> N... установлено, что при монтаже прибора учета горячего водоснабжения мастером допущены ошибки: перетяг в месте резьбового соединения муфты и трубы. В результате некачественной установки прибора учета горячего водоснабжения, произведенной слесарем К. - работником ООО "Стальфонд-Недвижимость", произошло затопление жилого помещения. <ДАТА> Е. возместила ущерб по заливу квартиры N..., заплатив В.Г.А. денежную сумму в размере... рубль. Рыночная стоимость ремонтных работ и повреждения имущества Е. составила... рубль, что подтверждается отчетом N 3027/082. Просил взыскать с ООО "Стальфонд-Недвижимость", К. в пользу Е. возмещение материального ущерба в размере... рубль, расходы по проведению оценки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере... рублей, убытки в размере... рубль, расходы по проведению экспертизы в размере... рублей.
В судебном заседании представители истца Е. по доверенности М.Ю. и М.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Стальфонд-Недвижимость" по доверенности М.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что К. действительно является работником ООО "Стальфонд-Недвижимость", но работодатель не поручал ему проведение каких-либо работ по замене или установке приборов учета в квартире у истца, поскольку управлял жилым домом по <ДАТА>. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и истцом, в силу которых ответчик принял на себя обязательства по проведению указанных работ не представлено. Таким образом, истец не доказал факт того, что работы по замене приборов учета проводились именно ответчиком либо работниками ответчика по его поручению, следовательно, ООО "Стальфонд-Недвижимость" не может являться причинителем вреда. Кроме того, ООО "ЭкспертСтрой" проводило техническое обследование стояка горячего водоснабжения в указанной квартире в присутствии представителя истца, в процессе которого установлено, что разрыв ниппеля произошел в той части стояка горячего водоснабжения, которая не включена в состав общего имущества жилого дома, ответственность за ее поддержание в надлежащем состоянии в соответствии законом возложена на собственника квартиры. Полагал, что истец способствовала причинению ущерба имуществу квартиры N..., поскольку нет данных, что она немедленно уведомила об аварии управляющую компанию, поэтому именно она должна возместить вред, причиненный имуществу других собственников. Истцом также не представлены документы, подтверждающие обоснованность величины ущерба, причиненного квартире N..., так как представленное истцом экспертное заключение N... и отчет N... не является надлежащим доказательством по делу, так как ответчик к участию в экспертизе и проведению оценки приглашен не был. Исковые требования в части компенсации морального вреда не доказаны. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения именно ею расходов по оплате проведения оценки, представлена лишь квитанция, подтверждающая расходы М.И., а также расходов по оплате экспертизы, так как в акте экспертизы заказчиком указана Б.Ю.Е., а не истец.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он у истца никаких работ не проводил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неверного применения норм материального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что К. по устной договоренности устанавливал приборы учета в нескольких квартирах, в том числе и в ее квартире. Для договоров оказания услуг законом не установлена обязательная письменная форма, а поскольку сумма сделки не превышала установленный законом размер минимальной оплаты труда, то между ней и К. договор в письменной форме заключен не был. Полагает, что показания свидетелей являются доказательством заключения указанного договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что в <ДАТА> года в результате разрыва соединительной муфты на трубе горячего водоснабжения в квартире Е. произошла протечка, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры, а также к повреждению имущества, находящегося в квартире истца.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Следовательно, для привлечения ответчиков к деликтной ответственности необходимо установить, что они допустили какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.
Вместе с тем судом установлено, что приборы учета горячего водоснабжения были установлены в квартире истца после того, как дом стала обслуживать другая управляющая компания, поэтому обязанности по обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира истца, перешли от ООО "Стальфонд-Недвижимость" к ООО "..." с <ДАТА>. При этом из материалов дела с достоверностью не следует, что указанные приборы учета были установлены ответчиком К., поскольку он отрицал данное обстоятельство, а истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда действиями именно этого ответчика.
Таким образом, по данному делу не установлено, что ответчики совершили какие-либо действия, которые привели к разрыву соединительной муфты на трубе горячего водоснабжения в квартире истца, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, а также нижерасположенной квартиры, поэтому оснований для привлечения ООО "Стальфонд-Недвижимость" и К. к ответственности не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При этом решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку его выводов, однако у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки, представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
М.В.МАРКОВА
С.В.МИЩЕНКО
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)