Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Самчелеевой И.А., Желтышевой А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - Х.К.Ф. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л.Н. и Г.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Г.Л.Н. в возмещение ущерба 36 078 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 282 рубля 36 копеек и штраф в размере 19 539 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Г.С.А. в возмещение ущерба 18 039 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "КСК г. Отрадного" - Х.К.Ф., возражения представителя Г.Г.Н. - Р.Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.Л.Н. и Г.С.А. обратились в суд с иском к ООО "КСК г. Отрадного" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома, где расположена квартира истцов, является ООО "КСК г. Отрадного".
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания кровли указанного дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего им причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе инженера ОРМКД.Г.А.Е., инженера ЖЭУ
N Ф.Т.А., эксперта-оценщика ООО "Эксперт-Союз" А.А.Г. была осмотрена квартира истцов и выявлено наличие следов пролития в зале, спальне, кухне, санузле.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.Л.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные залитием квартиры в размере 36 078 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 463 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Г.С.А. просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба - 18 039 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Определением Отрадненского городского суда от 27.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Волгастрой".
Определением Отрадненского городского суда от 27.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, было привлечено Управление капитального строительства Администрации г.о. Отрадный Самарской области.
Определением Отрадненского городского суда от 18.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, была привлечена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Содружество строителей".
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым ООО "КСК г. Отрадного" не согласилось, его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку в соответствии с заключенным между ООО "КСК г. Отрадного" и ЗАО "Волгастрой" договором строительного подряда N КР/2/7 от 30.05.2012 г. последнее, взяло на себя не только обязательства выполнения работ по капитальному ремонту данного дома, но и оплату убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств при осуществлении капитального ремонта. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на нарушения ООО "КСК г. Отрадного" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является неверными толкованием норм права. К тому же, судом необоснованно взысканы с ООО "КСК г. Отрадного" расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также компенсация морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "КСК г. Отрадного" - Х.К.Ф. поддержала доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в ней, представитель Г.Г.Н. - Р.Е.М. возражал против доводов жалобы, полагая, что обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно возложил на ООО "КСК г. Отрадного", в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ЗАО "Волгастрой", Управления капитального строительства Администрации г.о. Отрадный, а также Саморегулируемой организации НК "Содружество", хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда.
Согласно п. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества дома включаются крыши.
С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В силу п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
То есть, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно п. 51 указанных Правил предоставления, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 76 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Г.Л.Н. - 2/3 доли и Г.С.А. - 1/3 доли.
При обследовании принадлежащей истцам квартиры - ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе инженера ОРМКД.Г.А.Е., инженера ЖЭУ
N Ф.Т.А., эксперта-сценщика ООО "Эксперт-Союз" А.А.Г. выявлено следующее: санузел - на потолке следы от пролития слева от входной двери; кухня - на стенах следы залития в виде вертикальных потеков темного цвета, на потолке следы залитая в виде пятен темного цвета, вследствие залития деформирована оконная рама; зал - на потолке и стенах следы от пролития в виде пятен темного цвета, пол залит и деформирован линолеум, оконный проем и балконная дверь деформированы вследствие залития; спальня - на потолке и стенах следы от пролития в виде пятен темного цвета.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пп. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В качестве Управляющей организации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрано ООО "КСК г. Отрадного", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г.
Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений <адрес>, составляет 54 118 руб. 19 коп.
Оснований не доверять указанной оценке у суда не имелось.
Проанализировав положения жилищного законодательства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных залитием квартиры, принадлежащей Г.Л.Н., С.А., несет ООО "КСК г. Отрадного", возложив на последнего обязанность по их возмещению.
При определении размера морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ООО "КСК г. Отрадного" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору управлении многоквартирным домом, чем нарушило права истцов как потребителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку факт оплаты истцами судебных расходов установлен, суд пришел к обоснованному выводу об их взыскании с ООО "КСК г. Отрадного".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за причинение истцам убытков должно нести ЗАО "Волгастрой", поскольку в соответствии с заключенным между ООО "КСК г. Отрадного" и ЗАО "Волгастрой" договором строительного подряда N КР/2/7 от ДД.ММ.ГГГГ последнее, взяло на себя не только обязательства выполнения работ по капитальному ремонту данного дома, но и оплату убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств при осуществлении капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, выбран такой способ управления, как управляющая организация, в соответствии с вышеперечисленными нормами материального закона, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в таком доме, несет управляющая компания.
При этом, ООО "КСК г. Отрадного" не лишено права предъявить соответствующее требование к ЗАО "Волгастрой", по вине которого, по мнению ответчика, допущено такое нарушение, ставшее причиной залива квартиры истцов, что следует из пункта 6.3 заключенного между ними договора строительного подряда, по которому ответчик является заказчиком.
Являются также несостоятельными доводы жалобы о неверном толковании судом законодательства при сделанном выводе о нарушении ООО "КСК г. Отрадного" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом установлено, что из-за протекания кровли произошло затопление квартиры принадлежащей истцам, причинив им материальный ущерб. Между тем, в силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация, по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Факт затопления имел место после исполнения подрядчиком ЗАО "Волгастрой" работ по капитальному ремонту кровли, при том, что истцы не являются стороной договора строительного подряда, и ЗАО "Волгастрой" не оказывал им соответствующих услуг, своевременность и качество оказания которых регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ООО "КСК г. Отрадного" расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. - неубедительны. Как отмечено выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, куда входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
Ввиду того, что указанные расходы истицей были понесены в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, суд правильно в силу ст. 94 ГПК РФ признал их необходимыми и возложил их возмещение на ответчика.
Аргументы заявителя жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло из-за протекания кровли, обязанность по содержанию которой в исправном состоянии возложена на ООО "КСК г. Отрадного", суд пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", подлежали удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности взыскания суммы штрафа, ввиду того, что размер ущерба был определен в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком претензия Г.Л.Н. оставлена без удовлетворения в полном объеме, неоспариваемый размер ущерба ответчиком в добровольном порядке истцам не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коммунальная сервисная компания <адрес>" - Х.К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7709/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7709/2013
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Самчелеевой И.А., Желтышевой А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - Х.К.Ф. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л.Н. и Г.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Г.Л.Н. в возмещение ущерба 36 078 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 282 рубля 36 копеек и штраф в размере 19 539 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Г.С.А. в возмещение ущерба 18 039 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "КСК г. Отрадного" - Х.К.Ф., возражения представителя Г.Г.Н. - Р.Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.Л.Н. и Г.С.А. обратились в суд с иском к ООО "КСК г. Отрадного" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома, где расположена квартира истцов, является ООО "КСК г. Отрадного".
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания кровли указанного дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего им причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе инженера ОРМКД.Г.А.Е., инженера ЖЭУ
N Ф.Т.А., эксперта-оценщика ООО "Эксперт-Союз" А.А.Г. была осмотрена квартира истцов и выявлено наличие следов пролития в зале, спальне, кухне, санузле.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.Л.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные залитием квартиры в размере 36 078 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 463 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Г.С.А. просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба - 18 039 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Определением Отрадненского городского суда от 27.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Волгастрой".
Определением Отрадненского городского суда от 27.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, было привлечено Управление капитального строительства Администрации г.о. Отрадный Самарской области.
Определением Отрадненского городского суда от 18.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, была привлечена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Содружество строителей".
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым ООО "КСК г. Отрадного" не согласилось, его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку в соответствии с заключенным между ООО "КСК г. Отрадного" и ЗАО "Волгастрой" договором строительного подряда N КР/2/7 от 30.05.2012 г. последнее, взяло на себя не только обязательства выполнения работ по капитальному ремонту данного дома, но и оплату убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств при осуществлении капитального ремонта. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на нарушения ООО "КСК г. Отрадного" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является неверными толкованием норм права. К тому же, судом необоснованно взысканы с ООО "КСК г. Отрадного" расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также компенсация морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "КСК г. Отрадного" - Х.К.Ф. поддержала доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в ней, представитель Г.Г.Н. - Р.Е.М. возражал против доводов жалобы, полагая, что обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно возложил на ООО "КСК г. Отрадного", в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ЗАО "Волгастрой", Управления капитального строительства Администрации г.о. Отрадный, а также Саморегулируемой организации НК "Содружество", хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда.
Согласно п. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества дома включаются крыши.
С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В силу п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
То есть, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно п. 51 указанных Правил предоставления, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 76 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Г.Л.Н. - 2/3 доли и Г.С.А. - 1/3 доли.
При обследовании принадлежащей истцам квартиры - ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе инженера ОРМКД.Г.А.Е., инженера ЖЭУ
N Ф.Т.А., эксперта-сценщика ООО "Эксперт-Союз" А.А.Г. выявлено следующее: санузел - на потолке следы от пролития слева от входной двери; кухня - на стенах следы залития в виде вертикальных потеков темного цвета, на потолке следы залитая в виде пятен темного цвета, вследствие залития деформирована оконная рама; зал - на потолке и стенах следы от пролития в виде пятен темного цвета, пол залит и деформирован линолеум, оконный проем и балконная дверь деформированы вследствие залития; спальня - на потолке и стенах следы от пролития в виде пятен темного цвета.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пп. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В качестве Управляющей организации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрано ООО "КСК г. Отрадного", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2009 г.
Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений <адрес>, составляет 54 118 руб. 19 коп.
Оснований не доверять указанной оценке у суда не имелось.
Проанализировав положения жилищного законодательства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных залитием квартиры, принадлежащей Г.Л.Н., С.А., несет ООО "КСК г. Отрадного", возложив на последнего обязанность по их возмещению.
При определении размера морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ООО "КСК г. Отрадного" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору управлении многоквартирным домом, чем нарушило права истцов как потребителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку факт оплаты истцами судебных расходов установлен, суд пришел к обоснованному выводу об их взыскании с ООО "КСК г. Отрадного".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за причинение истцам убытков должно нести ЗАО "Волгастрой", поскольку в соответствии с заключенным между ООО "КСК г. Отрадного" и ЗАО "Волгастрой" договором строительного подряда N КР/2/7 от ДД.ММ.ГГГГ последнее, взяло на себя не только обязательства выполнения работ по капитальному ремонту данного дома, но и оплату убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств при осуществлении капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, выбран такой способ управления, как управляющая организация, в соответствии с вышеперечисленными нормами материального закона, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в таком доме, несет управляющая компания.
При этом, ООО "КСК г. Отрадного" не лишено права предъявить соответствующее требование к ЗАО "Волгастрой", по вине которого, по мнению ответчика, допущено такое нарушение, ставшее причиной залива квартиры истцов, что следует из пункта 6.3 заключенного между ними договора строительного подряда, по которому ответчик является заказчиком.
Являются также несостоятельными доводы жалобы о неверном толковании судом законодательства при сделанном выводе о нарушении ООО "КСК г. Отрадного" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом установлено, что из-за протекания кровли произошло затопление квартиры принадлежащей истцам, причинив им материальный ущерб. Между тем, в силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация, по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Факт затопления имел место после исполнения подрядчиком ЗАО "Волгастрой" работ по капитальному ремонту кровли, при том, что истцы не являются стороной договора строительного подряда, и ЗАО "Волгастрой" не оказывал им соответствующих услуг, своевременность и качество оказания которых регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ООО "КСК г. Отрадного" расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. - неубедительны. Как отмечено выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, куда входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
Ввиду того, что указанные расходы истицей были понесены в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, суд правильно в силу ст. 94 ГПК РФ признал их необходимыми и возложил их возмещение на ответчика.
Аргументы заявителя жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло из-за протекания кровли, обязанность по содержанию которой в исправном состоянии возложена на ООО "КСК г. Отрадного", суд пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", подлежали удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности взыскания суммы штрафа, ввиду того, что размер ущерба был определен в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком претензия Г.Л.Н. оставлена без удовлетворения в полном объеме, неоспариваемый размер ущерба ответчиком в добровольном порядке истцам не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коммунальная сервисная компания <адрес>" - Х.К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)