Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
12 ноября 2012 года судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. апелляционную жалобу ответчика Ж.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Т. в пользу Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры... руб.... коп.
Взыскать с Ж.Н. в пользу Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истица Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является владельцем и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул..... 17 марта 2011 года из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: г. Москва, улица..., произошел залив принадлежащей ей квартиры. Залив произошел по халатности ответчиков. Первоначально истица просила взыскать с ответчицы Ж.Т. причиненный заливом квартиры ущерб в размере... руб., включая сумму восстановительного ремонта - ... руб., расходы за составление сметы... руб.
14 декабря 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано.
26 апреля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица Е.Е. уточнила исковые требования, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков Ж.Т. и Ж.Н. в счет возмещения ущерба... рублей, в том числе: ... рублей в счет возмещения ущерба, ... руб. - расходы по составлению сметы, стоимость восстановительного ремонта электропроводки - ... рублей и стоимость материалов - ... рублей, а всего... рублей, комиссии по оплате расходов по составлению сметы через Сбербанк РФ в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере... рублей.
В судебном заседании истица Е.Е. поддержала ***
Ответчица Ж.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, считая, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине.
Ответчица Ж.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
3-е лицо Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
3-е лицо - представитель ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ж.Т., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Е.Е. и ее представителя С., 3-е лицо Е.М., представителя Ж.Т. - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи N 032500-У04484 от 26 января 2007 года и свидетельства о собственности от 30 марта 2007 года Е.Е. совместно с Е.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Ответчики Ж.Т. и Ж.Н. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, улица..., Ж.Т. - собственник 2/3 долей квартиры, Ж.Н. - собственник 1/3 доли квартиры и зарегистрированы в указанной квартире.
Согласно выписке из журнала заявок, поступивших от населения на ОДС-12 от 21 февраля 2011 года, в 19.20 поступила заявка N 489 (заливает квартиру N...) - в квартире N... негерметичное примыкание ванны со стеной, житель предупрежден; 17 марта 2011 года поступили заявки N 256 в 10 часов 30 минут (проверить сантехническое оборудование) и N 268 (проверить наличие засора стояка канализации и унитаза) - проверено, сантехоборудования в норме, засора стояка канализации и унитаза не обнаружено.
Из акта обследования квартиры истицы по адресу:. Москва, ул.... от 30 марта 2011 года, составленного ООО "УК Клеопатра", следует: кухня - покрытие потолка плитка ПВХ, покрытие стен - обои, обнаружены следы залива на потолке, на стенах, площадь залива на потолке - 100% всей площади, наблюдается течь по потолочному покрытию, светильнику. Покрытие потолка повреждено площадью 2,5 кв. м залиты стены, площадь залива 100% на момент обследования площадь повреждения обоев составляет не менее 5 - 7 кв. м наблюдается расслоение покрытия дверной коробки (масляная краска); коридор - покрытие потолка плитка ПВХ, водоэмульсионная краска, покрытие стен - обои, площадь залива следов на потолке - 80% (не менее 3,5 - 4 кв. м), повреждено покрытие, площадь залива стен 5 - 6,5 кв. м; ванная комната (санузел совмещенный) - покрытие потолка - плитка ПВХ, покрытие стен - плитка ПВХ, обои, кафельная плитка, обнаружены следы залива на потолке, стенах с частичным повреждением покрытия общей площадью не менее 4 - 4,5 кв. м, повреждено покрытие дверной коробки - масляная краска; комната площадью 19,8 кв. м, покрытие потолка - водоэмульсионная краска, покрытие стен - обои, обнаружены следы залива на потолке, стенах с частичным повреждением покрытия, площадь залива на потолке - 2 - 3,5 кв. м площадь залива на стенах не менее 7 - 8 кв. м рекомендовано провести диагностику электрооборудования в квартире. На момент обследования потолки, стены вышеуказанных помещений влажные, возможно увеличение размеров следов залива, в квартире отключено энергоснабжение (были замыкания электропроводки). Залив произошло в ночь с 16 марта 2011 года по 17 марта 2011 года по халатности жильцов квартиры 45.
Согласно акту от 14 апреля 2011 года ООО "Ренал" в результате проверки электропроводки по адресу: Москва, ул.... выявлено следующее: сопротивление изоляции проводов освещения составляет 1225 Ком, квартира залита с верхнего этажа, изоляция осветительной проводки отсырела, требуется замена проводки на освещение, либо ее просушка. Сопротивление изоляции проводов не соответствует требованиям ПУЭ и ПТБ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, учитывая акт обследования квартиры, выписку из журнала заявок по ОДС, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт залива квартиры истца и третьего лица из квартиры, сособственниками которой на момент залива являются Ж.Н. и Ж.Т., подтвержден, следовательно, ответчики считаются, пока не доказано обратное, лицами, причинившими вред истцу и третьему лицу.
При этом суд правильно указал, что доказательств опровергающих отсутствие вины в причинении вреда квартире истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил вину ответчиков, следовательно, на них не может быть возложена ответственность за причинение вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины, не представили.
Судебная коллегия также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчиком не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы, не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, голословными.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из отчета ООО "Интер-Вал", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей, а также смет N 1 и 2 от 07 июля 2011 года, составленных ООО "СКС", согласно которым стоимость ремонта электропроводки составляет... рублей и определил, что ущерб, причиненный квартире истца, составляет... рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из отчета N 57-07-11 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире по адресу: г. Москва, ул...., составленного ООО "Интер-Вал" и представленного истицей, величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 05.07.2011 года составляет... рублей (л.д. 21 - 54). При этом в указанном отчете, кроме ремонтных работ по демонтажу, ремонту стен, пола и потолка предусмотрены работы по ремонту электропроводки (л.д. 35).
Согласно сметам N 1 и N 2 от 07 июля 2011 года, составленным ООО "СКС" стоимость работ по ремонту электропроводки и материалов в квартире по адресу: г. Москва, ул.... составляет... рублей и... рублей, а всего... рублей (л.д. 9, 10, 11).
Таким образом, суд, взыскивая стоимость ремонта электропроводки по сметам 1, 2 и указанному выше отчету допустил двойное взыскание за одни и те же повреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость ремонта электропроводки, которую определил суд по сметам 1, 2 в размере... рублей, не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку указанный ремонт нашел своей отражение в отчете ООО "Интер-Вал".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный отчет ООО "Интер-Вал" отвечает принципу относимости и допустимости, не вызывает двойного толкования, составлен с учетом осмотра повреждений квартиры истца, лицом, имеющим лицензию, в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".
Суд обоснованно не положил в основу решения отчет об оценке ЗАО "НАСЭ "Стройэкспертиза", указав при этом, что отчет составлен без осмотра поврежденного имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в отчете об оценке ООО "Интер-вал" в размере 140 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из стоимости расходов по составлению отчета в сумме 9270 рублей с учетом комиссии Сбербанка.
Судебная коллегия отмечает, что суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по государственной пошлине, поскольку истцы, при подаче иска не оплачивали, а также расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда в части судебных расходов стороны не обжаловали.
Суд соглашается с выводом суда о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в принадлежащей им квартире.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: с ответчика Ж.Т..... рублей ((... рублей + ... рублей) / 3 x 2 (2/3 доли)); с ответчика Ж.Н.... рублей ((... рублей + ... рублей) / 3 x 1 (1/3 доли).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - с ответчика Ж.Т. - ... рублей; с Ж.Н. - ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Ж.Т. в пользу Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... рубля.
Взыскать с Ж.Н. в пользу Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... рублей.
Взыскать с Ж.Т. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Ж.Н. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26683
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26683
Судья Голубева Т.Ю.
12 ноября 2012 года судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. апелляционную жалобу ответчика Ж.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Т. в пользу Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры... руб.... коп.
Взыскать с Ж.Н. в пользу Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истица Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является владельцем и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул..... 17 марта 2011 года из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: г. Москва, улица..., произошел залив принадлежащей ей квартиры. Залив произошел по халатности ответчиков. Первоначально истица просила взыскать с ответчицы Ж.Т. причиненный заливом квартиры ущерб в размере... руб., включая сумму восстановительного ремонта - ... руб., расходы за составление сметы... руб.
14 декабря 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано.
26 апреля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица Е.Е. уточнила исковые требования, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков Ж.Т. и Ж.Н. в счет возмещения ущерба... рублей, в том числе: ... рублей в счет возмещения ущерба, ... руб. - расходы по составлению сметы, стоимость восстановительного ремонта электропроводки - ... рублей и стоимость материалов - ... рублей, а всего... рублей, комиссии по оплате расходов по составлению сметы через Сбербанк РФ в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере... рублей.
В судебном заседании истица Е.Е. поддержала ***
Ответчица Ж.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, считая, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине.
Ответчица Ж.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
3-е лицо Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
3-е лицо - представитель ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ж.Т., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Е.Е. и ее представителя С., 3-е лицо Е.М., представителя Ж.Т. - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи N 032500-У04484 от 26 января 2007 года и свидетельства о собственности от 30 марта 2007 года Е.Е. совместно с Е.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Ответчики Ж.Т. и Ж.Н. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, улица..., Ж.Т. - собственник 2/3 долей квартиры, Ж.Н. - собственник 1/3 доли квартиры и зарегистрированы в указанной квартире.
Согласно выписке из журнала заявок, поступивших от населения на ОДС-12 от 21 февраля 2011 года, в 19.20 поступила заявка N 489 (заливает квартиру N...) - в квартире N... негерметичное примыкание ванны со стеной, житель предупрежден; 17 марта 2011 года поступили заявки N 256 в 10 часов 30 минут (проверить сантехническое оборудование) и N 268 (проверить наличие засора стояка канализации и унитаза) - проверено, сантехоборудования в норме, засора стояка канализации и унитаза не обнаружено.
Из акта обследования квартиры истицы по адресу:. Москва, ул.... от 30 марта 2011 года, составленного ООО "УК Клеопатра", следует: кухня - покрытие потолка плитка ПВХ, покрытие стен - обои, обнаружены следы залива на потолке, на стенах, площадь залива на потолке - 100% всей площади, наблюдается течь по потолочному покрытию, светильнику. Покрытие потолка повреждено площадью 2,5 кв. м залиты стены, площадь залива 100% на момент обследования площадь повреждения обоев составляет не менее 5 - 7 кв. м наблюдается расслоение покрытия дверной коробки (масляная краска); коридор - покрытие потолка плитка ПВХ, водоэмульсионная краска, покрытие стен - обои, площадь залива следов на потолке - 80% (не менее 3,5 - 4 кв. м), повреждено покрытие, площадь залива стен 5 - 6,5 кв. м; ванная комната (санузел совмещенный) - покрытие потолка - плитка ПВХ, покрытие стен - плитка ПВХ, обои, кафельная плитка, обнаружены следы залива на потолке, стенах с частичным повреждением покрытия общей площадью не менее 4 - 4,5 кв. м, повреждено покрытие дверной коробки - масляная краска; комната площадью 19,8 кв. м, покрытие потолка - водоэмульсионная краска, покрытие стен - обои, обнаружены следы залива на потолке, стенах с частичным повреждением покрытия, площадь залива на потолке - 2 - 3,5 кв. м площадь залива на стенах не менее 7 - 8 кв. м рекомендовано провести диагностику электрооборудования в квартире. На момент обследования потолки, стены вышеуказанных помещений влажные, возможно увеличение размеров следов залива, в квартире отключено энергоснабжение (были замыкания электропроводки). Залив произошло в ночь с 16 марта 2011 года по 17 марта 2011 года по халатности жильцов квартиры 45.
Согласно акту от 14 апреля 2011 года ООО "Ренал" в результате проверки электропроводки по адресу: Москва, ул.... выявлено следующее: сопротивление изоляции проводов освещения составляет 1225 Ком, квартира залита с верхнего этажа, изоляция осветительной проводки отсырела, требуется замена проводки на освещение, либо ее просушка. Сопротивление изоляции проводов не соответствует требованиям ПУЭ и ПТБ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, учитывая акт обследования квартиры, выписку из журнала заявок по ОДС, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт залива квартиры истца и третьего лица из квартиры, сособственниками которой на момент залива являются Ж.Н. и Ж.Т., подтвержден, следовательно, ответчики считаются, пока не доказано обратное, лицами, причинившими вред истцу и третьему лицу.
При этом суд правильно указал, что доказательств опровергающих отсутствие вины в причинении вреда квартире истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил вину ответчиков, следовательно, на них не может быть возложена ответственность за причинение вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины, не представили.
Судебная коллегия также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчиком не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы, не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, голословными.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из отчета ООО "Интер-Вал", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей, а также смет N 1 и 2 от 07 июля 2011 года, составленных ООО "СКС", согласно которым стоимость ремонта электропроводки составляет... рублей и определил, что ущерб, причиненный квартире истца, составляет... рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из отчета N 57-07-11 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире по адресу: г. Москва, ул...., составленного ООО "Интер-Вал" и представленного истицей, величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 05.07.2011 года составляет... рублей (л.д. 21 - 54). При этом в указанном отчете, кроме ремонтных работ по демонтажу, ремонту стен, пола и потолка предусмотрены работы по ремонту электропроводки (л.д. 35).
Согласно сметам N 1 и N 2 от 07 июля 2011 года, составленным ООО "СКС" стоимость работ по ремонту электропроводки и материалов в квартире по адресу: г. Москва, ул.... составляет... рублей и... рублей, а всего... рублей (л.д. 9, 10, 11).
Таким образом, суд, взыскивая стоимость ремонта электропроводки по сметам 1, 2 и указанному выше отчету допустил двойное взыскание за одни и те же повреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость ремонта электропроводки, которую определил суд по сметам 1, 2 в размере... рублей, не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку указанный ремонт нашел своей отражение в отчете ООО "Интер-Вал".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный отчет ООО "Интер-Вал" отвечает принципу относимости и допустимости, не вызывает двойного толкования, составлен с учетом осмотра повреждений квартиры истца, лицом, имеющим лицензию, в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".
Суд обоснованно не положил в основу решения отчет об оценке ЗАО "НАСЭ "Стройэкспертиза", указав при этом, что отчет составлен без осмотра поврежденного имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в отчете об оценке ООО "Интер-вал" в размере 140 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из стоимости расходов по составлению отчета в сумме 9270 рублей с учетом комиссии Сбербанка.
Судебная коллегия отмечает, что суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по государственной пошлине, поскольку истцы, при подаче иска не оплачивали, а также расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда в части судебных расходов стороны не обжаловали.
Суд соглашается с выводом суда о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в принадлежащей им квартире.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: с ответчика Ж.Т..... рублей ((... рублей + ... рублей) / 3 x 2 (2/3 доли)); с ответчика Ж.Н.... рублей ((... рублей + ... рублей) / 3 x 1 (1/3 доли).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - с ответчика Ж.Т. - ... рублей; с Ж.Н. - ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Ж.Т. в пользу Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... рубля.
Взыскать с Ж.Н. в пользу Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... рублей.
Взыскать с Ж.Т. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Ж.Н. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)