Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 по делу N А27-19698/2012 (судья Л.М. Шефер)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка" (ОГРН 1114217000941, ИНН 4217131599)
к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профилактика", Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Холопенко Виктор Васильевич,
о взыскании 84 842 руб. 82 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Новокузнецка" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) о взыскании 84 842 руб. 82 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профилактика" (далее - ООО "Профилактика"), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Холопенко Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 84 842 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 3393 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в спорный период не являлось собственником нежилого помещения по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 18. Для представления доказательств указанного обстоятельства ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, но в удовлетворении было отказано. Из ответа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области следует, что нежилое помещение площадью 79,2 кв. м и нежилое помещение площадью 77,2 кв. м являются одним и тем же помещением и присвоении кадастровых номеров была допущена ошибка. Собственником спорного помещения является Пилипив М.В. Комитет не уполномочен представлять интересы муниципального образования в суде. Надлежащим органом является Комитет жилищно-коммунального хозяйства. Оплачивать услуги по содержанию общего имущества по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 16, площадью 156,6 кв. м, в соответствии с условиями договора N 5312-з/ц от 22.07.2010 обязан арендатор - ООО "Профилактика". В решении суда не указано о взыскании денежных средств с муниципального образования в лице Комитета за счет казны. Представленные истцом в обоснование расходов на представителя договор от 23.09.2012, платежное поручение N 875 от 19.10.2012 не отвечают требованиям относимости; не представлены доказательства разумности.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 18, пр. Пионерский, 16.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2011 N 20/011/2011-675, N 20/011/2011-676 (л.д. 33 - 34 т. 1) город Новокузнецк является собственником встроенных нежилые помещения общей площадью 79,2 и 50,1, расположенных на первом этаже дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 18. Дата регистрации права собственности 28.02.2011 N 42-01/06-1/2011-7543 и 14.02.2000 N 42-01/06-01/1999-784614, соответственно.
Кроме того, город Новокузнецк является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 156,6 кв. м, в доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 16, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011 N 20/011/2011-806 (л.д. 35 т. 1), дата регистрации 10.06.2010.
Неучастие ответчика как собственника нежилых помещений в расходах на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.2011 по 30.09.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в полном размере.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование "Город Новокузнецк", осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных жилых помещений в многоквартирных домах, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика в части нежилого помещения общей площадью 50,1 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 18, а также подвального помещения общей площадью 156,6 кв. м, в доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 16, в суммах 15 492 руб. 96 коп. и 44 858 руб. 07 коп., - соответственно.
Довод заявителя жалобы о передаче нежилых помещений в аренду третьим лицам подлежит отклонению, поскольку обязанным перед управляющей организацией в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации остается ответчик. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В части нежилого помещения общей площадью 79,2, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 18, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в сумме 24 491 руб. 79 коп. является неправильным по следующим причинам.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2013 N 06/007/2013-38 (л.д. 137 - 138 т. 1), согласно которой в собственность Холопенко В.Э. перешло встроенное нежилое помещение общей площадью 77,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0302016:0013:1809/2:1001/А.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 06.03.2013 (л.д. 46 - 47 т. 2), технической документации, представленной ранее для регистрации права муниципального образования г. Новокузнецк на нежилое помещение, общей площадью 77,2 кв. м, и нежилое помещение, общей площадью 79, 2 кв. м, прослеживается, что указанные нежилые помещения являются одним и тем же объектом недвижимости.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2013 (л.д. 10 - 12 т. 2), аудиозаписи, для представления указанного доказательства представитель ответчика просил отложить судебное заседание, в удовлетворении его ходатайства судом было отказано.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка" представленное ответчиком доказательство не оспорило. Из объяснений представителя истца, полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что задолженность ответчику начислена в связи с наличием зарегистрированного за последним права собственности на объект недвижимого имущества.
Таким образом, 24 491 руб. 79 коп. задолженности начислено истцом неправомерно.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 указано, что при удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В этой части довод апелляционной жалобы является обоснованным.
Довод Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку задолженность взыскана за счет казны муниципального образования "Город Новокузнецк", на которое действующим законодательством и возложена обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Довод заявителя жалобы о неотносимости договора от 23.09.2012, платежного поручения N 875 от 19.10.2012 к настоящему делу отклоняется, так как не представлены доказательства участия представителя по указанным документам в иных судебных процессах.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 454-О от 21.12.2004, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 по делу N А27-17692/2012 в части взыскания 24 491 руб. 79 коп. неосновательного обогащения отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования "Город Новокузнецк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка" 60 351 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2414 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 669 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка" в доход федерального бюджета 577 руб. 35 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19698/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А27-19698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 по делу N А27-19698/2012 (судья Л.М. Шефер)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка" (ОГРН 1114217000941, ИНН 4217131599)
к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профилактика", Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Холопенко Виктор Васильевич,
о взыскании 84 842 руб. 82 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Новокузнецка" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) о взыскании 84 842 руб. 82 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профилактика" (далее - ООО "Профилактика"), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Холопенко Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 84 842 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 3393 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в спорный период не являлось собственником нежилого помещения по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 18. Для представления доказательств указанного обстоятельства ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, но в удовлетворении было отказано. Из ответа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области следует, что нежилое помещение площадью 79,2 кв. м и нежилое помещение площадью 77,2 кв. м являются одним и тем же помещением и присвоении кадастровых номеров была допущена ошибка. Собственником спорного помещения является Пилипив М.В. Комитет не уполномочен представлять интересы муниципального образования в суде. Надлежащим органом является Комитет жилищно-коммунального хозяйства. Оплачивать услуги по содержанию общего имущества по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 16, площадью 156,6 кв. м, в соответствии с условиями договора N 5312-з/ц от 22.07.2010 обязан арендатор - ООО "Профилактика". В решении суда не указано о взыскании денежных средств с муниципального образования в лице Комитета за счет казны. Представленные истцом в обоснование расходов на представителя договор от 23.09.2012, платежное поручение N 875 от 19.10.2012 не отвечают требованиям относимости; не представлены доказательства разумности.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 18, пр. Пионерский, 16.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2011 N 20/011/2011-675, N 20/011/2011-676 (л.д. 33 - 34 т. 1) город Новокузнецк является собственником встроенных нежилые помещения общей площадью 79,2 и 50,1, расположенных на первом этаже дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 18. Дата регистрации права собственности 28.02.2011 N 42-01/06-1/2011-7543 и 14.02.2000 N 42-01/06-01/1999-784614, соответственно.
Кроме того, город Новокузнецк является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 156,6 кв. м, в доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 16, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011 N 20/011/2011-806 (л.д. 35 т. 1), дата регистрации 10.06.2010.
Неучастие ответчика как собственника нежилых помещений в расходах на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.2011 по 30.09.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в полном размере.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование "Город Новокузнецк", осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных жилых помещений в многоквартирных домах, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика в части нежилого помещения общей площадью 50,1 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 18, а также подвального помещения общей площадью 156,6 кв. м, в доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 16, в суммах 15 492 руб. 96 коп. и 44 858 руб. 07 коп., - соответственно.
Довод заявителя жалобы о передаче нежилых помещений в аренду третьим лицам подлежит отклонению, поскольку обязанным перед управляющей организацией в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации остается ответчик. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В части нежилого помещения общей площадью 79,2, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 18, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в сумме 24 491 руб. 79 коп. является неправильным по следующим причинам.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2013 N 06/007/2013-38 (л.д. 137 - 138 т. 1), согласно которой в собственность Холопенко В.Э. перешло встроенное нежилое помещение общей площадью 77,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0302016:0013:1809/2:1001/А.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 06.03.2013 (л.д. 46 - 47 т. 2), технической документации, представленной ранее для регистрации права муниципального образования г. Новокузнецк на нежилое помещение, общей площадью 77,2 кв. м, и нежилое помещение, общей площадью 79, 2 кв. м, прослеживается, что указанные нежилые помещения являются одним и тем же объектом недвижимости.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2013 (л.д. 10 - 12 т. 2), аудиозаписи, для представления указанного доказательства представитель ответчика просил отложить судебное заседание, в удовлетворении его ходатайства судом было отказано.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка" представленное ответчиком доказательство не оспорило. Из объяснений представителя истца, полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что задолженность ответчику начислена в связи с наличием зарегистрированного за последним права собственности на объект недвижимого имущества.
Таким образом, 24 491 руб. 79 коп. задолженности начислено истцом неправомерно.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 указано, что при удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В этой части довод апелляционной жалобы является обоснованным.
Довод Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку задолженность взыскана за счет казны муниципального образования "Город Новокузнецк", на которое действующим законодательством и возложена обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Довод заявителя жалобы о неотносимости договора от 23.09.2012, платежного поручения N 875 от 19.10.2012 к настоящему делу отклоняется, так как не представлены доказательства участия представителя по указанным документам в иных судебных процессах.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 454-О от 21.12.2004, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 по делу N А27-17692/2012 в части взыскания 24 491 руб. 79 коп. неосновательного обогащения отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования "Город Новокузнецк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка" 60 351 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2414 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 669 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка" в доход федерального бюджета 577 руб. 35 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)