Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М. и Лебедева В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/12 по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 г., вынесенное по исковому заявлению Г.Г. к Л.Л., Л.Ю. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения истицы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Г.Г. является собственником двухкомнатной квартиры <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге. В ночь с 10 на 11 января 2011 года в квартиру истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры <...> того же дома, что подтверждено актом правления ЖСК <...> от 25 января 2011 года (л.д. 17).
Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба в размере 98 535 рублей 32 копеек, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 5 000 рублей и 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридическую помощь - 45 000 рублей и 15 000 рублей, стоимость лекарств - 6 948 рублей, 750 рублей - расходы на приобретение антисептика для обработки плесени, 22 000 рублей - аренда иной жилплощади, возместить расходы по оплате госпошлины. В обоснование указывает, что вина ответчиков в протечке установлена, они обязаны были следить за своим канализационным оборудованием. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказываются.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Л.Л., Л.Ю. солидарно в пользу Г.Г. в возмещение ущерба 98 535 рублей 32 копейки, расходы по составлению оценки ущерба - 10 500 рублей, 20 000 рублей за оказание правовой помощи и оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей и 3 914 рублей.
В остальной части исковых требований Г.Г. отказать.
Взыскать с Л.Л., Л.Ю. солидарно расходы по проведению экспертизы ООО <...> в размере 50 750 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2012 года (том 2 л.д. 47, 62, 63), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истица является собственником квартиры <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Расположенную выше квартиру <...> в этом же доме занимают Л.Л., Л.Ю., зарегистрированные в указанном жилом помещении постоянно с <...> (том 1 л.д. 72).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, включающих в себя акт, составленный членами Правления ЖСК <...> объяснения истца и ответчиков, полученные в судебных заседаниях, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора, был установлен факт проникновения воды в ночь с 10 января на 11 января 2011 года в квартиру истицы из расположенной выше квартиры, занимаемой ответчиками, при этом, заключением эксперта от 11 апреля 2012 года сделан вероятностный вывод о том, что причиной протечки является прорыв внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире, занимаемой ответчиками.
В материалах дела имеется заключение о стоимости ущерба, причиненного квартире <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге, представленное истцом, на сумму <...> рублей (л.д. 18 - 53). Также судом по данному делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой <...> от 11 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет на сегодняшний день 98 535,32 рубля.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта, объяснения сторон и показания свидетелей, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечки в квартире, принадлежащей истице, из вышерасположенной квартиры, занимаемой ответчиками, по причине прорыва внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире, занимаемой ответчиками.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, Л.Ю., Л.Л. в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, более того, ответчица признавала наличие своей вины в произошедшей протечке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения Г.Л. ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчиков протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истца и находящееся в нем имущество.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики в ходе рассмотрения спора по существу не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, тогда как стороной истицы были представлены надлежащие доказательства факта причинения ей ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истца, на ответчиков в размере, подтвержденном заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, равном 98 535,32 рубля.
В тексте апелляционной жалобы ответчица ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебно-строительной товароведческой экспертизы, поскольку в тексте заключения указывается, что фанера, находящаяся под линолеумом в квартире истицы, не пострадала, тогда как, согласно ГОСТ, определяющим технические характеристики фанеры, она должна была прийти в негодность вследствие воздействия воды, кроме того, заключение эксперта является неверным, по мнению ответчика, поскольку плитка в ванной истицы была поклеена на клей того типа, который не рекомендуется использовать для поклейки плитки, в связи с чем причиной ее отслоения явилась не протечка, а несоблюдение технических условий при укладке плитки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебно-строительной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-строительной товароведческой экспертизы от 11 апреля 2012 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженер, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО <...> в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Кроме того, данное экспертом заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, а, напротив, подтверждают их, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
При этом, следует отметить, что в случае наличия у ответчицы сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, она не лишена была установленного положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, данное право не было реализовано ответчицей в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Также судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на составление отчетов об оценке ущерба в размере 10 500 рублей, поскольку данные требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, несение истицей указанных расходов подтверждено материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ООО <...> расходов по проведению экспертизы в размере 50 750 рублей.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанные расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, так как стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, она была назначена по инициативе суда, в связи со следующим.
Истицей были заявлены требования о возмещении ущерба.
Ответчики в ходе рассмотрения спора по существу не признавали иск ни по праву, ни по размеру.
Из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд в ходе рассмотрения спора определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. При этом суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.
Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Указанные требования закона были исполнены судом первой инстанции.
Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-строительной товароведческой экспертизы. Стороны не возражали ни против назначения экспертизы, ни против возложения обязанности по ее оплате на сторону ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, судебно-строительная товароведческая экспертиза по делу была назначена не по инициативе суда, а в результате реализации стороной ответчика предоставленного ей процессуальным законодательством права на представление по делу дополнительных доказательств, в том числе, заключения эксперта.
Поскольку законом на сторону по делу возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а суду законом предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а также право распределения между сторонами бремени доказывания, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы расходы по проведению экспертизы на сторону ответчиков, поскольку для установления обстоятельств, на которые ссылались ответчики в обоснование своих требований, требовались специальные познания в области строительства.
В тексте апелляционной жалобы ответчица также ссылается на то, что судом вынесено решение о взыскании денежных средств также с Л.Ю., который не был привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку Л.Ю. вызывался на судебные заседания в качестве ответчика, кроме того, указан в тексте уточненного искового заявления в качестве ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-11903/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-11903/2012
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М. и Лебедева В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/12 по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 г., вынесенное по исковому заявлению Г.Г. к Л.Л., Л.Ю. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения истицы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Г.Г. является собственником двухкомнатной квартиры <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге. В ночь с 10 на 11 января 2011 года в квартиру истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры <...> того же дома, что подтверждено актом правления ЖСК <...> от 25 января 2011 года (л.д. 17).
Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба в размере 98 535 рублей 32 копеек, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 5 000 рублей и 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридическую помощь - 45 000 рублей и 15 000 рублей, стоимость лекарств - 6 948 рублей, 750 рублей - расходы на приобретение антисептика для обработки плесени, 22 000 рублей - аренда иной жилплощади, возместить расходы по оплате госпошлины. В обоснование указывает, что вина ответчиков в протечке установлена, они обязаны были следить за своим канализационным оборудованием. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказываются.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Л.Л., Л.Ю. солидарно в пользу Г.Г. в возмещение ущерба 98 535 рублей 32 копейки, расходы по составлению оценки ущерба - 10 500 рублей, 20 000 рублей за оказание правовой помощи и оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей и 3 914 рублей.
В остальной части исковых требований Г.Г. отказать.
Взыскать с Л.Л., Л.Ю. солидарно расходы по проведению экспертизы ООО <...> в размере 50 750 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2012 года (том 2 л.д. 47, 62, 63), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истица является собственником квартиры <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Расположенную выше квартиру <...> в этом же доме занимают Л.Л., Л.Ю., зарегистрированные в указанном жилом помещении постоянно с <...> (том 1 л.д. 72).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, включающих в себя акт, составленный членами Правления ЖСК <...> объяснения истца и ответчиков, полученные в судебных заседаниях, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора, был установлен факт проникновения воды в ночь с 10 января на 11 января 2011 года в квартиру истицы из расположенной выше квартиры, занимаемой ответчиками, при этом, заключением эксперта от 11 апреля 2012 года сделан вероятностный вывод о том, что причиной протечки является прорыв внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире, занимаемой ответчиками.
В материалах дела имеется заключение о стоимости ущерба, причиненного квартире <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге, представленное истцом, на сумму <...> рублей (л.д. 18 - 53). Также судом по данному делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой <...> от 11 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет на сегодняшний день 98 535,32 рубля.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта, объяснения сторон и показания свидетелей, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечки в квартире, принадлежащей истице, из вышерасположенной квартиры, занимаемой ответчиками, по причине прорыва внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире, занимаемой ответчиками.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, Л.Ю., Л.Л. в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, более того, ответчица признавала наличие своей вины в произошедшей протечке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения Г.Л. ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчиков протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истца и находящееся в нем имущество.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики в ходе рассмотрения спора по существу не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, тогда как стороной истицы были представлены надлежащие доказательства факта причинения ей ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истца, на ответчиков в размере, подтвержденном заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, равном 98 535,32 рубля.
В тексте апелляционной жалобы ответчица ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебно-строительной товароведческой экспертизы, поскольку в тексте заключения указывается, что фанера, находящаяся под линолеумом в квартире истицы, не пострадала, тогда как, согласно ГОСТ, определяющим технические характеристики фанеры, она должна была прийти в негодность вследствие воздействия воды, кроме того, заключение эксперта является неверным, по мнению ответчика, поскольку плитка в ванной истицы была поклеена на клей того типа, который не рекомендуется использовать для поклейки плитки, в связи с чем причиной ее отслоения явилась не протечка, а несоблюдение технических условий при укладке плитки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебно-строительной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-строительной товароведческой экспертизы от 11 апреля 2012 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженер, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО <...> в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Кроме того, данное экспертом заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, а, напротив, подтверждают их, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
При этом, следует отметить, что в случае наличия у ответчицы сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, она не лишена была установленного положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, данное право не было реализовано ответчицей в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Также судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на составление отчетов об оценке ущерба в размере 10 500 рублей, поскольку данные требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, несение истицей указанных расходов подтверждено материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ООО <...> расходов по проведению экспертизы в размере 50 750 рублей.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанные расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, так как стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, она была назначена по инициативе суда, в связи со следующим.
Истицей были заявлены требования о возмещении ущерба.
Ответчики в ходе рассмотрения спора по существу не признавали иск ни по праву, ни по размеру.
Из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд в ходе рассмотрения спора определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. При этом суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.
Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Указанные требования закона были исполнены судом первой инстанции.
Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-строительной товароведческой экспертизы. Стороны не возражали ни против назначения экспертизы, ни против возложения обязанности по ее оплате на сторону ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, судебно-строительная товароведческая экспертиза по делу была назначена не по инициативе суда, а в результате реализации стороной ответчика предоставленного ей процессуальным законодательством права на представление по делу дополнительных доказательств, в том числе, заключения эксперта.
Поскольку законом на сторону по делу возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а суду законом предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а также право распределения между сторонами бремени доказывания, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы расходы по проведению экспертизы на сторону ответчиков, поскольку для установления обстоятельств, на которые ссылались ответчики в обоснование своих требований, требовались специальные познания в области строительства.
В тексте апелляционной жалобы ответчица также ссылается на то, что судом вынесено решение о взыскании денежных средств также с Л.Ю., который не был привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку Л.Ю. вызывался на судебные заседания в качестве ответчика, кроме того, указан в тексте уточненного искового заявления в качестве ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)