Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
06 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Д. к ООО "Жилстройсервис" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Жилстройсервис" и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., указав, что является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... 25.12.2010 года в связи с течью мягкой рулонной кровли вследствие перепада температур окружающего воздуха произошло залитие его квартиры, в результате которого были повреждены натяжной потолок и стены в коридоре. Залитие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Жилстройсервис" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренных действующим законодательством. Согласно заключения, составленного специалистами Независимого Центра Урегулирования Убытков "Аварийная служба ущерба" стоимость причиненного материального ущерба составила ... руб., в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.02.2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично (л.д. 104, 105 - 107).
Не согласившись с постановленным решением, Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 114 - 116).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Д. по доверенности З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Жилстройсервис" Г. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. по доверенности З., представителя ООО "Жилстройсервис" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Д. на праве собственности принадлежит квартира N ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2009 года (л.д. 5).
Как следует из технического паспорта жилого помещения, вышеуказанная квартира расположена на седьмом (последнем) этаже кирпичного жилого дома (л.д. 6 - 10).
Согласно акта обследования квартиры N ..., составленного мастером участка К., 24.12.2010 года примерно в 23 час. 20 мин. произошло залитие натяжных потолков общей площадью 48 кв. м, а также повреждение стены в коридоре площадью 3 кв. м. Причиной залития явилась течь мягкой рулонной кровли над квартирной N ... вследствие перепада температур окружающего воздуха (л.д. 19 - 21).
Согласно выводам экспертного заключения N 1258 от 23.03.2012 года, составленного специалистами ООО "НЦУУ "АСУ", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила ... руб. (л.д. 23 - 29).
Именно эту сумму просил взыскать с ответчика истец.
Между тем, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции учитывал заключение судебной экспертизы, назначенной по инициативе стороны самого истца на предмет определения действительной стоимости причиненного залитием ущерба (л.д. 71).
Согласно заключения эксперта ГУ ВО "Информационно-аналитический центр "Госзаказ" от 25.12.2012 года, общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры N ..., согласно повреждений, отраженных в акте обследований квартиры от 25.12.2010 года составила ... руб.
При этом суд правильно руководствовался нормами материального права.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснялись.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, суд, правильно определив характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права, обоснованно возложил ответственность по возмещению имущественного вреда на ООО "Жилстройсервис", обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества, его содержания и ремонт.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оспаривая постановленное решение, Д. ссылается на то, что сумма ущерба, взысканная в его пользу, занижена и не соответствует реальному размеру причиненного вреда имуществу.
Однако эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку, как отмечено выше, стоимость ущерба судом определена с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца и к тому же в том учреждении, о котором ходатайствовал истец в лице своего представителя З.
При этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт П. выводы, изложенные в данном экспертном заключении, поддержал, а сведений о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и достаточно мотивированы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2765
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2765
Строка N 57
06 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Д. к ООО "Жилстройсервис" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Жилстройсервис" и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., указав, что является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... 25.12.2010 года в связи с течью мягкой рулонной кровли вследствие перепада температур окружающего воздуха произошло залитие его квартиры, в результате которого были повреждены натяжной потолок и стены в коридоре. Залитие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Жилстройсервис" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренных действующим законодательством. Согласно заключения, составленного специалистами Независимого Центра Урегулирования Убытков "Аварийная служба ущерба" стоимость причиненного материального ущерба составила ... руб., в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.02.2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично (л.д. 104, 105 - 107).
Не согласившись с постановленным решением, Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 114 - 116).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Д. по доверенности З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Жилстройсервис" Г. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. по доверенности З., представителя ООО "Жилстройсервис" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Д. на праве собственности принадлежит квартира N ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2009 года (л.д. 5).
Как следует из технического паспорта жилого помещения, вышеуказанная квартира расположена на седьмом (последнем) этаже кирпичного жилого дома (л.д. 6 - 10).
Согласно акта обследования квартиры N ..., составленного мастером участка К., 24.12.2010 года примерно в 23 час. 20 мин. произошло залитие натяжных потолков общей площадью 48 кв. м, а также повреждение стены в коридоре площадью 3 кв. м. Причиной залития явилась течь мягкой рулонной кровли над квартирной N ... вследствие перепада температур окружающего воздуха (л.д. 19 - 21).
Согласно выводам экспертного заключения N 1258 от 23.03.2012 года, составленного специалистами ООО "НЦУУ "АСУ", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила ... руб. (л.д. 23 - 29).
Именно эту сумму просил взыскать с ответчика истец.
Между тем, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции учитывал заключение судебной экспертизы, назначенной по инициативе стороны самого истца на предмет определения действительной стоимости причиненного залитием ущерба (л.д. 71).
Согласно заключения эксперта ГУ ВО "Информационно-аналитический центр "Госзаказ" от 25.12.2012 года, общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры N ..., согласно повреждений, отраженных в акте обследований квартиры от 25.12.2010 года составила ... руб.
При этом суд правильно руководствовался нормами материального права.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснялись.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, суд, правильно определив характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права, обоснованно возложил ответственность по возмещению имущественного вреда на ООО "Жилстройсервис", обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества, его содержания и ремонт.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оспаривая постановленное решение, Д. ссылается на то, что сумма ущерба, взысканная в его пользу, занижена и не соответствует реальному размеру причиненного вреда имуществу.
Однако эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку, как отмечено выше, стоимость ущерба судом определена с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца и к тому же в том учреждении, о котором ходатайствовал истец в лице своего представителя З.
При этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт П. выводы, изложенные в данном экспертном заключении, поддержал, а сведений о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и достаточно мотивированы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)