Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" не явился, уведомлен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Сидорова Я.И., доверенность от 25.01.2013 N 37,
от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" Галимова Г.И., доверенность от 06.05.2-13 N 10-02-117/3,
рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" и Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на решение от 20 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 20 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-146108/12-113-1492
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1107847030664)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150)
о признании недействительным решения от 05.09.2012 N 11/21340, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) N 11/21340 от 05.09.2012 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись N РНП.10767-12 от 21.09.2012) обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись N РНП.10767-12 от 21.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, требования общества были удовлетворены.
Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - учреждение) и антимонопольный орган обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и управления доводы кассационных жалоб поддержали.
От общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено. От общества также поступил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что заявитель возражает против удовлетворения кассационных жалоб просит, оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что 24.11.2011 состоялся совместный открытый аукцион в электронной форме, объявленный открытым акционерным обществом "Межотраслевой инженерно-информационный центр "ХИММОС" по поручению учреждения и Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик), на право заключения государственного контракта по работе: "Оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники для нужд ГКУ "УКРиС" и ГКУ "ДКР". Сайт электронной площадки: www.sberbank-ast.ru.
Согласно протоколу об отказе от заключения контракта N 5 от 08.12.2012 и акта о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта 0373200004211000471-5 N 5 от 08.12.2012 общество получило право на заключение государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.
08.12.2011 проект государственного контракта направлен заказчиком для общества посредством оператора электронной площадки в личный кабинет на сайте электронной площадки..
В срок до 13.12.2011 общество" не смогло подписать государственный контракт в своем личном кабинете на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru электронной цифровой подписью по причине выхода из строя ключа с электронной цифровой подписью (ЭЦП).
В связи с уклонением общества от подписания государственного контракта учреждение 8 обратилось в управление с заявлением о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов по обращению учреждения принято управлением 24.04.2012 решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года.
Проверяя законность данного решения по заявлению общества, правильно применив часть 2 статьи 9, статьи 10, 19, часть 3 статьи 38 статьи 41.2, 41.11 Закона N 94-ФЗ, установив, что обществом вместе с договором поручительства направлялась отчетность поручителя, не соответствующая действительности, оценив в совокупности поведение общества, ставшего победителем аукциона и не представившего, по мнению управления, надлежащий договор поручительства с документами бухгалтерской отчетности поручителя судами обоснованно сделан вывод о неправомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку непредставление (представление недостоверных) документов бухгалтерской отчетности поручителя не является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что в нарушение Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", управление нарушен порядок рассмотрения жалобы, что повлекло проведение проверки по факту уклонения заявителя без обеспечения ему возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы, возражать и опровергать сведения об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-146108/12-113-1492 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-146108/12-153-1492
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А40-146108/12-153-1492
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" не явился, уведомлен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Сидорова Я.И., доверенность от 25.01.2013 N 37,
от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" Галимова Г.И., доверенность от 06.05.2-13 N 10-02-117/3,
рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" и Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на решение от 20 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 20 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-146108/12-113-1492
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1107847030664)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150)
о признании недействительным решения от 05.09.2012 N 11/21340, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) N 11/21340 от 05.09.2012 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись N РНП.10767-12 от 21.09.2012) обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись N РНП.10767-12 от 21.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, требования общества были удовлетворены.
Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - учреждение) и антимонопольный орган обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и управления доводы кассационных жалоб поддержали.
От общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено. От общества также поступил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что заявитель возражает против удовлетворения кассационных жалоб просит, оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что 24.11.2011 состоялся совместный открытый аукцион в электронной форме, объявленный открытым акционерным обществом "Межотраслевой инженерно-информационный центр "ХИММОС" по поручению учреждения и Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик), на право заключения государственного контракта по работе: "Оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники для нужд ГКУ "УКРиС" и ГКУ "ДКР". Сайт электронной площадки: www.sberbank-ast.ru.
Согласно протоколу об отказе от заключения контракта N 5 от 08.12.2012 и акта о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта 0373200004211000471-5 N 5 от 08.12.2012 общество получило право на заключение государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.
08.12.2011 проект государственного контракта направлен заказчиком для общества посредством оператора электронной площадки в личный кабинет на сайте электронной площадки..
В срок до 13.12.2011 общество" не смогло подписать государственный контракт в своем личном кабинете на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru электронной цифровой подписью по причине выхода из строя ключа с электронной цифровой подписью (ЭЦП).
В связи с уклонением общества от подписания государственного контракта учреждение 8 обратилось в управление с заявлением о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов по обращению учреждения принято управлением 24.04.2012 решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года.
Проверяя законность данного решения по заявлению общества, правильно применив часть 2 статьи 9, статьи 10, 19, часть 3 статьи 38 статьи 41.2, 41.11 Закона N 94-ФЗ, установив, что обществом вместе с договором поручительства направлялась отчетность поручителя, не соответствующая действительности, оценив в совокупности поведение общества, ставшего победителем аукциона и не представившего, по мнению управления, надлежащий договор поручительства с документами бухгалтерской отчетности поручителя судами обоснованно сделан вывод о неправомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку непредставление (представление недостоверных) документов бухгалтерской отчетности поручителя не является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что в нарушение Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", управление нарушен порядок рассмотрения жалобы, что повлекло проведение проверки по факту уклонения заявителя без обеспечения ему возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы, возражать и опровергать сведения об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-146108/12-113-1492 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)