Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Переверзевой И.Н. и
Клевцовой Г.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л. и П. об оспаривании постановления Администрации г. Курска в части, поступившее по кассационной жалобе К.Л. и П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя К.Л. - Ж. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя Администрации г. Курска В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. и П. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Курска N 1019 от 05.04.2010 г. в части включения принадлежащих им квартир в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию вследствие признания многоквартирного дома аварийным, мотивируя незаконностью постановления в оспариваемой части и нарушением им их прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявители К.Л. и П. являются собственниками квартир N многоквартирного дома N, расположенного в г. Курске по ул. и постановлением Администрации г. Курска N 4379 от 29.12.2006 г. включенного в перечень аварийных и подлежащих сносу. Вследствие признания дома аварийным оспариваемым постановлением Администрации г. Курска N 1019 от 05.04.2010 г. указанные квартиры заявителей включены в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию у собственников. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.05.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.07.2010 г., постановление Администрации г. Курска N 4379 от 29.12.2006 г. в части включения многоквартирного дома заявителей в число признанных аварийными признано недействительным. 17 августа 2010 года заявители обратились к Главе Администрации г. Курска с требованием отменить оспариваемое постановление N 1019 от 05.04.2010 г. Письмом от 01.10.2010 г. заявителям сообщено о том, что данный вопрос будет рассмотрен после решения суда надзорной инстанции. 24 декабря 2010 года заявители посредством почтовой связи обратились в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в обжалуемом решении указал, что заявителями без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы процессуального права применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд должен исчисляться с 01.10.2010 г., т.е. с даты получения письма Администрации г. Курска об отказе в отмене оспариваемого постановления, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Как указывают заявители, их права нарушены оспариваемым постановлением, а не действиями Администрации г. Курска, выразившимися в отказе в отмене такого постановления; в суд заявителями предъявлено заявлено именно об оспаривании постановления, а не указанных действий. В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, а не действий, выразившихся в отказе в добровольном восстановлении такого нарушенного права. Следовательно, указанный срок обращения в суд подлежит исчислению со дня, когда заявители узнали о существовании оспариваемого постановления, нарушающего их права. Сами заявители утверждали, что таким днем являлся день - 13.07.2010 г., заявление же ими подано в суд 24.12.2010 г., т.е. спустя 5 месяцев.
Доводы жалобы о том, что уважительной причиной пропуска указанного срока являлась попытка заявителей восстановить свои права во внесудебном порядке путем обращения в Администрацию г. Курска с заявлением о добровольной отмене оспариваемого постановления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. По смыслу закона (статьи 112, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются обстоятельства, не зависящие от заявителя и препятствовавшие ему обратиться в суд в установленный законом срок. Таких обстоятельств по делу не установлено и указанная попытка решения соответствующего вопроса во внесудебном порядке являлась не соблюдением установленного законом обязательного порядка, а исключительно волеизъявлением самих заявителей, которые не имели препятствий в установленный срок обратиться в суд. Исчисление же указанного срока не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления, желаний заявителя и данного им толкования закона.
В связи с изложенным основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1875/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-1875/2011
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Переверзевой И.Н. и
Клевцовой Г.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л. и П. об оспаривании постановления Администрации г. Курска в части, поступившее по кассационной жалобе К.Л. и П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя К.Л. - Ж. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя Администрации г. Курска В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. и П. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Курска N 1019 от 05.04.2010 г. в части включения принадлежащих им квартир в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию вследствие признания многоквартирного дома аварийным, мотивируя незаконностью постановления в оспариваемой части и нарушением им их прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявители К.Л. и П. являются собственниками квартир N многоквартирного дома N, расположенного в г. Курске по ул. и постановлением Администрации г. Курска N 4379 от 29.12.2006 г. включенного в перечень аварийных и подлежащих сносу. Вследствие признания дома аварийным оспариваемым постановлением Администрации г. Курска N 1019 от 05.04.2010 г. указанные квартиры заявителей включены в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию у собственников. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.05.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.07.2010 г., постановление Администрации г. Курска N 4379 от 29.12.2006 г. в части включения многоквартирного дома заявителей в число признанных аварийными признано недействительным. 17 августа 2010 года заявители обратились к Главе Администрации г. Курска с требованием отменить оспариваемое постановление N 1019 от 05.04.2010 г. Письмом от 01.10.2010 г. заявителям сообщено о том, что данный вопрос будет рассмотрен после решения суда надзорной инстанции. 24 декабря 2010 года заявители посредством почтовой связи обратились в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в обжалуемом решении указал, что заявителями без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы процессуального права применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд должен исчисляться с 01.10.2010 г., т.е. с даты получения письма Администрации г. Курска об отказе в отмене оспариваемого постановления, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Как указывают заявители, их права нарушены оспариваемым постановлением, а не действиями Администрации г. Курска, выразившимися в отказе в отмене такого постановления; в суд заявителями предъявлено заявлено именно об оспаривании постановления, а не указанных действий. В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, а не действий, выразившихся в отказе в добровольном восстановлении такого нарушенного права. Следовательно, указанный срок обращения в суд подлежит исчислению со дня, когда заявители узнали о существовании оспариваемого постановления, нарушающего их права. Сами заявители утверждали, что таким днем являлся день - 13.07.2010 г., заявление же ими подано в суд 24.12.2010 г., т.е. спустя 5 месяцев.
Доводы жалобы о том, что уважительной причиной пропуска указанного срока являлась попытка заявителей восстановить свои права во внесудебном порядке путем обращения в Администрацию г. Курска с заявлением о добровольной отмене оспариваемого постановления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. По смыслу закона (статьи 112, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются обстоятельства, не зависящие от заявителя и препятствовавшие ему обратиться в суд в установленный законом срок. Таких обстоятельств по делу не установлено и указанная попытка решения соответствующего вопроса во внесудебном порядке являлась не соблюдением установленного законом обязательного порядка, а исключительно волеизъявлением самих заявителей, которые не имели препятствий в установленный срок обратиться в суд. Исчисление же указанного срока не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления, желаний заявителя и данного им толкования закона.
В связи с изложенным основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)