Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-28368/2012, принятое судьей Чепурных М.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН5256049357, ОГРН104207048611), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.10.2012 N 515-04-4030-12.
- В судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - Рыжов О.В. по доверенности от 03.10.2012 N 82 сроком действия до 31.12.2013;
- Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 03.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее по тексту - Общество) с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жителя жилого дома N 16 по ул. Советской Армии г. Нижнего Новгорода, о ненадлежащем предоставлении горячего водоснабжения.
В ходе проведения проверки осуществлялись замеры температуры горячей воды на вводе в дом и по показаниям термометра стеклянного керосинового типа СП2 температура составила +56°С, что, по мнению административного органа, не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09.
Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Инспекция 05.10.2012 составила протокол N 515-04-4030-12 об административном правонарушении и вынесла постановление от 18.10.2012 N 515-04-4030-12 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей.
Кроме того, Обществу было выдано предписание от 03.10.2012 N 515-04-4030-12, которым на Общество возложена обязанность в срок до 05.11.2012 устранить выявленное нарушение и обеспечить надлежащее горячее водоснабжение.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.
Решением от 18.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильную оценку представленным в дело доказательствам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 13.03.2012, отвечающий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением от 22.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Рассмотрев заявление Общества по правилам первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Статья 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
В то же время данные Правила допускают возможность заключения договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 9).
В таком случае требования Правил об обязанностях исполнителя поставлять потребителю определенные ресурсы в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также положения об ответственности исполнителя перед потребителем за предоставление услуг ненадлежащего качества (если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водозабора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации) распространяются на ресурсоснабжающие организации.
Как усматривается из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет подачу Управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (Исполнитель) тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети центрального горячего водоснабжения сетевых организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Заводские сети" и "Энергосети").
Между тем в ходе проведения проверки административный орган не установил виновность Общества и, квалифицируя бездействие Общества по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Инспекция исходила из характера наступивших последствий - нарушение температуры горячей воды на вводе в дом.
Квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях. В соответствии с пунктами 3, 7 части 1 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В материалах административного дела зафиксировано лишь несоответствие температуры требованиям действующих нормативов. Контролирующим органом вопрос о причинах нарушения нормативов температуры не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, не исследовалась и не анализировалась работа сетей, по которой осуществляется подача тепловой энергии (горячей воды).
Из акта проверки от 03.10.2012 N 515-04-4030-12 усматривается, что проверяющим зафиксировано одинаковое давление горячей воды на подающем и обратном трубопроводе (5,6 кгс/см2), при этом представитель Общества в замечаниях к акту проверки указал на то, что температура на вводе в дом не соответствует норме из-за отсутствия перепада давления.
Причину отсутствия разницы давления - результат ли это действий (бездействия) Общества, его контрагента, либо самого потребителя, административный орган не устанавливал.
Согласно сведениям о часовых параметрах температуры горячей бытовой воды, отпускаемой Обществом 03.10.2012 в 3-ю Соцгородскую теплотрассу (данные автоматизированной системы учета тепловой энергии), температура составляла от 67,98 до 81,72°С.
При таких обстоятельствах, имея в виду то, что бремя доказывания, в силу пунктов 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд считает, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек Общество к административной ответственности в связи с недоказанностью состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.
Однако административный орган, обязывая Общество устранить выявленное нарушение, не принял во внимание то обстоятельство, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей и не несет ответственности за ненадлежащее состояние коммуникаций и возможное падение температуры теплоносителя в сетях, находящихся в ведении других организаций.
Таким образом, возложение на Общество обязанностей, указанных в оспариваемом предписании от 03.10.2012 N 515-04-4030-12, по устранению выявленного нарушения и обеспечению надлежащего горячего водоснабжения является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-28368/2012 отменить.
Постановление от 18.10.2012 N 515-04-4030-12 и предписание от 03.10.2012 N 515-04-4030-12 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области признать недействительными.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-28368/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А43-28368/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-28368/2012, принятое судьей Чепурных М.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН5256049357, ОГРН104207048611), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.10.2012 N 515-04-4030-12.
- В судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - Рыжов О.В. по доверенности от 03.10.2012 N 82 сроком действия до 31.12.2013;
- Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 03.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее по тексту - Общество) с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жителя жилого дома N 16 по ул. Советской Армии г. Нижнего Новгорода, о ненадлежащем предоставлении горячего водоснабжения.
В ходе проведения проверки осуществлялись замеры температуры горячей воды на вводе в дом и по показаниям термометра стеклянного керосинового типа СП2 температура составила +56°С, что, по мнению административного органа, не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09.
Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Инспекция 05.10.2012 составила протокол N 515-04-4030-12 об административном правонарушении и вынесла постановление от 18.10.2012 N 515-04-4030-12 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей.
Кроме того, Обществу было выдано предписание от 03.10.2012 N 515-04-4030-12, которым на Общество возложена обязанность в срок до 05.11.2012 устранить выявленное нарушение и обеспечить надлежащее горячее водоснабжение.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.
Решением от 18.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильную оценку представленным в дело доказательствам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 13.03.2012, отвечающий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением от 22.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Рассмотрев заявление Общества по правилам первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Статья 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
В то же время данные Правила допускают возможность заключения договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 9).
В таком случае требования Правил об обязанностях исполнителя поставлять потребителю определенные ресурсы в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также положения об ответственности исполнителя перед потребителем за предоставление услуг ненадлежащего качества (если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водозабора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации) распространяются на ресурсоснабжающие организации.
Как усматривается из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет подачу Управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (Исполнитель) тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети центрального горячего водоснабжения сетевых организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Заводские сети" и "Энергосети").
Между тем в ходе проведения проверки административный орган не установил виновность Общества и, квалифицируя бездействие Общества по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Инспекция исходила из характера наступивших последствий - нарушение температуры горячей воды на вводе в дом.
Квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях. В соответствии с пунктами 3, 7 части 1 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В материалах административного дела зафиксировано лишь несоответствие температуры требованиям действующих нормативов. Контролирующим органом вопрос о причинах нарушения нормативов температуры не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, не исследовалась и не анализировалась работа сетей, по которой осуществляется подача тепловой энергии (горячей воды).
Из акта проверки от 03.10.2012 N 515-04-4030-12 усматривается, что проверяющим зафиксировано одинаковое давление горячей воды на подающем и обратном трубопроводе (5,6 кгс/см2), при этом представитель Общества в замечаниях к акту проверки указал на то, что температура на вводе в дом не соответствует норме из-за отсутствия перепада давления.
Причину отсутствия разницы давления - результат ли это действий (бездействия) Общества, его контрагента, либо самого потребителя, административный орган не устанавливал.
Согласно сведениям о часовых параметрах температуры горячей бытовой воды, отпускаемой Обществом 03.10.2012 в 3-ю Соцгородскую теплотрассу (данные автоматизированной системы учета тепловой энергии), температура составляла от 67,98 до 81,72°С.
При таких обстоятельствах, имея в виду то, что бремя доказывания, в силу пунктов 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд считает, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек Общество к административной ответственности в связи с недоказанностью состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.
Однако административный орган, обязывая Общество устранить выявленное нарушение, не принял во внимание то обстоятельство, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей и не несет ответственности за ненадлежащее состояние коммуникаций и возможное падение температуры теплоносителя в сетях, находящихся в ведении других организаций.
Таким образом, возложение на Общество обязанностей, указанных в оспариваемом предписании от 03.10.2012 N 515-04-4030-12, по устранению выявленного нарушения и обеспечению надлежащего горячего водоснабжения является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-28368/2012 отменить.
Постановление от 18.10.2012 N 515-04-4030-12 и предписание от 03.10.2012 N 515-04-4030-12 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области признать недействительными.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)