Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шишко Г.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 сентября 2011 г. гражданское дело по иску ОАО Новосибирский муниципальный банк к ООО "Лебедь", В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Лебедь" к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании кредитного договора незаключенным, встречному иску В. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора залога незаключенным, по кассационным жалобам ООО "Лебедь", В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2011 г., которым в удовлетворении исков ООО "Лебедь", В. отказано, иск ОАО Новосибирский муниципальный банк удовлетворен,
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения В., его представителя, представителя ООО "Лебедь" - А., представителя ОАО "Новосибирский муниципальный банк" - Т., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось в суд с иском к ООО "Лебедь", В. о расторжении кредитного договора N * от *, заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Лебедь", о взыскании с ООО "Лебедь" в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а всего: * руб. 81 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 176/1, принадлежащее ООО "Лебедь", согласно прилагаемому списку, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере * руб.; об обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимого имущества N * квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную на 3-м этаже жилого дома, кадастровый номер *, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, * район, ул. *, *, кв. *, принадлежащую В., в счет погашения задолженности в размере *,42 руб. по кредитному договору N *, заключенному между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Лебедь". В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором N * от * ОАО Новосибирский муниципальный банк (далее - Банк-Кредитор) предоставил кредит в сумме * руб. на срок по 14.11.2009, с взиманием 21% годовых, ООО "Лебедь" (далее Заемщик). Исполнение обязательства Заемщика обеспечено: условием о взимании пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 Кредитного договора); залогом имущества на сумму * руб., предоставленном ООО "Лебедь", согласно договору залога имущества N * от * г., залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, * район, ул. *, * кв. 9 - 10, предоставленном В., согласно договору залога имущества N */2 от *. В период с 14.09.2009 по 21.09.2009 Заемщик погасил часть задолженности по кредиту в размере * руб. При наступлении срока гашения кредита 14.10.2009 г., Заемщик уклонился от погашения ссудной задолженности в размере * руб., процентов и пени. В связи с существенным нарушением ООО "Лебедь" условий Кредитного договора, Банк-Кредитор принял решение о расторжении кредитного договора, о чем уведомил письменно. Добровольно Заемщик задолженность не погасил.
ООО "Лебедь" заявлен встречный иск к Банку-Кредитору о признании не заключенным Кредитного договора N * от * года, поскольку сторонами не согласовано условие о порядке погашения кредита, содержание текста договора (п. 6.6) противоречит графику погашения кредита (приложение N 1).
В. заявлен встречный иск к Банку-Кредитору о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества N */2, заключенного * года между истцом и В., поскольку в договоре отсутствуют условия о сроках (периодичности) платежей по погашению кредита и их размерах.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2011 г. постановлено отказать ООО "Лебедь" в удовлетворении иска о признании незаключенным кредитного договора N * от * года; отказать В. в удовлетворении иска о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества N * от * года; расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Лебедь"; взыскать с ООО "Лебедь" в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а всего: * руб. 81 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N *, принадлежащее ООО "Лебедь", согласно прилагаемому списку, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере * руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2011 г. резолютивную часть решения от 12.05.2011, постановленного по иску ОАО Новосибирский муниципальный банк к ООО "Лебедь", В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ООО "Лебедь" к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании кредитного договора незаключенным; встречному иску В. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора залога незаключенным, дополнить абзацами седьмым и восьмым: "Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N * имущество: квартиру общей площадью * кв. м, расположенную на 3-м этаже жилого дома, кадастровый номер *, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, * район, ул. *,*, кв. *, принадлежащую В., в счет погашения задолженности в размере * руб. по кредитному договору N *, заключенному между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Лебедь"; определить начальную продажную цену предмета залога (квартиры) в размере * руб."
В кассационной жалобе ООО "Лебедь" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о порядке погашения кредита по договору N * от *, поскольку график погашения кредита, представленный истцом, подписанный сторонами противоречит п. 6.6 кредитного договора. Данное условие является существенным, что не позволяет сделать вывод о согласованности его сторонами.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка содержания условий договора залога N * от * в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге)", ст. 432 ГК РФ. По оспариваемому договору залогодателем является В., не являющийся должником в основном кредитном обязательстве, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что приложением к договору залога недвижимого имущества является приложение к кредитному договору, что противоречит буквальному значению содержания п. 1.15 договора залога. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование с залогодателем соответствующих условий в каком-либо установленном законом порядке. Невозможно признать законным и обоснованным вывод суда о том, что договор залога недвижимого имущества N * является заключенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк о расторжении кредитного договора N * от *, заключенного между истцом и ООО "Лебедь", суд исходил из того, что ООО "Лебедь" не исполнило свои обязательства по погашению кредита по указанному кредитному договору в срок до 14.11.2009, что является существенным нарушением условий п. 1.1 и п. 2.3, а также основанием для расторжения данного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ и взыскания образовавшейся кредитной задолженности в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ согласно расчету истца в общей сумме * руб.
Согласно п. 1.1 кредитного договора N * от * г. кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме * руб. на срок по 14.11.2009 года (включительно).
В соответствии с п. 6.6 погашение кредита производится ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение N 1), являющееся его неотъемлемой частью. Окончательное погашение Кредита осуществляется в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора.
Из графика погашения кредита (Приложение N 1) следует, что кредит погашается тремя платежами.
Принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в кредитном договоре N * от * г. и приложении N 1 к нему слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о порядке погашения кредита на вышеуказанных условиях.
В связи с чем довод кассационной жалобы ООО "Лебедь" о том, что суд неправильно истолковал условия договора о сроках платежа, которые не были согласованы, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку из п. 6.6 договора с учетом графика погашения кредита, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (приложение N 1), усматривается волеизъявление сторон на погашение кредита тремя платежами: 14.09.2009 и 14.10.2009 по * руб., 14.11.2009 - * руб., т.е. ежемесячно в указанный период платежа, и не означает никакой иной порядок расчета.
Что в равной мере имеет отношение и к доводам В. о незаключенности договора залога недвижимого имущества N * от * по названному основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, является существенным условием договора о залоге. Если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, должны быть указаны в договоре. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Пунктом 1.1 договора залога недвижимого имущества N * от *, заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и В., который является обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору N * от * года, предусмотрено, что ООО "Лебедь" предоставлен кредит в сумме * руб. на срок по 14.11.2009 года (включительно).
Согласно п. 1.15 договора залога недвижимого имущества N * от * погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Окончательное погашение кредита осуществляется в срок, указанный в п. 1.1 Кредитного договора.
Оценивая содержание условий договора залога недвижимости от 23.07.2009 года N * с точки зрения их соответствия требованиям ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 339 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключенности указанного договора, отказав во встречном иске В., поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условия договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2011 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Лебедь", В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6658/2011Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-6658/2011г.
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шишко Г.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 сентября 2011 г. гражданское дело по иску ОАО Новосибирский муниципальный банк к ООО "Лебедь", В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Лебедь" к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании кредитного договора незаключенным, встречному иску В. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора залога незаключенным, по кассационным жалобам ООО "Лебедь", В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2011 г., которым в удовлетворении исков ООО "Лебедь", В. отказано, иск ОАО Новосибирский муниципальный банк удовлетворен,
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения В., его представителя, представителя ООО "Лебедь" - А., представителя ОАО "Новосибирский муниципальный банк" - Т., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось в суд с иском к ООО "Лебедь", В. о расторжении кредитного договора N * от *, заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Лебедь", о взыскании с ООО "Лебедь" в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а всего: * руб. 81 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 176/1, принадлежащее ООО "Лебедь", согласно прилагаемому списку, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере * руб.; об обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимого имущества N * квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную на 3-м этаже жилого дома, кадастровый номер *, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, * район, ул. *, *, кв. *, принадлежащую В., в счет погашения задолженности в размере *,42 руб. по кредитному договору N *, заключенному между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Лебедь". В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором N * от * ОАО Новосибирский муниципальный банк (далее - Банк-Кредитор) предоставил кредит в сумме * руб. на срок по 14.11.2009, с взиманием 21% годовых, ООО "Лебедь" (далее Заемщик). Исполнение обязательства Заемщика обеспечено: условием о взимании пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 Кредитного договора); залогом имущества на сумму * руб., предоставленном ООО "Лебедь", согласно договору залога имущества N * от * г., залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, * район, ул. *, * кв. 9 - 10, предоставленном В., согласно договору залога имущества N */2 от *. В период с 14.09.2009 по 21.09.2009 Заемщик погасил часть задолженности по кредиту в размере * руб. При наступлении срока гашения кредита 14.10.2009 г., Заемщик уклонился от погашения ссудной задолженности в размере * руб., процентов и пени. В связи с существенным нарушением ООО "Лебедь" условий Кредитного договора, Банк-Кредитор принял решение о расторжении кредитного договора, о чем уведомил письменно. Добровольно Заемщик задолженность не погасил.
ООО "Лебедь" заявлен встречный иск к Банку-Кредитору о признании не заключенным Кредитного договора N * от * года, поскольку сторонами не согласовано условие о порядке погашения кредита, содержание текста договора (п. 6.6) противоречит графику погашения кредита (приложение N 1).
В. заявлен встречный иск к Банку-Кредитору о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества N */2, заключенного * года между истцом и В., поскольку в договоре отсутствуют условия о сроках (периодичности) платежей по погашению кредита и их размерах.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2011 г. постановлено отказать ООО "Лебедь" в удовлетворении иска о признании незаключенным кредитного договора N * от * года; отказать В. в удовлетворении иска о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества N * от * года; расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Лебедь"; взыскать с ООО "Лебедь" в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а всего: * руб. 81 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N *, принадлежащее ООО "Лебедь", согласно прилагаемому списку, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере * руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2011 г. резолютивную часть решения от 12.05.2011, постановленного по иску ОАО Новосибирский муниципальный банк к ООО "Лебедь", В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ООО "Лебедь" к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании кредитного договора незаключенным; встречному иску В. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора залога незаключенным, дополнить абзацами седьмым и восьмым: "Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N * имущество: квартиру общей площадью * кв. м, расположенную на 3-м этаже жилого дома, кадастровый номер *, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, * район, ул. *,*, кв. *, принадлежащую В., в счет погашения задолженности в размере * руб. по кредитному договору N *, заключенному между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Лебедь"; определить начальную продажную цену предмета залога (квартиры) в размере * руб."
В кассационной жалобе ООО "Лебедь" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о порядке погашения кредита по договору N * от *, поскольку график погашения кредита, представленный истцом, подписанный сторонами противоречит п. 6.6 кредитного договора. Данное условие является существенным, что не позволяет сделать вывод о согласованности его сторонами.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка содержания условий договора залога N * от * в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге)", ст. 432 ГК РФ. По оспариваемому договору залогодателем является В., не являющийся должником в основном кредитном обязательстве, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что приложением к договору залога недвижимого имущества является приложение к кредитному договору, что противоречит буквальному значению содержания п. 1.15 договора залога. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование с залогодателем соответствующих условий в каком-либо установленном законом порядке. Невозможно признать законным и обоснованным вывод суда о том, что договор залога недвижимого имущества N * является заключенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк о расторжении кредитного договора N * от *, заключенного между истцом и ООО "Лебедь", суд исходил из того, что ООО "Лебедь" не исполнило свои обязательства по погашению кредита по указанному кредитному договору в срок до 14.11.2009, что является существенным нарушением условий п. 1.1 и п. 2.3, а также основанием для расторжения данного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ и взыскания образовавшейся кредитной задолженности в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ согласно расчету истца в общей сумме * руб.
Согласно п. 1.1 кредитного договора N * от * г. кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме * руб. на срок по 14.11.2009 года (включительно).
В соответствии с п. 6.6 погашение кредита производится ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение N 1), являющееся его неотъемлемой частью. Окончательное погашение Кредита осуществляется в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора.
Из графика погашения кредита (Приложение N 1) следует, что кредит погашается тремя платежами.
Принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в кредитном договоре N * от * г. и приложении N 1 к нему слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о порядке погашения кредита на вышеуказанных условиях.
В связи с чем довод кассационной жалобы ООО "Лебедь" о том, что суд неправильно истолковал условия договора о сроках платежа, которые не были согласованы, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку из п. 6.6 договора с учетом графика погашения кредита, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (приложение N 1), усматривается волеизъявление сторон на погашение кредита тремя платежами: 14.09.2009 и 14.10.2009 по * руб., 14.11.2009 - * руб., т.е. ежемесячно в указанный период платежа, и не означает никакой иной порядок расчета.
Что в равной мере имеет отношение и к доводам В. о незаключенности договора залога недвижимого имущества N * от * по названному основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, является существенным условием договора о залоге. Если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, должны быть указаны в договоре. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Пунктом 1.1 договора залога недвижимого имущества N * от *, заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и В., который является обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору N * от * года, предусмотрено, что ООО "Лебедь" предоставлен кредит в сумме * руб. на срок по 14.11.2009 года (включительно).
Согласно п. 1.15 договора залога недвижимого имущества N * от * погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Окончательное погашение кредита осуществляется в срок, указанный в п. 1.1 Кредитного договора.
Оценивая содержание условий договора залога недвижимости от 23.07.2009 года N * с точки зрения их соответствия требованиям ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 339 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключенности указанного договора, отказав во встречном иске В., поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условия договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2011 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Лебедь", В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)