Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от товарищества собственников жилья "Остров" Невмываки О.Г. (доверенность от 01.01.2013), от Отдела надзорной деятельности Петроградского района города Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Глушко В.С. (доверенность от 12.04.2012 N 660-2-26), рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-29310/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Остров", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 2, квартира 18, ОГРН 1037828074657 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района города Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, дом 11/2 (далее - Отдел), от 04.05.2012 N 2-20-297, которым Товарищество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2012, Товариществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.07.2012 и постановление апелляционного суда от 27.11.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности, а именно: последний не извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; кроме того, административным органом не составлен акт осмотра помещения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Отдела возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, административный орган 23.04.2012 на основании распоряжения от 19.03.2012 N 2-20-239 провел в отношении Товарищества плановую выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки (акт от 23.04.2012 N 2-20-239) выявлены нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*), норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03). На основании указанного акта Товариществу выдано предписание от 23.04.2012 N 2-20-239/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.
Названные обстоятельства послужили Отделу основанием для возбуждения в отношении Товарищества дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и составления 25.02.2012 протоколов N 2-20-296 и 2-20-297.
Постановлением Отдела от 04.05.2012 N 2-20-297, вынесенным в отсутствие представителя Товарищества, заявитель признан виновным в этих административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Общество оспорило постановление 04.05.2012 N 2-20-297 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии составов административных правонарушений в действиях Товарищества, не усмотрев нарушения Отделом процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом приведенных доводов, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - на уровне подвального этажа под лестничной клеткой N 3 устроено помещение кладовой (пункт 40 ППБ 01-03);
- - устроен склад горючих материалов в подвальном помещении, расположенном около лестничной клетки N 3, при этом вход в данное помещение не изолирован от лестничной клетки N 3 (пункт 3 ППБ 01-03);
- - не предусмотрены ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.11 СНиП 21-01-97*);
- - не предусмотрен выход из лестничной клетки N 1 на чердак с площадкой перед выходом через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4 СНиП 21-01-97*);
- - не предусмотрен выход из лестничной клетки N 2 на чердак с площадкой перед выходом через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4 СНиП 21-01-97*);
- - не обработаны огнезащитным составом деревянные строительные конструкции чердака (пункт 36 ППБ 01-03);
- - не обучены мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму руководитель организации и лицо, ответственное за пожарную безопасность (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 31 НПБ N 645;
- - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников, на лестничной клетке N 1 (пункт 60 ППБ 01-03);
- - в помещении 7-Н (офисное помещение работников Товарищества), расположенном в подвале дома, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 4, 14, пункт 38 таблицы 3 "Помещения" норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03),
- - допускается размещение оборудования (отопительные батарей), выступающего на плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности промежуточных площадок, на лестничной клетке N 1 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.32 СНиП 21-01-97*);
- - внутренние двери эвакуационного выхода из лестничной клетки N 1 наружу открываются не по направлению выхода из здания (пункт 3, 52 ППБ 01-03, пункт 6.17 СНиП 21-01-97*).
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 12.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно материалам дела Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 2. Товарищество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.
В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).
В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, и признали доказанным факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности.
Судебные инстанции с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установили, что Товариществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Доказательства обратного заявитель не представил.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Товарищества события и состава вмененных ему правонарушений основан на имеющихся в деле доказательствах, является обоснованным. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности суды не установили.
Товарищество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение Отделом процедуры привлечения его к административной ответственности: заявитель не был извещен надлежащим образом о составлении протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако этот довод отклоняется судом кассационной инстанции - как не нашедший подтверждения в материалах дела.
Из материалов дела следует, что заявитель 26.03.2012 получил копию распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 19.03.2012. В ходе проведения проверки 23.04.2012 и при составлении акта проверки присутствовал инженер по эксплуатации.
Как видно из материалов дела, о совершении отдельных процессуальных действий в рамках административного расследования лицо, привлекаемое к административной ответственности (Товарищество), извещалось путем направления телеграммы о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела по юридическому адресу. Телеграммы N 198/4784 и N 198/4783 о дате и времени составления протоколов вручены 24.04.2012 адресату. Об отложении рассмотрения дела Товарищество ходатайств не заявляло.
Протоколы об административных правонарушениях N 2-20-296 и N 2-20-297 составлены 25.04.2012 в 13 часов 00 минут и 13 часов 30 минут уполномоченным должностным лицом Отдела в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом извещенного. Копии протоколов от 25.04.2012, содержащие дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены в адрес Товарищества заказным письмом с уведомлением о вручении. Телеграмма от 26.04.2012 N 198/4825 о дате и времени рассмотрения административных дел N 2-20-296 и N 2-20-297 была в тот же день вручена адресату.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В данном случае получение извещений Товариществом свидетельствует об исполнении Отделом обязанности по уведомлению его о составлении протоколов об административном правонарушении.
Товарищество не направило для составления протоколов об административных правонарушениях от 25.04.2012 N 2-20-296 и N 2-20-297 своего законного представителя либо защитника, об отложении рассмотрения дела не заявляло. Составленные протоколы об административных правонарушениях, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены в адрес Товарищества заказным письмом с уведомлением о вручении.
Представитель Товарищества на рассмотрение дел об административных правонарушениях в Отдел не явился.
При таких обстоятельствах следует признать, что Товарищество, будучи осведомленным о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением Правил пожарной безопасности, не было лишено возможности воспользоваться правами, представленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры привлечения к ответственности является правомерным.
В рассматриваемом случае установленные нарушения пожарной безопасности зафиксированы и подробно описаны в акте проверки от 23.04.2012 N 2-20-239, протоколах об административных правонарушениях от 25.04.2012 N 2-20-296 и N 2-20-297. Поэтому отсутствие протокола осмотра, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении Товариществом административных правонарушений, никак не опровергает наличие события вмененных нарушений требований пожарной безопасности.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-29310/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-29310/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А56-29310/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от товарищества собственников жилья "Остров" Невмываки О.Г. (доверенность от 01.01.2013), от Отдела надзорной деятельности Петроградского района города Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Глушко В.С. (доверенность от 12.04.2012 N 660-2-26), рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-29310/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Остров", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 2, квартира 18, ОГРН 1037828074657 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района города Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, дом 11/2 (далее - Отдел), от 04.05.2012 N 2-20-297, которым Товарищество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2012, Товариществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.07.2012 и постановление апелляционного суда от 27.11.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности, а именно: последний не извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; кроме того, административным органом не составлен акт осмотра помещения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Отдела возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, административный орган 23.04.2012 на основании распоряжения от 19.03.2012 N 2-20-239 провел в отношении Товарищества плановую выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки (акт от 23.04.2012 N 2-20-239) выявлены нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*), норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03). На основании указанного акта Товариществу выдано предписание от 23.04.2012 N 2-20-239/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.
Названные обстоятельства послужили Отделу основанием для возбуждения в отношении Товарищества дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и составления 25.02.2012 протоколов N 2-20-296 и 2-20-297.
Постановлением Отдела от 04.05.2012 N 2-20-297, вынесенным в отсутствие представителя Товарищества, заявитель признан виновным в этих административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Общество оспорило постановление 04.05.2012 N 2-20-297 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии составов административных правонарушений в действиях Товарищества, не усмотрев нарушения Отделом процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом приведенных доводов, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - на уровне подвального этажа под лестничной клеткой N 3 устроено помещение кладовой (пункт 40 ППБ 01-03);
- - устроен склад горючих материалов в подвальном помещении, расположенном около лестничной клетки N 3, при этом вход в данное помещение не изолирован от лестничной клетки N 3 (пункт 3 ППБ 01-03);
- - не предусмотрены ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.11 СНиП 21-01-97*);
- - не предусмотрен выход из лестничной клетки N 1 на чердак с площадкой перед выходом через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4 СНиП 21-01-97*);
- - не предусмотрен выход из лестничной клетки N 2 на чердак с площадкой перед выходом через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4 СНиП 21-01-97*);
- - не обработаны огнезащитным составом деревянные строительные конструкции чердака (пункт 36 ППБ 01-03);
- - не обучены мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму руководитель организации и лицо, ответственное за пожарную безопасность (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 31 НПБ N 645;
- - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников, на лестничной клетке N 1 (пункт 60 ППБ 01-03);
- - в помещении 7-Н (офисное помещение работников Товарищества), расположенном в подвале дома, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 4, 14, пункт 38 таблицы 3 "Помещения" норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03),
- - допускается размещение оборудования (отопительные батарей), выступающего на плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности промежуточных площадок, на лестничной клетке N 1 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.32 СНиП 21-01-97*);
- - внутренние двери эвакуационного выхода из лестничной клетки N 1 наружу открываются не по направлению выхода из здания (пункт 3, 52 ППБ 01-03, пункт 6.17 СНиП 21-01-97*).
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 12.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно материалам дела Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 2. Товарищество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.
В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).
В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, и признали доказанным факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности.
Судебные инстанции с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установили, что Товариществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Доказательства обратного заявитель не представил.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Товарищества события и состава вмененных ему правонарушений основан на имеющихся в деле доказательствах, является обоснованным. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности суды не установили.
Товарищество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение Отделом процедуры привлечения его к административной ответственности: заявитель не был извещен надлежащим образом о составлении протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако этот довод отклоняется судом кассационной инстанции - как не нашедший подтверждения в материалах дела.
Из материалов дела следует, что заявитель 26.03.2012 получил копию распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 19.03.2012. В ходе проведения проверки 23.04.2012 и при составлении акта проверки присутствовал инженер по эксплуатации.
Как видно из материалов дела, о совершении отдельных процессуальных действий в рамках административного расследования лицо, привлекаемое к административной ответственности (Товарищество), извещалось путем направления телеграммы о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела по юридическому адресу. Телеграммы N 198/4784 и N 198/4783 о дате и времени составления протоколов вручены 24.04.2012 адресату. Об отложении рассмотрения дела Товарищество ходатайств не заявляло.
Протоколы об административных правонарушениях N 2-20-296 и N 2-20-297 составлены 25.04.2012 в 13 часов 00 минут и 13 часов 30 минут уполномоченным должностным лицом Отдела в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом извещенного. Копии протоколов от 25.04.2012, содержащие дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены в адрес Товарищества заказным письмом с уведомлением о вручении. Телеграмма от 26.04.2012 N 198/4825 о дате и времени рассмотрения административных дел N 2-20-296 и N 2-20-297 была в тот же день вручена адресату.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В данном случае получение извещений Товариществом свидетельствует об исполнении Отделом обязанности по уведомлению его о составлении протоколов об административном правонарушении.
Товарищество не направило для составления протоколов об административных правонарушениях от 25.04.2012 N 2-20-296 и N 2-20-297 своего законного представителя либо защитника, об отложении рассмотрения дела не заявляло. Составленные протоколы об административных правонарушениях, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены в адрес Товарищества заказным письмом с уведомлением о вручении.
Представитель Товарищества на рассмотрение дел об административных правонарушениях в Отдел не явился.
При таких обстоятельствах следует признать, что Товарищество, будучи осведомленным о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением Правил пожарной безопасности, не было лишено возможности воспользоваться правами, представленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры привлечения к ответственности является правомерным.
В рассматриваемом случае установленные нарушения пожарной безопасности зафиксированы и подробно описаны в акте проверки от 23.04.2012 N 2-20-239, протоколах об административных правонарушениях от 25.04.2012 N 2-20-296 и N 2-20-297. Поэтому отсутствие протокола осмотра, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении Товариществом административных правонарушений, никак не опровергает наличие события вмененных нарушений требований пожарной безопасности.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-29310/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)