Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заявителя - лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" (ИНН 2632054854, ОГРН 1022601619567) - Ванина Р.В. (доверенность от 25.07.2013) заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Черкашиной О.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-240/2013, установил следующее.
Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" (далее - лечебница) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.10.2012.
Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение лечебницей пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе лечебница просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с применением судами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Суды не приняли во внимание, что лечебница не вводила ограничения подачи тепловой энергии. Заявителем соблюден порядок направления уведомления о прекращении подачи тепловой энергии. В данном случае ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - компания) должна принимать меры к бесперебойному обеспечению ресурсом добросовестных потребителей.
В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы компании управление приняло решение от 17.10.2012, которым признало лечебницу нарушившей пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с несоблюдением порядка введения ограничения потребления тепловой энергии.
Лечебница, полагая решение незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение лечебницей пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку она нарушила процедуру введения ограничения подачи тепловой энергии - направила в адрес компании соответствующее уведомление менее, чем за месяц до предполагаемой даты введения ограничения. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.
В пункте 8 Правил N 307 (действовавших в спорный период) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Таким образом, вывод судов о применимости Правил N 307 к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией соответствует пункту 8 названных Правил, следовательно, ресурсоснабжающей организации при необходимости введения ограничения потребления тепловой энергии надлежит соблюдать условия ограничения поставки ресурса, предусмотренные главой X Правил N 307.
Лечебницей и компанией заключен договор от 25.11.2010, согласно пункту 1.1 которого лечебница обязуется поставлять компании тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В решении от 17.10.2012 управление, сославшись на письма от 12.07.2012 и 18.07.2012, указало, что лечебница направила компании уведомление об ограничении подачи тепловой энергии менее, чем за месяц до даты предполагаемого введения ограничения.
В материалы дела лечебница предоставила письмо от 17.06.2012 N 69, в котором указала на наличие у компании задолженности за приобретенный ресурс, превышающей три периода платежа, предложила погасить задолженность в срок до 20.07.2012 и сообщила, что в случае непогашения задолженности будет введено ограничение поставки тепловой энергии.
Суды не дали оценку названному письму, указав, что оно не было предоставлено управлению при рассмотрении антимонопольного дела и в последующих письмах отсутствуют ссылки на это уведомление. Данное письмо вручено компании 17.06.2012 (как следует из входящего штампа). Принимая во внимание, что антимонопольный орган вменил лечебнице нарушение Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении порядка введения ограничения поставки тепловой энергии (направление уведомления менее, чем за месяц до даты предполагаемого ограничения), суды должны были дать оценку названному письму и рассмотреть вопрос о законности решения управления с учетом всех доказательств, предоставленных участниками процесса в материалы дела.
При таких обстоятельствах вывод о том, что управление доказало нарушение лечебницей нарушение порядка направления уведомления о введении ограничения потребления тепловой энергии нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду необходимо исследовать письмо лечебницы от 17.06.2012 N 69 и учетом оценки указанного доказательства рассмотреть вопрос о соблюдении (несоблюдении) порядка извещения компании о введении ограничения потребления тепловой энергии. При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лечебницы вменяемого антимонопольным органом нарушения суду также следует проверить правильность квалификации управлением нарушения по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание, что управление не ссылается на введение ограничения поставки тепловой энергии, а в названном пункте указано нарушение, выразившееся в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара. Также в решении управление указало, что лечебница относится к субъектам естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии, однако, согласно заключенному с компанией договору лечебница осуществляет поставку тепловой энергии. Из решения управления не следует, на основании каких документов оно пришло к выводу о том, что лечебница является субъектом естественной монополии; кроме того, управление указало на нарушение порядка введения ограничения поставки тепловой энергии в связи с неоплатой компанией потребленного ресурса, а не на отказ в предоставлении услуг по передаче тепловой энергии. Указанные вопросы также надлежит выяснить при новом рассмотрении дела, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А63-240/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-240/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А63-240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заявителя - лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" (ИНН 2632054854, ОГРН 1022601619567) - Ванина Р.В. (доверенность от 25.07.2013) заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Черкашиной О.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-240/2013, установил следующее.
Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" (далее - лечебница) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.10.2012.
Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение лечебницей пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе лечебница просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с применением судами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Суды не приняли во внимание, что лечебница не вводила ограничения подачи тепловой энергии. Заявителем соблюден порядок направления уведомления о прекращении подачи тепловой энергии. В данном случае ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - компания) должна принимать меры к бесперебойному обеспечению ресурсом добросовестных потребителей.
В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы компании управление приняло решение от 17.10.2012, которым признало лечебницу нарушившей пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с несоблюдением порядка введения ограничения потребления тепловой энергии.
Лечебница, полагая решение незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение лечебницей пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку она нарушила процедуру введения ограничения подачи тепловой энергии - направила в адрес компании соответствующее уведомление менее, чем за месяц до предполагаемой даты введения ограничения. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.
В пункте 8 Правил N 307 (действовавших в спорный период) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Таким образом, вывод судов о применимости Правил N 307 к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией соответствует пункту 8 названных Правил, следовательно, ресурсоснабжающей организации при необходимости введения ограничения потребления тепловой энергии надлежит соблюдать условия ограничения поставки ресурса, предусмотренные главой X Правил N 307.
Лечебницей и компанией заключен договор от 25.11.2010, согласно пункту 1.1 которого лечебница обязуется поставлять компании тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В решении от 17.10.2012 управление, сославшись на письма от 12.07.2012 и 18.07.2012, указало, что лечебница направила компании уведомление об ограничении подачи тепловой энергии менее, чем за месяц до даты предполагаемого введения ограничения.
В материалы дела лечебница предоставила письмо от 17.06.2012 N 69, в котором указала на наличие у компании задолженности за приобретенный ресурс, превышающей три периода платежа, предложила погасить задолженность в срок до 20.07.2012 и сообщила, что в случае непогашения задолженности будет введено ограничение поставки тепловой энергии.
Суды не дали оценку названному письму, указав, что оно не было предоставлено управлению при рассмотрении антимонопольного дела и в последующих письмах отсутствуют ссылки на это уведомление. Данное письмо вручено компании 17.06.2012 (как следует из входящего штампа). Принимая во внимание, что антимонопольный орган вменил лечебнице нарушение Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении порядка введения ограничения поставки тепловой энергии (направление уведомления менее, чем за месяц до даты предполагаемого ограничения), суды должны были дать оценку названному письму и рассмотреть вопрос о законности решения управления с учетом всех доказательств, предоставленных участниками процесса в материалы дела.
При таких обстоятельствах вывод о том, что управление доказало нарушение лечебницей нарушение порядка направления уведомления о введении ограничения потребления тепловой энергии нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду необходимо исследовать письмо лечебницы от 17.06.2012 N 69 и учетом оценки указанного доказательства рассмотреть вопрос о соблюдении (несоблюдении) порядка извещения компании о введении ограничения потребления тепловой энергии. При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лечебницы вменяемого антимонопольным органом нарушения суду также следует проверить правильность квалификации управлением нарушения по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание, что управление не ссылается на введение ограничения поставки тепловой энергии, а в названном пункте указано нарушение, выразившееся в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара. Также в решении управление указало, что лечебница относится к субъектам естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии, однако, согласно заключенному с компанией договору лечебница осуществляет поставку тепловой энергии. Из решения управления не следует, на основании каких документов оно пришло к выводу о том, что лечебница является субъектом естественной монополии; кроме того, управление указало на нарушение порядка введения ограничения поставки тепловой энергии в связи с неоплатой компанией потребленного ресурса, а не на отказ в предоставлении услуг по передаче тепловой энергии. Указанные вопросы также надлежит выяснить при новом рассмотрении дела, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А63-240/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)