Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Козырь О.М., Маковской А.А,
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-1505/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" (Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (Московская область) об обязании передать в управление многоквартирный дом
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - общество) об обязании передать в управление товарищества многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная по акту состояния общего имущества, а также документацию, связанную с управлением указанного дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании решения собрания правления ТСЖ "Виктория" (протокол от 29.06.2010) был заключен договор управления от 01.07.2010 указанным многоквартирным домом с обществом.
Общим собранием собственников помещений дома от 07.02.2011 принято решение о ликвидации ТСЖ "Виктория" и о выборе способа управления домом товариществом.
Указывая на то, что управление указанным домом обществом является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что общество управляет спорным домом без каких-либо правовых оснований, в связи с чем удовлетворили иск по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что договор управления, заключенный между им и ликвидированным ТСЖ "Виктория" от 01.07.2010 продолжает действовать, коллегия судей признает необоснованным. Как следует из заявления общества, ТСЖ "Виктория" направляло обществу письмо о прекращении договора в связи с ликвидацией названного товарищества.
В этой связи, учитывая положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица), у коллегии судей не имеется оснований для переоценки вывода судов об отсутствии доказательств, подтверждающих статус общества, как управляющей компании в отношении спорного дома.
Доводы заявителя с предложением новых доказательств коллегия судей признает необоснованными, поскольку эти доказательства не были исследованы судами и не получили соответствующую оценку. Суд надзорной инстанции не имеет полномочий по оценке новых доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в таком случае отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-1505/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
О.М.КОЗЫРЬ
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.08.2013 N ВАС-11185/13 ПО ДЕЛУ N А41-1505/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N ВАС-11185/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Козырь О.М., Маковской А.А,
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-1505/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" (Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (Московская область) об обязании передать в управление многоквартирный дом
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - общество) об обязании передать в управление товарищества многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная по акту состояния общего имущества, а также документацию, связанную с управлением указанного дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании решения собрания правления ТСЖ "Виктория" (протокол от 29.06.2010) был заключен договор управления от 01.07.2010 указанным многоквартирным домом с обществом.
Общим собранием собственников помещений дома от 07.02.2011 принято решение о ликвидации ТСЖ "Виктория" и о выборе способа управления домом товариществом.
Указывая на то, что управление указанным домом обществом является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что общество управляет спорным домом без каких-либо правовых оснований, в связи с чем удовлетворили иск по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что договор управления, заключенный между им и ликвидированным ТСЖ "Виктория" от 01.07.2010 продолжает действовать, коллегия судей признает необоснованным. Как следует из заявления общества, ТСЖ "Виктория" направляло обществу письмо о прекращении договора в связи с ликвидацией названного товарищества.
В этой связи, учитывая положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица), у коллегии судей не имеется оснований для переоценки вывода судов об отсутствии доказательств, подтверждающих статус общества, как управляющей компании в отношении спорного дома.
Доводы заявителя с предложением новых доказательств коллегия судей признает необоснованными, поскольку эти доказательства не были исследованы судами и не получили соответствующую оценку. Суд надзорной инстанции не имеет полномочий по оценке новых доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в таком случае отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-1505/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
О.М.КОЗЫРЬ
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)