Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" - Лепегиной Н.И., доверенность б/н от 29.08.2012 г., 2) общества с ограниченной ответственностью "Белый парус-22" - Шайдурова М.М., доверенность б/н от 01.06.2013 г.,
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" (заявителя)
на постановление от 02 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-46790/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" (ОГРН. 1105030000437)
к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН. 1025000509423)
об оспаривании действий
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН. 1115001006856), общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-22" (ОГРН. 1095001002898)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. N 104, 106, 108, 110; ул. Свердлова, д. N 46; ул. 40 лет Победы, д. N 27, 29; ул. Майкла Лунна, д. N 4, 8.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на принятие собственниками помещений решения общего собрания о выборе способа управления и управляющей компании, что исключало возможность проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представители третьих лиц возражали против доводов жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Постановлением от 27.05.2011 N 500/3-ПА на Управление городского хозяйства Администрации городского округа Балашиха возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. N 104, 106, 108, 110, ул. Свердлова, д. N 40, 46, 52/2, ул. 40 лет Победы, д. N 27, 29, 33, ул. Майкла Лунна, д. N 3, 4, 8.
На период до объявления результатов конкурса по отбору управляющей организации управляющей организацией указанными домами назначен заявитель.
17.08.2012 г. Администрацией городского округа Балашиха в газете "ФАКТ" N 61/1 (11892) размещено Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. N 104, 106, 108, 110, ул. Свердлова, д. N 40, 46, 52/2, ул. 40 лет Победы, д. N 27, 29, 33, ул. Майкла Лунна, д. N 3, 4, 8.
Победителями конкурса N 03к-2012 на право управления многоквартирными домами признаны общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" и общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-22".
Не согласившись с действиями Администрации городского округа Балашиха Московской области по организации и проведению конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правильно применив положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в случае если в течение года до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления органом местного самоуправления проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действия Администрации по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами были обусловлены нормативными положениями пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил проведения открытого конкурса, а также полностью соответствовали решениям Балашихинского городского суда Московской области от 29.04.2011 г., от 13.04.2011 г., от 06.04.2011 г. и позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, предписывающим провести торги по выбору управляющей организации в многоквартирных домах, являющихся предметом разбирательства.
В соответствии с пунктом 39 Правил о выборе способа управления многоквартирным домом путем принятия решений о заключении соответствующих договоров с заявителем до проведения открытого конкурса в 2012 году Администрация своевременно уведомлена не была.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Напротив, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, обществом не представлены и в суды доказательства реализации собственниками помещений решения общего собрания по выбору способа управления, а именно доказательства заключения с каждым собственником договоров управления.
Заключение договоров управления представителем от имени собственников помещений (лицами, уполномоченными на это собранием) действующим законодательством не предусмотрено и противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий нормам жилищного законодательства Российской Федерации и отсутствии нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд правомерно привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" и общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-22", поскольку названные организации являлись победителями открытого конкурса и осуществляют управление спорными многоквартирными домами, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий органа местного самоуправления по проведению названного конкурса может повлиять на право данных лиц в дальнейшем выполнять управление многоквартирными домами и получать прибыль от данной деятельности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения третьих лиц, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, и правомерности решения апелляционного суда в этой части.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А41-46790/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 N Ф05-13899/2013 ПО ДЕЛУ N А41-46790/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А41-46790/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" - Лепегиной Н.И., доверенность б/н от 29.08.2012 г., 2) общества с ограниченной ответственностью "Белый парус-22" - Шайдурова М.М., доверенность б/н от 01.06.2013 г.,
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" (заявителя)
на постановление от 02 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-46790/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" (ОГРН. 1105030000437)
к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН. 1025000509423)
об оспаривании действий
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН. 1115001006856), общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-22" (ОГРН. 1095001002898)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. N 104, 106, 108, 110; ул. Свердлова, д. N 46; ул. 40 лет Победы, д. N 27, 29; ул. Майкла Лунна, д. N 4, 8.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на принятие собственниками помещений решения общего собрания о выборе способа управления и управляющей компании, что исключало возможность проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представители третьих лиц возражали против доводов жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Постановлением от 27.05.2011 N 500/3-ПА на Управление городского хозяйства Администрации городского округа Балашиха возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. N 104, 106, 108, 110, ул. Свердлова, д. N 40, 46, 52/2, ул. 40 лет Победы, д. N 27, 29, 33, ул. Майкла Лунна, д. N 3, 4, 8.
На период до объявления результатов конкурса по отбору управляющей организации управляющей организацией указанными домами назначен заявитель.
17.08.2012 г. Администрацией городского округа Балашиха в газете "ФАКТ" N 61/1 (11892) размещено Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. N 104, 106, 108, 110, ул. Свердлова, д. N 40, 46, 52/2, ул. 40 лет Победы, д. N 27, 29, 33, ул. Майкла Лунна, д. N 3, 4, 8.
Победителями конкурса N 03к-2012 на право управления многоквартирными домами признаны общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" и общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-22".
Не согласившись с действиями Администрации городского округа Балашиха Московской области по организации и проведению конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правильно применив положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в случае если в течение года до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления органом местного самоуправления проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действия Администрации по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами были обусловлены нормативными положениями пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил проведения открытого конкурса, а также полностью соответствовали решениям Балашихинского городского суда Московской области от 29.04.2011 г., от 13.04.2011 г., от 06.04.2011 г. и позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, предписывающим провести торги по выбору управляющей организации в многоквартирных домах, являющихся предметом разбирательства.
В соответствии с пунктом 39 Правил о выборе способа управления многоквартирным домом путем принятия решений о заключении соответствующих договоров с заявителем до проведения открытого конкурса в 2012 году Администрация своевременно уведомлена не была.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Напротив, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, обществом не представлены и в суды доказательства реализации собственниками помещений решения общего собрания по выбору способа управления, а именно доказательства заключения с каждым собственником договоров управления.
Заключение договоров управления представителем от имени собственников помещений (лицами, уполномоченными на это собранием) действующим законодательством не предусмотрено и противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий нормам жилищного законодательства Российской Федерации и отсутствии нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд правомерно привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" и общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-22", поскольку названные организации являлись победителями открытого конкурса и осуществляют управление спорными многоквартирными домами, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий органа местного самоуправления по проведению названного конкурса может повлиять на право данных лиц в дальнейшем выполнять управление многоквартирными домами и получать прибыль от данной деятельности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения третьих лиц, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, и правомерности решения апелляционного суда в этой части.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А41-46790/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)