Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от 1 ответчика - Волошина Т.В. - по доверенности от 8.06.2012,
Карпов И.В. - по доверенности от 26.06.2012,
от 2 ответчика - не явился,
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Осенний Вальс"
на решение от 25 октября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
к ТСЖ "Осенний Вальс", ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "Страховая компания "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Осенний Вальс" (далее - ТСЖ "Осенний Вальс") и государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Крылатское (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское) о взыскании 115 175 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-74613/12-56-693 с ТСЖ "Осенний Вальс" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано 115 175 руб. 05 коп. ущерба, в удовлетворении требования к ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское отказано.
Постановлением от 24.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Осенний Вальс", в которой оно ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное толкование заключенного между заявителем и ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское договора, в связи с чем заявитель не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате залива квартиры, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Страховая компания "Цюрих", ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Страховая компания "Цюрих", ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Осенний Вальс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2011 из-за сильного потока воды при ураганном ливне в результате расчеканки трубы внутреннего водостока в чердачном помещении второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 18, произошел залив водой квартиры N 157.
На момент данного происшествия риски, связанные с повреждением указанной квартиры, а также ее конструктивные элементы, внутренняя отделка и находящееся в ней движимое имущество было застраховано собственником квартиры Мироновым Т.Б. в ООО "Страховая компания "Цюрих" по договору страхования имущества физических лиц от 19.01.2011 (полис КВР-КЭ-0000431212).
Во исполнение обязательств по договору, признав указанное событие страховым случаем, ООО "Страховая компания "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 115 175 руб. 02 коп. по платежному поручению от 19.09.2011 N 23229, в связи с чем, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к лицам, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, - ТСЖ "Осенний Вальс" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское.
Как установлено судами, управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 18, является ТСЖ "Осенний Вальс".
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Согласно п. 3 таблицы 2 "Текущий ремонт имущества многоквартирных домов" Перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, являющегося приложением к протоколу отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" от 28.02.2010 N 5, ТСЖ "Осенний вальс" несет обязанность по проведению работ по замене элементов внутреннего и наружного водостока (т. 1, л.д. 88).
В суде первой и апелляционной инстанции ТСЖ "Осенний вальс" ссылалось на то, что ответственность за содержание внутреннего водостока несет ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское согласно договору от 30.12.2010 N 1-ТСЖ/11 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Вместе с тем, как установили суды, в смету к договору от 30.12.2010 N 1-ТСЖ/11 работы по содержанию внутреннего водостока не были включены.
Поскольку доказательств того, что согласно указанному договору ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское приняло на себя обязательства, связанные с содержанием водостока, не представлено, суды пришли к выводу о том, что нет оснований для привлечения к ответственности ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское, тогда как из установленных по делу обстоятельств следует, что ТСЖ "Осенний вальс" является лицом, ответственным за причинение вреда в результате залива квартиры.
В кассационной жалобе ТСЖ "Осенний вальс" приводит доводы о том, что содержание внутреннего водостока входит в состав работ по канализации (п. 11 а Сметы затрат к договору от 30.12.2010 N 1-ТСЖ/11, п. 12 таблицы 2), системы водостока обслуживались сантехниками ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское по ежегодно заключаемым между ТСЖ "Осенний вальс" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское договорам.
Суд кассационной инстанции, изучив изложенные заявителем жалобы доводы, приходит к выводу об их отклонении в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно приложению к протоколу отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" от 28.02.2010 N 5 (Перечню услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов - таблицы 2 "Текущий ремонт имущества многоквартирных домов") работы по замене элементов внутреннего и наружного водостока отнесены к крышам как объектам проведения работ, работы по канализации выделены отдельным пунктом таблицы (п. 12).
Кроме того, судами обязанность ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское по содержанию канализации многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Осенняя г. Москвы при рассмотрении дела не устанавливалась.
Из имеющихся в деле доказательств обязанность ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское по производству кровельных работ, в том числе и по замене элементов внутреннего водостока судами не была установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-74613/12-56-693, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-74613/12-56-693
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А40-74613/12-56-693
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от 1 ответчика - Волошина Т.В. - по доверенности от 8.06.2012,
Карпов И.В. - по доверенности от 26.06.2012,
от 2 ответчика - не явился,
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Осенний Вальс"
на решение от 25 октября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
к ТСЖ "Осенний Вальс", ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "Страховая компания "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Осенний Вальс" (далее - ТСЖ "Осенний Вальс") и государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Крылатское (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское) о взыскании 115 175 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-74613/12-56-693 с ТСЖ "Осенний Вальс" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано 115 175 руб. 05 коп. ущерба, в удовлетворении требования к ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское отказано.
Постановлением от 24.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Осенний Вальс", в которой оно ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное толкование заключенного между заявителем и ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское договора, в связи с чем заявитель не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате залива квартиры, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Страховая компания "Цюрих", ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Страховая компания "Цюрих", ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Осенний Вальс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2011 из-за сильного потока воды при ураганном ливне в результате расчеканки трубы внутреннего водостока в чердачном помещении второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 18, произошел залив водой квартиры N 157.
На момент данного происшествия риски, связанные с повреждением указанной квартиры, а также ее конструктивные элементы, внутренняя отделка и находящееся в ней движимое имущество было застраховано собственником квартиры Мироновым Т.Б. в ООО "Страховая компания "Цюрих" по договору страхования имущества физических лиц от 19.01.2011 (полис КВР-КЭ-0000431212).
Во исполнение обязательств по договору, признав указанное событие страховым случаем, ООО "Страховая компания "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 115 175 руб. 02 коп. по платежному поручению от 19.09.2011 N 23229, в связи с чем, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к лицам, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, - ТСЖ "Осенний Вальс" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское.
Как установлено судами, управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 18, является ТСЖ "Осенний Вальс".
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Согласно п. 3 таблицы 2 "Текущий ремонт имущества многоквартирных домов" Перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, являющегося приложением к протоколу отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" от 28.02.2010 N 5, ТСЖ "Осенний вальс" несет обязанность по проведению работ по замене элементов внутреннего и наружного водостока (т. 1, л.д. 88).
В суде первой и апелляционной инстанции ТСЖ "Осенний вальс" ссылалось на то, что ответственность за содержание внутреннего водостока несет ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское согласно договору от 30.12.2010 N 1-ТСЖ/11 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Вместе с тем, как установили суды, в смету к договору от 30.12.2010 N 1-ТСЖ/11 работы по содержанию внутреннего водостока не были включены.
Поскольку доказательств того, что согласно указанному договору ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское приняло на себя обязательства, связанные с содержанием водостока, не представлено, суды пришли к выводу о том, что нет оснований для привлечения к ответственности ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское, тогда как из установленных по делу обстоятельств следует, что ТСЖ "Осенний вальс" является лицом, ответственным за причинение вреда в результате залива квартиры.
В кассационной жалобе ТСЖ "Осенний вальс" приводит доводы о том, что содержание внутреннего водостока входит в состав работ по канализации (п. 11 а Сметы затрат к договору от 30.12.2010 N 1-ТСЖ/11, п. 12 таблицы 2), системы водостока обслуживались сантехниками ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское по ежегодно заключаемым между ТСЖ "Осенний вальс" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское договорам.
Суд кассационной инстанции, изучив изложенные заявителем жалобы доводы, приходит к выводу об их отклонении в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно приложению к протоколу отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" от 28.02.2010 N 5 (Перечню услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов - таблицы 2 "Текущий ремонт имущества многоквартирных домов") работы по замене элементов внутреннего и наружного водостока отнесены к крышам как объектам проведения работ, работы по канализации выделены отдельным пунктом таблицы (п. 12).
Кроме того, судами обязанность ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское по содержанию канализации многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Осенняя г. Москвы при рассмотрении дела не устанавливалась.
Из имеющихся в деле доказательств обязанность ГУП г. Москвы ДЕЗ Крылатское по производству кровельных работ, в том числе и по замене элементов внутреннего водостока судами не была установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-74613/12-56-693, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)