Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Усенко О.А., Лавровой С.Е.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Д., Д.Х., Д.С., Д.Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в доме,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, указав, что является собственником жилых помещений - квартир N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 в многоквартирном <адрес>. Ответчики являются наследниками Д.В., который скончался в 2009 года и являлся собственником квартиры N в этом же многоквартирном доме. Ответчики своими самоуправными действиями ограничили доступ собственников жилых помещений к местам общего пользования, а именно: заблокировали на лестничной клетке первого этажа проход на лестницу на второй этаж многоквартирного жилого дома, установив деревянную перегородку с дверью (ключи от замка на двери есть только у ответчика); захватили часть подъезда (лестничную клетку), обустроив там санузел; на входной двери в подъезд установил замок; возвели у входа в подъезд навес с ограждением части общедомового земельного участка, (ключ от калитки есть только у ответчика). Факт препятствия пользования общим имуществом истцу подтверждается письмом администрации Кировского района г. Астрахани от 05.12.2012 г.; письмом управления по сохранению культурного наследия и развитию туризма; письмом службы строительного и жилищного надзора от 14.01.2013 г. Поскольку выполненные ответчиками действия препятствуют в пользовании П. общим имуществом в доме, обращаясь в суд, истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом и привести имущество в состояние согласно технического паспорта: демонтировать навес и ограждение земельного участка; демонтировать установленное на лестничной клетке в районе квартиры N сантехническое оборудование; демонтировать перегородку, ограничивающую доступ на лестницу, ведущую на 2-й этаж к квартирам 11 - 19.
В судебном заседании представитель истца Д.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Д.Т., Д.Х., Д., Д.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц администрации Кировского района г. Астрахани, Управления по сохранению культурного наследия и культурного туризма Министерства культуры Астраханской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", извещенные о месте и времени и судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Д.Т., Д.Х., Д., Д.С. привести общедомовое имущество в состояние согласно технического паспорта на строение и сооружение, а именно, демонтировать ограждение, установленное на земельном участке. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, указав, что вывод суда об отсутствии у него препятствий в пользовании общим имуществом в связи с тем, что он не проживает в жилом доме, является несостоятельным, поскольку факт его проживания в доме не устанавливался, тогда как он (истец) зарегистрирован в по указанному адресу в квартире N и проживает в ней. Также не согласен и считает необоснованным вывод суда о недоказанности установки двери, ведущую на лестницу второго этажа именно ответчиками, поскольку доступ к местам общего пользования в этой части дома имеют только ответчики. Вопреки выводам суда оборудование ответчиками санузла на лестничной клетке первого этажа создает истцу трудности для прохода к лестнице. Считает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчиков по установке замка на входной двери в подъезд и возведения у входа в подъезд навеса, а самовольная реконструкция жилого помещения противоречит нормам материального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П., ответчиков Д.Т., Д.Х., Д., Д.С., представителей третьих лиц - администрации Кировского района г. Астрахани, Управления по сохранению культурного наследия и культурного туризма Министерства культуры Астраханской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца П. - М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбора способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец П. является собственником жилых помещений: квартиры N в многоквартирном <адрес>.
Ответчики проживают в квартире N данного жилого дома, собственником которой является Д.В., умерший в 2009 году.
Многоквартирный жилой <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками и выходами Я. (Э.) XIX в.".
Частично удовлетворяя исковые требования об обязании ответчиков привести общедомовое имущество в состояние согласно технического паспорта на строение и сооружение, а именно, демонтировать ограждение, установленное на земельном участке, районный суд исходил из доказанности факта установки последними ограждения земельного участка с дверью при входе в подъезд данного многоквартирного жилого дома, и пришел к выводу о том, что данными действиями ответчиков истцу созданы препятствия в проходе в подъезд многоквартирного жилого дома, то есть пользованием общедомовым имуществом.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков демонтировать навес при входе в подъезд и демонтировать перегородку, ограничивающую доступ на лестницу, ведущую на второй этаж к квартирам 11-19.
Так, отказывая в удовлетворении требований о демонтаже навеса, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что установка навеса препятствует ему в осуществлении его жилищных прав, либо произошло уменьшение общедомового имущества, на которое требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В части отказа в обязании ответчиков демонтировать перегородку на лестницу, ведущую на второй этаж к квартирам 11 - 19, суд первой инстанции также правильно указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данная перегородка была установлена ответчиками.
Вопреки доводам жалобы, наличие данной перегородки со стороны квартиры ответчиков не является доказательством ее установки именно ответчиками, указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года, которым отменено постановление государственного инспектора по пожарному надзору по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Также вопреки доводам жалобы требования по демонтажу замка на входной двери в подъезд не заявлялись.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков демонтировать установленное на лестничной клетке в районе квартиры N сантехническое оборудование.
Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, последние, в целях улучшения жилищных условий в подъезде на лестничной клетке рядом со своей квартирой установили сантехническое оборудование, то есть произвели переустройство жилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме.
Между тем разрешение на переустройство жилого помещения ответчиками суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем данное переустройство является самовольным.
Кроме этого, поскольку самовольное переустройство ответчиками жилого помещения связано с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, то в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на такое переустройство должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого согласия не представлено.
Таким образом, поскольку факт установки сантехнического оборудования на лестничной клетке в подъезде многоквартирного жилого дома ответчиками не оспаривался, и последними, не было представлено суду доказательств законности данных действий, то соответственно у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.
В свою очередь выводы суда о том, что наличие санузла не создает истцу препятствий в пользовании общим имуществом, противоречат обстоятельствам, установленным судом, не подтверждены допустимыми доказательствами и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков демонтировать установленное на лестничной клетке в районе квартиры N сантехническое оборудование подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков демонтировать установленное на лестничной клетке в районе квартиры N сантехническое оборудование - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым обязать Д.Т., Д., Д.Х. и Д.С. демонтировать сантехническое оборудование, установленное на лестничной клетке в районе квартиры N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1987/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1987/2013
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Усенко О.А., Лавровой С.Е.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Д., Д.Х., Д.С., Д.Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в доме,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, указав, что является собственником жилых помещений - квартир N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 в многоквартирном <адрес>. Ответчики являются наследниками Д.В., который скончался в 2009 года и являлся собственником квартиры N в этом же многоквартирном доме. Ответчики своими самоуправными действиями ограничили доступ собственников жилых помещений к местам общего пользования, а именно: заблокировали на лестничной клетке первого этажа проход на лестницу на второй этаж многоквартирного жилого дома, установив деревянную перегородку с дверью (ключи от замка на двери есть только у ответчика); захватили часть подъезда (лестничную клетку), обустроив там санузел; на входной двери в подъезд установил замок; возвели у входа в подъезд навес с ограждением части общедомового земельного участка, (ключ от калитки есть только у ответчика). Факт препятствия пользования общим имуществом истцу подтверждается письмом администрации Кировского района г. Астрахани от 05.12.2012 г.; письмом управления по сохранению культурного наследия и развитию туризма; письмом службы строительного и жилищного надзора от 14.01.2013 г. Поскольку выполненные ответчиками действия препятствуют в пользовании П. общим имуществом в доме, обращаясь в суд, истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом и привести имущество в состояние согласно технического паспорта: демонтировать навес и ограждение земельного участка; демонтировать установленное на лестничной клетке в районе квартиры N сантехническое оборудование; демонтировать перегородку, ограничивающую доступ на лестницу, ведущую на 2-й этаж к квартирам 11 - 19.
В судебном заседании представитель истца Д.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Д.Т., Д.Х., Д., Д.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц администрации Кировского района г. Астрахани, Управления по сохранению культурного наследия и культурного туризма Министерства культуры Астраханской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", извещенные о месте и времени и судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Д.Т., Д.Х., Д., Д.С. привести общедомовое имущество в состояние согласно технического паспорта на строение и сооружение, а именно, демонтировать ограждение, установленное на земельном участке. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, указав, что вывод суда об отсутствии у него препятствий в пользовании общим имуществом в связи с тем, что он не проживает в жилом доме, является несостоятельным, поскольку факт его проживания в доме не устанавливался, тогда как он (истец) зарегистрирован в по указанному адресу в квартире N и проживает в ней. Также не согласен и считает необоснованным вывод суда о недоказанности установки двери, ведущую на лестницу второго этажа именно ответчиками, поскольку доступ к местам общего пользования в этой части дома имеют только ответчики. Вопреки выводам суда оборудование ответчиками санузла на лестничной клетке первого этажа создает истцу трудности для прохода к лестнице. Считает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчиков по установке замка на входной двери в подъезд и возведения у входа в подъезд навеса, а самовольная реконструкция жилого помещения противоречит нормам материального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П., ответчиков Д.Т., Д.Х., Д., Д.С., представителей третьих лиц - администрации Кировского района г. Астрахани, Управления по сохранению культурного наследия и культурного туризма Министерства культуры Астраханской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца П. - М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбора способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец П. является собственником жилых помещений: квартиры N в многоквартирном <адрес>.
Ответчики проживают в квартире N данного жилого дома, собственником которой является Д.В., умерший в 2009 году.
Многоквартирный жилой <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками и выходами Я. (Э.) XIX в.".
Частично удовлетворяя исковые требования об обязании ответчиков привести общедомовое имущество в состояние согласно технического паспорта на строение и сооружение, а именно, демонтировать ограждение, установленное на земельном участке, районный суд исходил из доказанности факта установки последними ограждения земельного участка с дверью при входе в подъезд данного многоквартирного жилого дома, и пришел к выводу о том, что данными действиями ответчиков истцу созданы препятствия в проходе в подъезд многоквартирного жилого дома, то есть пользованием общедомовым имуществом.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков демонтировать навес при входе в подъезд и демонтировать перегородку, ограничивающую доступ на лестницу, ведущую на второй этаж к квартирам 11-19.
Так, отказывая в удовлетворении требований о демонтаже навеса, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что установка навеса препятствует ему в осуществлении его жилищных прав, либо произошло уменьшение общедомового имущества, на которое требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В части отказа в обязании ответчиков демонтировать перегородку на лестницу, ведущую на второй этаж к квартирам 11 - 19, суд первой инстанции также правильно указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данная перегородка была установлена ответчиками.
Вопреки доводам жалобы, наличие данной перегородки со стороны квартиры ответчиков не является доказательством ее установки именно ответчиками, указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года, которым отменено постановление государственного инспектора по пожарному надзору по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Также вопреки доводам жалобы требования по демонтажу замка на входной двери в подъезд не заявлялись.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков демонтировать установленное на лестничной клетке в районе квартиры N сантехническое оборудование.
Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, последние, в целях улучшения жилищных условий в подъезде на лестничной клетке рядом со своей квартирой установили сантехническое оборудование, то есть произвели переустройство жилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме.
Между тем разрешение на переустройство жилого помещения ответчиками суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем данное переустройство является самовольным.
Кроме этого, поскольку самовольное переустройство ответчиками жилого помещения связано с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, то в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на такое переустройство должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого согласия не представлено.
Таким образом, поскольку факт установки сантехнического оборудования на лестничной клетке в подъезде многоквартирного жилого дома ответчиками не оспаривался, и последними, не было представлено суду доказательств законности данных действий, то соответственно у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.
В свою очередь выводы суда о том, что наличие санузла не создает истцу препятствий в пользовании общим имуществом, противоречат обстоятельствам, установленным судом, не подтверждены допустимыми доказательствами и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков демонтировать установленное на лестничной клетке в районе квартиры N сантехническое оборудование подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков демонтировать установленное на лестничной клетке в районе квартиры N сантехническое оборудование - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым обязать Д.Т., Д., Д.Х. и Д.С. демонтировать сантехническое оборудование, установленное на лестничной клетке в районе квартиры N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)