Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Захаровой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2012 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" к Ж.Л.Н., Ж.А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов по встречному исковому заявлению Ж.Л.Н., Ж.А.Ю. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о защите прав потребителя, понуждении произвести перерасчет задолженности и освобождении от ответственности в виде неустойки (пени) по апелляционной жалобе ответчика Ж.Л.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Ж.Л.Н. и Ж.А.Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире <...>, расположенной в <...>.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее ЗАО УК "Верх-Исетская").
Ссылаясь на неисполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ЗАО УК "Верх-Исетская" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на декабрь 2011 г. составила - <...> руб., пени - <...> руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчики предъявили встречный иск, указав, что нарушение срока оплаты за коммунальные услуги произошло из-за отказа в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Полагают, что должны быть освобождены от ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за период с 01.05.2009 по 26.12.2011 в размере <...> руб.
Судом принято решение, которым требования ЗАО УК "Верх-Исетская" удовлетворены в полном объеме, требования Ж.Л.Н., Ж.А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ж.Л.Н. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку Ж.Л.Н. не обладает специальными познаниями, то суд должен был по ее ходатайству привлечь специалиста государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потребителя. Судом не принято во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2011, которым признаны незаконными действия ЗАО УК "Верх-Исетская" по начислению двойной оплаты общедомового потребления электроэнергии. Судом проигнорированы доказательства, подтверждающие, что семья Ж-вых является малоимущей. Просила решение суда отменить, в иске ЗАО УК "Верх-Исетская" отказать, требования ответчиков удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции Ж.Л.Н., Ж.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ЗАО УК "Верх-Исетская", ООО "ЕРЦ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили жалобу Ж.Л.Н. оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у Ж.Л.Н. и Ж.А.Ю. перед ЗАО УК "Верх-Исетская" по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.05.2009 по 26.12.2011 в размере <...> руб. и о ее взыскании с ответчиков. Ответчики не оспорили предъявленные им к оплате счета и не представили каких-либо доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере.
Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в силу ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 761 от 14.12.2005, исключало возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О).
Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Из представленных материалов дела - справок Управления социальной защиты населения от <...> за <...>, от <...> следует, что среднедушевой доход семьи Ж.Л.Н. на <...> составил <...> руб., на <...> - <...> руб., семья Ж.Л.Н. признана малоимущей. Согласно справки Уральского государственного педагогического университета от <...> за <...> Ж.А.Ю. 10.08.2010 зачислен в число студентов государственного образовательного учреждения <...> и обучается на 2 курсе по очной форме обучения бюджетного финансирования.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.
Также решение суда подлежит изменению и в части взысканной с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста сотрудника Управления социальной защиты <...> не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе ответчика о том, что суд допустил нарушение конституционного права ответчика на оказание ему квалифицированной юридической помощи, является несостоятельной и не соответствует материалам дела. Согласно протоколам судебных заседаний от 11.05.2012, 04.06.2012, 17.07.2012 в качестве представителя Ж.Л.Н. судом был допущен к участию в деле З.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о неверном исчислении определения расчетного периода и начисления двойной оплаты за услуги электроэнергии общедомового потребления, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ж.Л.Н. не представлены расчеты правильного исчисления оплаты, данный довод является новым доводом возражений и не был предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, Ж.Л.Н. не лишена возможности при доказанности неверных расчетов обратиться к истцу с заявлением о перерасчете оплаты за электроэнергию.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 в части взыскания солидарно с Ж.Л.Н. и Ж.А.Ю. пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Ж.Л.Н., Ж.А.Ю. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" пени в размере <...> руб.
Взыскать с Ж.Л.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Ж.А.Ю. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12296/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-12296/2012
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Захаровой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2012 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" к Ж.Л.Н., Ж.А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов по встречному исковому заявлению Ж.Л.Н., Ж.А.Ю. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о защите прав потребителя, понуждении произвести перерасчет задолженности и освобождении от ответственности в виде неустойки (пени) по апелляционной жалобе ответчика Ж.Л.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Ж.Л.Н. и Ж.А.Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире <...>, расположенной в <...>.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее ЗАО УК "Верх-Исетская").
Ссылаясь на неисполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ЗАО УК "Верх-Исетская" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на декабрь 2011 г. составила - <...> руб., пени - <...> руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчики предъявили встречный иск, указав, что нарушение срока оплаты за коммунальные услуги произошло из-за отказа в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Полагают, что должны быть освобождены от ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за период с 01.05.2009 по 26.12.2011 в размере <...> руб.
Судом принято решение, которым требования ЗАО УК "Верх-Исетская" удовлетворены в полном объеме, требования Ж.Л.Н., Ж.А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ж.Л.Н. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку Ж.Л.Н. не обладает специальными познаниями, то суд должен был по ее ходатайству привлечь специалиста государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потребителя. Судом не принято во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2011, которым признаны незаконными действия ЗАО УК "Верх-Исетская" по начислению двойной оплаты общедомового потребления электроэнергии. Судом проигнорированы доказательства, подтверждающие, что семья Ж-вых является малоимущей. Просила решение суда отменить, в иске ЗАО УК "Верх-Исетская" отказать, требования ответчиков удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции Ж.Л.Н., Ж.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ЗАО УК "Верх-Исетская", ООО "ЕРЦ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили жалобу Ж.Л.Н. оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у Ж.Л.Н. и Ж.А.Ю. перед ЗАО УК "Верх-Исетская" по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.05.2009 по 26.12.2011 в размере <...> руб. и о ее взыскании с ответчиков. Ответчики не оспорили предъявленные им к оплате счета и не представили каких-либо доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере.
Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в силу ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 761 от 14.12.2005, исключало возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О).
Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Из представленных материалов дела - справок Управления социальной защиты населения от <...> за <...>, от <...> следует, что среднедушевой доход семьи Ж.Л.Н. на <...> составил <...> руб., на <...> - <...> руб., семья Ж.Л.Н. признана малоимущей. Согласно справки Уральского государственного педагогического университета от <...> за <...> Ж.А.Ю. 10.08.2010 зачислен в число студентов государственного образовательного учреждения <...> и обучается на 2 курсе по очной форме обучения бюджетного финансирования.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.
Также решение суда подлежит изменению и в части взысканной с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста сотрудника Управления социальной защиты <...> не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе ответчика о том, что суд допустил нарушение конституционного права ответчика на оказание ему квалифицированной юридической помощи, является несостоятельной и не соответствует материалам дела. Согласно протоколам судебных заседаний от 11.05.2012, 04.06.2012, 17.07.2012 в качестве представителя Ж.Л.Н. судом был допущен к участию в деле З.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о неверном исчислении определения расчетного периода и начисления двойной оплаты за услуги электроэнергии общедомового потребления, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ж.Л.Н. не представлены расчеты правильного исчисления оплаты, данный довод является новым доводом возражений и не был предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, Ж.Л.Н. не лишена возможности при доказанности неверных расчетов обратиться к истцу с заявлением о перерасчете оплаты за электроэнергию.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 в части взыскания солидарно с Ж.Л.Н. и Ж.А.Ю. пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Ж.Л.Н., Ж.А.Ю. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" пени в размере <...> руб.
Взыскать с Ж.Л.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Ж.А.Ю. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 оставить без изменения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)