Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 по делу N А35-4237/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о взыскании 42 513 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты оказанных в январе - феврале 2012 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, пени за просрочку платежей, 179 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 15.03.2012 и по день уплаты долга (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.04.2011 решением общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 965.2 кв. м, литер А, инвентарный N 0155-16 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта").
ООО "Вернисаж" от заключения договора с ООО "Служба быта" на обслуживание и эксплуатацию здания отказалось. С иными собственниками нежилых помещений аналогичные договоры истцом заключены.
ООО "Служба быта" заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска: договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.05.2011 N 20036 с МУП "Гортеплосеть", договор на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 N 4176 с МУП "Спецавтобаза по уборке города", договор энергоснабжения от 10.06.2011 с ОАО "Курскэнергосбыт", договор на отпуск и прием сточных вод от 23.05.2011 N 3459 с МУП "Водоканал города Курска".
Ссылаясь на то, что ООО "Вернисаж", владея на праве собственности нежилым помещением в данном здании и являясь потребителем коммунальных услуг, услуг по эксплуатации и обслуживанию здания и оказываемых истцом дополнительных услуг, отказывается от оплаты доли в указанных расходах, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
В случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-4237/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.06.2013 N ВАС-7066/13 ПО ДЕЛУ N А35-4237/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N ВАС-7066/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 по делу N А35-4237/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о взыскании 42 513 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты оказанных в январе - феврале 2012 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, пени за просрочку платежей, 179 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 15.03.2012 и по день уплаты долга (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.04.2011 решением общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 965.2 кв. м, литер А, инвентарный N 0155-16 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта").
ООО "Вернисаж" от заключения договора с ООО "Служба быта" на обслуживание и эксплуатацию здания отказалось. С иными собственниками нежилых помещений аналогичные договоры истцом заключены.
ООО "Служба быта" заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска: договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.05.2011 N 20036 с МУП "Гортеплосеть", договор на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 N 4176 с МУП "Спецавтобаза по уборке города", договор энергоснабжения от 10.06.2011 с ОАО "Курскэнергосбыт", договор на отпуск и прием сточных вод от 23.05.2011 N 3459 с МУП "Водоканал города Курска".
Ссылаясь на то, что ООО "Вернисаж", владея на праве собственности нежилым помещением в данном здании и являясь потребителем коммунальных услуг, услуг по эксплуатации и обслуживанию здания и оказываемых истцом дополнительных услуг, отказывается от оплаты доли в указанных расходах, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
В случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-4237/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)