Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф., В., Х.Т., А. к Ю. о возврате денежных средств,
Ф., В., Х.Т., А. обратились в суд с иском к Ю. о возврате денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года заявленные Ф., В., Х.Т., А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - обязать Ю. возвратить полученные ею денежные средства в сумме "..." рублей с расчетного счета ЖСК "Вятка" на расчетный счет ЖСК "Вятка" и взыскать с Ю. в пользу ЖСК "Вятка" "..." рублей;
- - взыскать с Ю. в пользу Ф. в возмещение расходов на представителя "..." рублей;
- - взыскать с Ю. в пользу В. в возмещение расходов на представителя "..." рублей, в возврат госпошлины "..." рублей, а всего "..." рублей;
- - взыскать с Ю. в пользу Х.Т. в возмещение расходов на представителя "..." рублей;
- - взыскать с Ю. в пользу А. в возмещение расходов на представителя "..." рублей;
- - взыскать с Ю. в пользу ЖСК "Вятка" в возмещение расходов на представителя "..." рублей;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф., В., Х.Т., А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; в силу ст. 115 ЖК РФ, п. 32, 33 Устава ЖСК "Вятка" органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива; в соответствии со ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива; решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2010 года, признано недействительным решение заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка"; прямым следствием признания решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка" является утрата для ответчика полномочий председателя Правления ЖСК "Вятка"; информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридический лиц о единоличном исполнительном органе кооператива - председателе Ю., не может служить доказательством наличия у Ю. полномочий председателя Правления ЖСК "Вятка", поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа собственно фактом внесения в государственный реестр таких сведений; за период с 03 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года и за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года со счета ЖСК "Вятка" производились выплаты за юридические услуги адвокату Шутилину Н.В.: 02 декабря 2009 года - по соглашению N 5218 от 30 ноября 2009 года - "..." рублей; 04 декабря 2009 года - по соглашению N 5219 от 30 ноября 2009 года и N 5220 от 30 ноября 2009 года - по "..." рублей по каждому соглашению; 27 января 2010 года - по соглашению N 356 от 25 января 2010 года - "..." рублей; 23 марта 2010 года - по соглашению N 687 от 15 февраля 2010 года - "..." рублей; указанные денежные средства выплачены адвокату Шутилину Н.В. в качестве гонорара за ведение в суде дела по иску истцов к ответчице и ЖСК "Вятка" о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка"; всего за указанный период адвокату Шутилину Н.В. из средств ЖСК "Вятка" выплачено "..." рублей, при этом сумма "..." рублей выплачена 23 марта 2010 года по соглашению N 687 от 15 февраля 2010 года, которое было заключено и выплаты по которому произведены после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка"; Ю. в силу изложенных обстоятельств не имела права распоряжаться денежными средствами ЖСК "Вятка"; Ю. расходовались данные денежные средства членов кооператива по существу не на нужды кооператива; тем самым, Ю. причинила ЖСК "Вятка" убытки в указанном размере; таким образом, с Ю. подлежат взысканию денежные средства, неправомерно снятые с расчетного счета ЖСК "Вятка", в размере "..." рублей; 01 февраля 2010 года Ю. начислена зарплата за июнь - декабрь 2009 года в размере "..." рублей; 23 марта 2010 года начислена зарплата за январь - март 2010 года в размере "..." рублей; период, за который заработная плата начислена Ю., и само начисление относятся ко времени, когда решение суда о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года вступило в законную силу; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года по иску Ж., Л. к Х.Т., ЖСК "Вятка" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, решения правления ЖСК установлено, что 29 мая 2009 года состоялось заседание Правления ЖСК "Вятка", на котором председателем Правления была избрана Х.Т.; на момент проведения общего собрания членов ЖСК 29 апреля 2009 года председателем Правления являлась Л., с сентября 2009 года председателем Правления являлась Ю.; решением внеочередного общего собрания ЖСК "Вятка" от 11 марта 2011 года (протокол N 1/03/11) избрано Правление кооператива в составе 5 человек: А.; В.; М.; Х.Т.; Ф.; этим же решением Правлению дано поручение избрать председателя правления; решением Правления от 08 апреля 2011 года председателем Правления ЖСК "Вятка" избрана Х.Т.; согласно приказу председателя Правления ЖСК "Вятка" Л. от 25 января 1995 года на должность бухгалтера Правления ЖСК "Вятка" назначена Ю.; согласно приказа председателя ЖСК "Вятка" N 1 от 23 июня 2009 года с главного бухгалтера Ю. сложены полномочия, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на председателя Правления ЖСК "Вятка" Х.Т.; приказом Председателя Правления ЖСК "Вятка" Ю. от 03 сентября 2009 года на должность бухгалтера назначена Ш.; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 октября 2009 года председателем Правления ЖСК "Вятка" являлась Ю.; также Ю., как председателем Правления ЖСК "Вятка" подано и подписано в феврале 2009 года заявление в Межрегиональную ИФНС РФ N 46 по городу Москве о внесении изменения в ЕГРЮЛ; таким образом, в период с июня 2009 года Ю. в должности бухгалтера ЖСК "Вятка" не работала; в указанный период Ю. являлась председателем Правления ЖСК "Вятка"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ю. правомерно получала указанные денежные средства в 2009 году, 2010 году как бухгалтер ЖСК "Вятка", либо как председатель Правления ЖСК "Вятка", суду представлено не было; более того, приказом Ю. с 03 сентября 2009 года на должность бухгалтера назначена Ш.; приказом председателя правления ЖСК "Вятка" Х.Т. от 23 июня 2009 года сложены полномочия с главного бухгалтера Ю.; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в 2009 году, 2010 году общим собранием членов ЖСК "Вятка" или Правлением ЖСК "Вятка" принималось какое-либо решение об установлении, размере и выплате ежемесячной заработной платы бухгалтеру ЖСК "Вятка" и председателю Правления ЖСК "Вятка", суду представлено не было; поскольку Ю. не могла получать заработную плату как председатель правления ЖСК "Вятка" и бухгалтер ЖСК "Вятка", постольку, получив неправомерно эти денежные средства, Ю. причинила ЖСК "Вятка" соответствующие убытки; таким образом, заявленные Ф., В., Х.Т., А. исковые требования о взыскании с Ю. денежной суммы в размере "..." рублей, начисленной и полученной ею в качестве заработной платы с июня 2009 года по март 2010 года, должны быть удовлетворены; поскольку денежные средства, снятые с расчетного счета ЖСК "Вятка" в размере 91 000 рублей на заработную плату Л. должны быть обращены к Л., которая в данном иске стороной по делу не является, постольку в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части должно быть отказано; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; между Ф., В., Х.Т., А., ЖСК "Вятка" и их представителем заключены договоры об оказании юридической помощи от 24 апреля 2012 года и оплачены услуги представителя Х.Н.; тем самым, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с Ю. в пользу каждого из истцов должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей и "..." рублей - в пользу третьего лица ЖСК "Вятка"; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ю. в пользу истца В. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф., В., Х.Т., А. к Ю. о возврате денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 4Г/2-135/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 4г/2-135/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф., В., Х.Т., А. к Ю. о возврате денежных средств,
установил:
Ф., В., Х.Т., А. обратились в суд с иском к Ю. о возврате денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года заявленные Ф., В., Х.Т., А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - обязать Ю. возвратить полученные ею денежные средства в сумме "..." рублей с расчетного счета ЖСК "Вятка" на расчетный счет ЖСК "Вятка" и взыскать с Ю. в пользу ЖСК "Вятка" "..." рублей;
- - взыскать с Ю. в пользу Ф. в возмещение расходов на представителя "..." рублей;
- - взыскать с Ю. в пользу В. в возмещение расходов на представителя "..." рублей, в возврат госпошлины "..." рублей, а всего "..." рублей;
- - взыскать с Ю. в пользу Х.Т. в возмещение расходов на представителя "..." рублей;
- - взыскать с Ю. в пользу А. в возмещение расходов на представителя "..." рублей;
- - взыскать с Ю. в пользу ЖСК "Вятка" в возмещение расходов на представителя "..." рублей;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф., В., Х.Т., А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; в силу ст. 115 ЖК РФ, п. 32, 33 Устава ЖСК "Вятка" органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива; в соответствии со ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива; решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2010 года, признано недействительным решение заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка"; прямым следствием признания решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка" является утрата для ответчика полномочий председателя Правления ЖСК "Вятка"; информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридический лиц о единоличном исполнительном органе кооператива - председателе Ю., не может служить доказательством наличия у Ю. полномочий председателя Правления ЖСК "Вятка", поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа собственно фактом внесения в государственный реестр таких сведений; за период с 03 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года и за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года со счета ЖСК "Вятка" производились выплаты за юридические услуги адвокату Шутилину Н.В.: 02 декабря 2009 года - по соглашению N 5218 от 30 ноября 2009 года - "..." рублей; 04 декабря 2009 года - по соглашению N 5219 от 30 ноября 2009 года и N 5220 от 30 ноября 2009 года - по "..." рублей по каждому соглашению; 27 января 2010 года - по соглашению N 356 от 25 января 2010 года - "..." рублей; 23 марта 2010 года - по соглашению N 687 от 15 февраля 2010 года - "..." рублей; указанные денежные средства выплачены адвокату Шутилину Н.В. в качестве гонорара за ведение в суде дела по иску истцов к ответчице и ЖСК "Вятка" о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка"; всего за указанный период адвокату Шутилину Н.В. из средств ЖСК "Вятка" выплачено "..." рублей, при этом сумма "..." рублей выплачена 23 марта 2010 года по соглашению N 687 от 15 февраля 2010 года, которое было заключено и выплаты по которому произведены после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года об избрании Ю. председателем Правления ЖСК "Вятка"; Ю. в силу изложенных обстоятельств не имела права распоряжаться денежными средствами ЖСК "Вятка"; Ю. расходовались данные денежные средства членов кооператива по существу не на нужды кооператива; тем самым, Ю. причинила ЖСК "Вятка" убытки в указанном размере; таким образом, с Ю. подлежат взысканию денежные средства, неправомерно снятые с расчетного счета ЖСК "Вятка", в размере "..." рублей; 01 февраля 2010 года Ю. начислена зарплата за июнь - декабрь 2009 года в размере "..." рублей; 23 марта 2010 года начислена зарплата за январь - март 2010 года в размере "..." рублей; период, за который заработная плата начислена Ю., и само начисление относятся ко времени, когда решение суда о признании недействительным решения заочного общего собрания членов ЖСК "Вятка" от 26 августа 2009 года вступило в законную силу; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года по иску Ж., Л. к Х.Т., ЖСК "Вятка" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, решения правления ЖСК установлено, что 29 мая 2009 года состоялось заседание Правления ЖСК "Вятка", на котором председателем Правления была избрана Х.Т.; на момент проведения общего собрания членов ЖСК 29 апреля 2009 года председателем Правления являлась Л., с сентября 2009 года председателем Правления являлась Ю.; решением внеочередного общего собрания ЖСК "Вятка" от 11 марта 2011 года (протокол N 1/03/11) избрано Правление кооператива в составе 5 человек: А.; В.; М.; Х.Т.; Ф.; этим же решением Правлению дано поручение избрать председателя правления; решением Правления от 08 апреля 2011 года председателем Правления ЖСК "Вятка" избрана Х.Т.; согласно приказу председателя Правления ЖСК "Вятка" Л. от 25 января 1995 года на должность бухгалтера Правления ЖСК "Вятка" назначена Ю.; согласно приказа председателя ЖСК "Вятка" N 1 от 23 июня 2009 года с главного бухгалтера Ю. сложены полномочия, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на председателя Правления ЖСК "Вятка" Х.Т.; приказом Председателя Правления ЖСК "Вятка" Ю. от 03 сентября 2009 года на должность бухгалтера назначена Ш.; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 октября 2009 года председателем Правления ЖСК "Вятка" являлась Ю.; также Ю., как председателем Правления ЖСК "Вятка" подано и подписано в феврале 2009 года заявление в Межрегиональную ИФНС РФ N 46 по городу Москве о внесении изменения в ЕГРЮЛ; таким образом, в период с июня 2009 года Ю. в должности бухгалтера ЖСК "Вятка" не работала; в указанный период Ю. являлась председателем Правления ЖСК "Вятка"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ю. правомерно получала указанные денежные средства в 2009 году, 2010 году как бухгалтер ЖСК "Вятка", либо как председатель Правления ЖСК "Вятка", суду представлено не было; более того, приказом Ю. с 03 сентября 2009 года на должность бухгалтера назначена Ш.; приказом председателя правления ЖСК "Вятка" Х.Т. от 23 июня 2009 года сложены полномочия с главного бухгалтера Ю.; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в 2009 году, 2010 году общим собранием членов ЖСК "Вятка" или Правлением ЖСК "Вятка" принималось какое-либо решение об установлении, размере и выплате ежемесячной заработной платы бухгалтеру ЖСК "Вятка" и председателю Правления ЖСК "Вятка", суду представлено не было; поскольку Ю. не могла получать заработную плату как председатель правления ЖСК "Вятка" и бухгалтер ЖСК "Вятка", постольку, получив неправомерно эти денежные средства, Ю. причинила ЖСК "Вятка" соответствующие убытки; таким образом, заявленные Ф., В., Х.Т., А. исковые требования о взыскании с Ю. денежной суммы в размере "..." рублей, начисленной и полученной ею в качестве заработной платы с июня 2009 года по март 2010 года, должны быть удовлетворены; поскольку денежные средства, снятые с расчетного счета ЖСК "Вятка" в размере 91 000 рублей на заработную плату Л. должны быть обращены к Л., которая в данном иске стороной по делу не является, постольку в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части должно быть отказано; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; между Ф., В., Х.Т., А., ЖСК "Вятка" и их представителем заключены договоры об оказании юридической помощи от 24 апреля 2012 года и оплачены услуги представителя Х.Н.; тем самым, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с Ю. в пользу каждого из истцов должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей и "..." рублей - в пользу третьего лица ЖСК "Вятка"; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ю. в пользу истца В. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф., В., Х.Т., А. к Ю. о возврате денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)