Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Л.Ю.Покровской (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-592/12)
от ответчика (должника): представителей И.П.Подаковой (доверенность от 09.01.2013), Е.М.Федотовой (доверенность от 05.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25403/2012) ООО "Профисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-44850/2012 (судья А.С.Даценко), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Профисервис"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 50, ОГРН 1027806871069) (далее - ответчик, ООО "Профисервис") 1596311 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 25238 руб. 74 коп. процентов.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 требования Истца удовлетворены в полном объеме, кроме того с ООО "Профисервис" в пользу ГУП "Водоканал СПб" 2000 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 27215 руб. 50 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение суда, ссылаясь на представление им в суде первой инстанции своего варианта расчета суммы неосновательного обогащения, согласно которому исковые требования истца завышены на 249765 руб. в связи с расчетом суммы иска ГУП "Водоканал СПб" исходя из количества зарегистрированных граждан. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана правильность произведенного расчета суммы иска. Ответчик указал также, что по настоящему делу не производилась сверка расчетов между сторонами, поскольку вызов на сверку расчетов был получен ответчиком позже даты, на которую была назначена сверка. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе информации в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" для проверки правильности расчета подлежащей взысканию с него суммы неосновательного обогащения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проведения сторонами сверки расчета.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами.
Представитель истца с доводами жалобы и дополнения к ней не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнения.
Двусторонний акт сверки сторонами не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бабушкина, д. 47, корп. 3, литера А; ул. Крупской, д. 24. корп. 1, лит. Б; пр-т Большой Смоленский, д. 26, лит. Т; пер. 2-й Рабфаковский, д. 17, корп. 3, лит. А; б-р Красных Зорь, д. 6, лит. Ч; б-р Красных Зорь, д. 10, лит. З; ул. Запорожская, д. 23, корп. 2, лит. А; пр-т Обуховской обороны, д. 42, корп. 2, лит. А, что подтверждается Актами о приеме-передаче зданий от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 22-35).
Указанные дома как до передачи их в управление ответчику, так и в дальнейшем обеспечивались со стороны истца услугами по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами обследования систем водоснабжения ответчика в период с 29.02.2011 по 31.05.2012. При этом договор между сторонами на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению заключен не был.
В период с 01.12.2011 по 31.05.2012 ответчик пользовался указанными услугами в отсутствие договорных отношений с истцом и оплату услуг не производил.
Факт неоплаты ответчиком предоставленных в указанный период услуг по водоснабжению и водоотведению явился основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании 1596311,57 руб. неосновательного обогащения по документам, выставленным с 31.12.2011 по 31.05.2012, и 25238,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306)
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных собственникам услуг. Причины, по которым стороны не заключили договор, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения (водоотведения) подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актами обследования (снятия контрольных показаний в период с 29.02.2011 по 31.05.2012) - т. 1 л.д. 36-46) и не оспаривается ответчиком.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и тарифами, утвержденными на спорный период.
Из апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика относительно заявленных истцом требований сводятся к тому, что расчет иска произведен истцом исходя из количества зарегистрированных по указанным адресам граждан.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании выставляемых ежемесячно ответчику счетов, на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с расчетными нормативами, предусмотренными законодательством Санкт-Петербурга.
Действовавшими в спорный период пунктами 54, 56 Правил N 307 установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:
- а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;
- б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;
- в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;
- г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;
- д) свидетельство о регистрации по месту пребывания;
- е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;
- ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Ответчик не представил доказательств направления истцу в установленные Правилами N 307 сроки сведений о произведенных перерасчетах и основаниях для перерасчетов.
В связи с изложенным расчеты производились истцом на основании имевшихся у него сведений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в связи с временным отсутствием граждан в соответствии с пунктами 56 - 59 Правил N 307, поскольку обществом не представлены справки, копии проездных документов и иные доказательства, подтверждающие временное отсутствие граждан в жилых помещениях.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25238,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 22.06.2012. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и обоснованно признан правильным.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил документального подтверждения факта завышения истцом суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ГУП "Водоканал СПб".
На основании положений статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27215,50 руб. в связи с увеличением суммы иска
Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не была проведена сверка расчетов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что ответчик приглашался истцом для проведения сверки расчетов, что подтверждается письмом ГУП "Водоканал СПб" от 06.09.2012 N 303-22-2905/12, направленным ООО "Профисервис" 07.09.2012 (т. 1 л.д. 77-81). Ответчик на сверку расчетов не явился, сведений для проведения сверки расчетов не представил.
Судом апелляционной инстанции также была назначена сверка расчетов, которая между тем сторонами проведена не была, акт сверки расчетов не представлен.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование довода о необоснованном завышении истцом суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал уважительность причины их непредставления, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А56-44850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44850/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А56-44850/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Л.Ю.Покровской (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-592/12)
от ответчика (должника): представителей И.П.Подаковой (доверенность от 09.01.2013), Е.М.Федотовой (доверенность от 05.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25403/2012) ООО "Профисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-44850/2012 (судья А.С.Даценко), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Профисервис"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 50, ОГРН 1027806871069) (далее - ответчик, ООО "Профисервис") 1596311 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 25238 руб. 74 коп. процентов.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 требования Истца удовлетворены в полном объеме, кроме того с ООО "Профисервис" в пользу ГУП "Водоканал СПб" 2000 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 27215 руб. 50 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение суда, ссылаясь на представление им в суде первой инстанции своего варианта расчета суммы неосновательного обогащения, согласно которому исковые требования истца завышены на 249765 руб. в связи с расчетом суммы иска ГУП "Водоканал СПб" исходя из количества зарегистрированных граждан. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана правильность произведенного расчета суммы иска. Ответчик указал также, что по настоящему делу не производилась сверка расчетов между сторонами, поскольку вызов на сверку расчетов был получен ответчиком позже даты, на которую была назначена сверка. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе информации в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" для проверки правильности расчета подлежащей взысканию с него суммы неосновательного обогащения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проведения сторонами сверки расчета.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами.
Представитель истца с доводами жалобы и дополнения к ней не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнения.
Двусторонний акт сверки сторонами не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бабушкина, д. 47, корп. 3, литера А; ул. Крупской, д. 24. корп. 1, лит. Б; пр-т Большой Смоленский, д. 26, лит. Т; пер. 2-й Рабфаковский, д. 17, корп. 3, лит. А; б-р Красных Зорь, д. 6, лит. Ч; б-р Красных Зорь, д. 10, лит. З; ул. Запорожская, д. 23, корп. 2, лит. А; пр-т Обуховской обороны, д. 42, корп. 2, лит. А, что подтверждается Актами о приеме-передаче зданий от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 22-35).
Указанные дома как до передачи их в управление ответчику, так и в дальнейшем обеспечивались со стороны истца услугами по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами обследования систем водоснабжения ответчика в период с 29.02.2011 по 31.05.2012. При этом договор между сторонами на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению заключен не был.
В период с 01.12.2011 по 31.05.2012 ответчик пользовался указанными услугами в отсутствие договорных отношений с истцом и оплату услуг не производил.
Факт неоплаты ответчиком предоставленных в указанный период услуг по водоснабжению и водоотведению явился основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании 1596311,57 руб. неосновательного обогащения по документам, выставленным с 31.12.2011 по 31.05.2012, и 25238,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306)
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных собственникам услуг. Причины, по которым стороны не заключили договор, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения (водоотведения) подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актами обследования (снятия контрольных показаний в период с 29.02.2011 по 31.05.2012) - т. 1 л.д. 36-46) и не оспаривается ответчиком.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и тарифами, утвержденными на спорный период.
Из апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика относительно заявленных истцом требований сводятся к тому, что расчет иска произведен истцом исходя из количества зарегистрированных по указанным адресам граждан.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании выставляемых ежемесячно ответчику счетов, на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с расчетными нормативами, предусмотренными законодательством Санкт-Петербурга.
Действовавшими в спорный период пунктами 54, 56 Правил N 307 установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:
- а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;
- б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;
- в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;
- г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;
- д) свидетельство о регистрации по месту пребывания;
- е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;
- ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Ответчик не представил доказательств направления истцу в установленные Правилами N 307 сроки сведений о произведенных перерасчетах и основаниях для перерасчетов.
В связи с изложенным расчеты производились истцом на основании имевшихся у него сведений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в связи с временным отсутствием граждан в соответствии с пунктами 56 - 59 Правил N 307, поскольку обществом не представлены справки, копии проездных документов и иные доказательства, подтверждающие временное отсутствие граждан в жилых помещениях.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25238,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 22.06.2012. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и обоснованно признан правильным.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил документального подтверждения факта завышения истцом суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ГУП "Водоканал СПб".
На основании положений статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27215,50 руб. в связи с увеличением суммы иска
Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не была проведена сверка расчетов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что ответчик приглашался истцом для проведения сверки расчетов, что подтверждается письмом ГУП "Водоканал СПб" от 06.09.2012 N 303-22-2905/12, направленным ООО "Профисервис" 07.09.2012 (т. 1 л.д. 77-81). Ответчик на сверку расчетов не явился, сведений для проведения сверки расчетов не представил.
Судом апелляционной инстанции также была назначена сверка расчетов, которая между тем сторонами проведена не была, акт сверки расчетов не представлен.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование довода о необоснованном завышении истцом суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал уважительность причины их непредставления, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А56-44850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)