Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Ильин Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением в интересах В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "город Саратов", просил обязать ответчиков предоставить В. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,8 кв. м, состоящее из двух комнат, после фактического предоставления В. жилого помещения прекратить ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что В. проживает в квартире общей площадью 28,8 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира В., в установленном законом порядке признан непригодным для дальнейшего проживания. Вместе с тем до настоящего времени отселение В. не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить В. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,8 кв. м, состоящее из двух комнат. После фактического предоставления В. в собственность другого жилого помещения постановлено прекратить ее право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В удовлетворении требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что на администрацию муниципального образования "Город Саратов" не может быть возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в вышеуказанном доме, жилыми помещениями в связи с тем, что процедура признания дома непригодным для проживания, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, соблюдена не была, данный дом в установленном порядке не признан неподлежащим реконструкции. Полагает, что правовых оснований для выселения истца из жилого помещения, перечисленных в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, не имеется. Считает, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома и предоставлению гражданам жилых помещений в собственность.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено также ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности, либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> N квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в собственность по 1/2 доли В. и ее супругу. Доля последнего затем в порядке наследования была передана В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В указанной квартире зарегистрирована В.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения данная квартира общей площадью 28,8 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 9,9 кв. м и 23,2 кв. м, кухни площадью 13,3 кв. м, подсобных помещений площадью 5,6 кв. м.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 утверждено Положение по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, в силу которого рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов. В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (п. п. 1.2, 3.4, 3.5).
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> N, дом <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Факт непригодности занимаемого истцом жилого помещения, находящегося в указанном доме, в суде опровергнут не был.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения, как проживающему в аварийном жилищном фонде, ему не предоставлялись.
Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП "Городское бюро технической инвентаризации" В. в собственности иного жилого помещения не имеет, нуждается в предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, субсидии или иные денежные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не получала.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактически не оспариваются сторонами.
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, плане и экспликации квартиры, пришел к правильному выводу о том, что В. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью 28,8 кв. м, состоящее из двух комнат, в черте г. Саратова.
Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению ЖК РФ" по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, правомерен вывод суда первой инстанции о предоставлении В. жилого помещения в собственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, является несостоятельным и не принимается судебной коллегией во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права. Положения указанной правовой нормы регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение гарантировано действующим законодательством. Судом установлено, что В. является нуждающейся в жилом помещении, занимаемое ей жилье признано в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить В. жилое помещение.
На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1160
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1160
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Ильин Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением в интересах В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "город Саратов", просил обязать ответчиков предоставить В. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,8 кв. м, состоящее из двух комнат, после фактического предоставления В. жилого помещения прекратить ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что В. проживает в квартире общей площадью 28,8 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира В., в установленном законом порядке признан непригодным для дальнейшего проживания. Вместе с тем до настоящего времени отселение В. не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить В. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 28,8 кв. м, состоящее из двух комнат. После фактического предоставления В. в собственность другого жилого помещения постановлено прекратить ее право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В удовлетворении требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что на администрацию муниципального образования "Город Саратов" не может быть возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в вышеуказанном доме, жилыми помещениями в связи с тем, что процедура признания дома непригодным для проживания, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, соблюдена не была, данный дом в установленном порядке не признан неподлежащим реконструкции. Полагает, что правовых оснований для выселения истца из жилого помещения, перечисленных в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, не имеется. Считает, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома и предоставлению гражданам жилых помещений в собственность.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено также ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности, либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> N квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в собственность по 1/2 доли В. и ее супругу. Доля последнего затем в порядке наследования была передана В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В указанной квартире зарегистрирована В.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения данная квартира общей площадью 28,8 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 9,9 кв. м и 23,2 кв. м, кухни площадью 13,3 кв. м, подсобных помещений площадью 5,6 кв. м.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 утверждено Положение по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, в силу которого рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов. В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (п. п. 1.2, 3.4, 3.5).
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> N, дом <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Факт непригодности занимаемого истцом жилого помещения, находящегося в указанном доме, в суде опровергнут не был.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения, как проживающему в аварийном жилищном фонде, ему не предоставлялись.
Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП "Городское бюро технической инвентаризации" В. в собственности иного жилого помещения не имеет, нуждается в предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, субсидии или иные денежные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не получала.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактически не оспариваются сторонами.
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, плане и экспликации квартиры, пришел к правильному выводу о том, что В. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью 28,8 кв. м, состоящее из двух комнат, в черте г. Саратова.
Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению ЖК РФ" по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, правомерен вывод суда первой инстанции о предоставлении В. жилого помещения в собственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, является несостоятельным и не принимается судебной коллегией во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права. Положения указанной правовой нормы регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение гарантировано действующим законодательством. Судом установлено, что В. является нуждающейся в жилом помещении, занимаемое ей жилье признано в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить В. жилое помещение.
На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)