Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к К.А.И., К.К. о понуждении заключить договор найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Р., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.И., К.К. о понуждении заключить договор найма жилого помещения на условиях проекта договора найма квартиры, признании договора найма заключенным со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, указывая, что приобрела в собственность в <дата> квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. С <дата> и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают К.К. и К.А.И.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за истицей признано право на получение от ответчиков платы начиная с <дата> в связи с проживанием в квартире, принадлежащей истице на праве собственности. Также судом было указано, что истец вправе предложить ответчикам заключить договор найма квартиры, а ответчики обязаны заключить такой договор в силу добровольно принятых обязательств. На предложение истца заключить договор найма жилого помещения, ответчики не отреагировали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Р. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность у Л. квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> за Р. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, в квартире по указанному адресу зарегистрированы ответчики.
На момент заключения указанного договора купли-продажи в квартире были постоянно зарегистрированы внуки Л. - ответчики по настоящему делу, вселенные в данное жилое помещение <дата> их матерью К.И., умершей <дата>.
В ходе разрешения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга различных споров в отношении указанного объекта недвижимости было установлено, что после отчуждения Л. спорной квартиры в собственность Р. за ответчиками сохранилось бессрочное право пользования указанным жилым помещением.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N N <...> был удовлетворен иск Р. к К.А.Л. и К.А.И. о выселении и снятии с регистрационного учета по спорному адресу; в удовлетворении встречного иска К.А.Л. и К.А.И. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> отменено в части выселения К.А.Л. и К.А.И., в названной части постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении иска Р. о выселении и снятии с регистрационного учета; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом судебная коллегия, отказывая Р. в удовлетворении иска о выселении ответчиков, исходила из того, что право пользования ответчиков спорным помещением сохраняется за ними независимо от обстоятельств перехода права собственности на жилое помещение другому лицу (ст. 132 ЖК РСФСР), поскольку право ответчиков на пользование спорной квартирой производно от прав их матери К.И., право которой на указанный объект недвижимости было основано на ордере, и не ставится в зависимость от прекращения ее прав.
Впоследствии решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N N <...> суд разрешил требования Р. к К.А.Л. и К.А.И. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой и выселении. Суд сохранил за ответчиками право пользования спорной квартирой для обеспечения иным жилым помещением сроком на 1 год и признал их прекратившими право пользования спорным объектом недвижимости после истечения указанного срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> было отменено, в удовлетворении заявленного иска отказано.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> за истицей признано право на получение от ответчиков платы в связи с их проживанием в квартире по адресу: <адрес>, начиная с <дата>. В удовлетворении требований об обязании ежемесячно выплачивать плату за пользование квартирой - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
При этом судебной коллегией установлено, что К.И. (мать ответчиков) была вселена в спорную квартиру, расположенную в доме ЖСК-167, на основании ордера от <дата>, предоставленного отцу Л. - М. на семью из пяти человек. Впоследствии пай на спорную квартиру был передан Л., которая с <дата> стала членом ЖСК-167. В <дата> в данную квартиру К.И. были вселены ее несовершеннолетние дети - ответчики по настоящему делу. <дата> на основании справки ЖСК о выплате пая за Л. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам Фрунзенского районного суда N N <...> и N N <...>, исследуя основания возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что между Л. (предыдущим собственником спорной квартиры) и матерью ответчиков по настоящему делу (К.И.) сложились отношения пользования жилым помещением, к которым применяются правила, установленные главой 6 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающими совместно с ним, и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
По смыслу указанной правовой нормы право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, если они проживают совместно с собственником.
В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч. 1). Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3).
Таким образом, на момент возникновения правоотношений между Л. и матерью ответчиков по пользованию жилым помещением у последней возникли обязанности в силу вышеуказанных норм права как у члена семьи члена ЖСК, а в дальнейшем в связи с регистрацией Л. права собственности на спорную квартиру у К.И. равно как и у ее детей - ответчиков по настоящему делу возникли обязанности как у членов семьи собственника жилого помещения.
При этом судебная коллегия отметила, что обязанности по оплате за пользование жилым помещением у К.И. и ее детей перед Л. не возникло, поскольку К.И. была вселена в квартиру как член семьи члена ЖСК и в силу ст. 127 ЖК РСФСР была обязана вносить плату за коммунальные услуги. Поскольку у ответчиков право пользования спорным помещением возникло производно от прав их матери К.И., то и обязанности перешли к ним в объеме обязанностей их матери.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанное, а также положения статей 30, 31 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что собственник жилого помещения в настоящее время вправе требовать в судебном порядке с гражданина, который является бывшим членом семьи собственника и проживает в его квартире только возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на указанное лицо.
Указав также в вышеназванном определении о том, что за истицей правильно признано право на получение с ответчиков платы в связи с проживанием данных лиц в спорной квартире только в объеме оплаты за пользование коммунальными услугами с учетом сложившейся между сторонами правовой ситуации.
Определением Верховного Суда РФ от <дата> Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
При таком положении, принимая во внимание состоявшиеся по делу судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики приняли на себя предложенные истицей условия на основании договора найма.
Как усматривается из п. 4.1 проекта договора найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, представленного истицей, наемная плата за владение и пользование квартирой составляет <...> рублей. Данный договор был направлен ответчикам <дата>.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что понуждение к заключению договора найма жилого помещения собственником жилого помещения не предусмотрено действующим законодательством.
Исключение из принципа свободы договора предусмотрено, когда обязанность заключить договор принята на себя добровольно одной из сторон будущего договора.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований утверждать о том, что ответчики приняли на себя предложенные истицей условия на основании договора найма, не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований Р. обоснованно и в полном соответствии с требованиями законодательства отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12177
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12177
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к К.А.И., К.К. о понуждении заключить договор найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Р., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.И., К.К. о понуждении заключить договор найма жилого помещения на условиях проекта договора найма квартиры, признании договора найма заключенным со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, указывая, что приобрела в собственность в <дата> квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. С <дата> и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают К.К. и К.А.И.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за истицей признано право на получение от ответчиков платы начиная с <дата> в связи с проживанием в квартире, принадлежащей истице на праве собственности. Также судом было указано, что истец вправе предложить ответчикам заключить договор найма квартиры, а ответчики обязаны заключить такой договор в силу добровольно принятых обязательств. На предложение истца заключить договор найма жилого помещения, ответчики не отреагировали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Р. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность у Л. квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> за Р. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, в квартире по указанному адресу зарегистрированы ответчики.
На момент заключения указанного договора купли-продажи в квартире были постоянно зарегистрированы внуки Л. - ответчики по настоящему делу, вселенные в данное жилое помещение <дата> их матерью К.И., умершей <дата>.
В ходе разрешения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга различных споров в отношении указанного объекта недвижимости было установлено, что после отчуждения Л. спорной квартиры в собственность Р. за ответчиками сохранилось бессрочное право пользования указанным жилым помещением.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N N <...> был удовлетворен иск Р. к К.А.Л. и К.А.И. о выселении и снятии с регистрационного учета по спорному адресу; в удовлетворении встречного иска К.А.Л. и К.А.И. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> отменено в части выселения К.А.Л. и К.А.И., в названной части постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении иска Р. о выселении и снятии с регистрационного учета; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом судебная коллегия, отказывая Р. в удовлетворении иска о выселении ответчиков, исходила из того, что право пользования ответчиков спорным помещением сохраняется за ними независимо от обстоятельств перехода права собственности на жилое помещение другому лицу (ст. 132 ЖК РСФСР), поскольку право ответчиков на пользование спорной квартирой производно от прав их матери К.И., право которой на указанный объект недвижимости было основано на ордере, и не ставится в зависимость от прекращения ее прав.
Впоследствии решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N N <...> суд разрешил требования Р. к К.А.Л. и К.А.И. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой и выселении. Суд сохранил за ответчиками право пользования спорной квартирой для обеспечения иным жилым помещением сроком на 1 год и признал их прекратившими право пользования спорным объектом недвижимости после истечения указанного срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> было отменено, в удовлетворении заявленного иска отказано.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> за истицей признано право на получение от ответчиков платы в связи с их проживанием в квартире по адресу: <адрес>, начиная с <дата>. В удовлетворении требований об обязании ежемесячно выплачивать плату за пользование квартирой - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
При этом судебной коллегией установлено, что К.И. (мать ответчиков) была вселена в спорную квартиру, расположенную в доме ЖСК-167, на основании ордера от <дата>, предоставленного отцу Л. - М. на семью из пяти человек. Впоследствии пай на спорную квартиру был передан Л., которая с <дата> стала членом ЖСК-167. В <дата> в данную квартиру К.И. были вселены ее несовершеннолетние дети - ответчики по настоящему делу. <дата> на основании справки ЖСК о выплате пая за Л. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам Фрунзенского районного суда N N <...> и N N <...>, исследуя основания возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что между Л. (предыдущим собственником спорной квартиры) и матерью ответчиков по настоящему делу (К.И.) сложились отношения пользования жилым помещением, к которым применяются правила, установленные главой 6 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающими совместно с ним, и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
По смыслу указанной правовой нормы право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, если они проживают совместно с собственником.
В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч. 1). Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3).
Таким образом, на момент возникновения правоотношений между Л. и матерью ответчиков по пользованию жилым помещением у последней возникли обязанности в силу вышеуказанных норм права как у члена семьи члена ЖСК, а в дальнейшем в связи с регистрацией Л. права собственности на спорную квартиру у К.И. равно как и у ее детей - ответчиков по настоящему делу возникли обязанности как у членов семьи собственника жилого помещения.
При этом судебная коллегия отметила, что обязанности по оплате за пользование жилым помещением у К.И. и ее детей перед Л. не возникло, поскольку К.И. была вселена в квартиру как член семьи члена ЖСК и в силу ст. 127 ЖК РСФСР была обязана вносить плату за коммунальные услуги. Поскольку у ответчиков право пользования спорным помещением возникло производно от прав их матери К.И., то и обязанности перешли к ним в объеме обязанностей их матери.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанное, а также положения статей 30, 31 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что собственник жилого помещения в настоящее время вправе требовать в судебном порядке с гражданина, который является бывшим членом семьи собственника и проживает в его квартире только возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на указанное лицо.
Указав также в вышеназванном определении о том, что за истицей правильно признано право на получение с ответчиков платы в связи с проживанием данных лиц в спорной квартире только в объеме оплаты за пользование коммунальными услугами с учетом сложившейся между сторонами правовой ситуации.
Определением Верховного Суда РФ от <дата> Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
При таком положении, принимая во внимание состоявшиеся по делу судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики приняли на себя предложенные истицей условия на основании договора найма.
Как усматривается из п. 4.1 проекта договора найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, представленного истицей, наемная плата за владение и пользование квартирой составляет <...> рублей. Данный договор был направлен ответчикам <дата>.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что понуждение к заключению договора найма жилого помещения собственником жилого помещения не предусмотрено действующим законодательством.
Исключение из принципа свободы договора предусмотрено, когда обязанность заключить договор принята на себя добровольно одной из сторон будущего договора.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований утверждать о том, что ответчики приняли на себя предложенные истицей условия на основании договора найма, не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований Р. обоснованно и в полном соответствии с требованиями законодательства отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)