Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой
инстанции Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.С. и М.И.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года
по делу по иску ООО "Техстрой" к Н.С., М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов, судебных расходов,
установила:
Истец ООО "Техстрой" обратился в суд с иском к Н.С., М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов, судебных расходов, указав, что ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул....... оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома ООО "Техстрой" приняло на себя на основании договора N..... от 01 ноября 2009 года на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "Техстрой". Квартира N....., расположенная по адресу: г. Москва, ул..... передана Н.С., М.И. по акту от 01 ноября 2009 года, позднее ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на указанную квартиру.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по май 2012 года в размере..... руб..... коп., проценты за нарушение сроков внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по май 2012 года в размере.... руб..... коп.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Техстрой" по доверенности А.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик Н.С. и ее представитель по доверенности Е.И. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года постановлено: взыскать с Н.С., М.И. солидарно в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере...... руб. Взыскать с Н.С. в пользу ООО "Техстрой" расходы по уплате госпошлины в размере..... руб. Взыскать с М.И. в пользу ООО "Техстрой" расходы по уплате госпошлины в размере..... руб., в остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Н.С. и М.И. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н.С. и ее представителя по доверенности Е.И., просивших об отмене решения суда, представителя ООО "Техстрой" по доверенности А.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2009 года между ЗАО "Сити-XXI век" и М.И., Н.С. подписан акт, согласно которому стороны признали, что в соответствии с условиями предварительного договора N..... от 05 сентября 2006 года, заключенного между ними, ЗАО "Сити-XXI век" осуществило строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул...... а покупатели М.И., Н.С. полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры N..... в указанном жилом доме.
Данным актом ЗАО "Сити-XXI век" передало квартиру N...., расположенную по адресу: г. Москва, ......., а покупатели М.И. и Н.С., приняли указанную квартиру для проведения ремонтно-строительных работ.
Одновременно между ЗАО "Сити-XXI век" и ответчиками 01 ноября 2009 года заключено соглашение, согласно которому стороны установили, что Н.М., Н.Н. принимают на себя обязательства заключить договор управления с Управляющей компанией и оплатить аванс за четыре месяца по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договору управления, а также принимают на себя обязательства по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 01 ноября 2009 года до даты подписания договора управления с управляющей компанией.
01 ноября 2009 года ЗАО "Сити-XXI век" и ООО "Техстрой" заключили договор N..... на управление и обеспечение технического обслуживания, на условиях которого ЗАО "Сити-XXI век" поручило, а ООО "Техстрой" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул......., оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
23 августа 2011 года между ЗАО "Сити-XXI век", именуемым "продавец" с одной стороны, и М.И. и Н.С., именуемыми "покупатели", с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателям принадлежащую ему на праве собственности квартиру N....., расположенную по адресу: г. Москва, ул....... Право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано 19 сентября 2011 года в размере по 1/2 доли за каждым.
Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, ст. 290 ГК РФ, ст. 30, ст. 36, ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании основного долга по оплате ЖКУ в соответствии с представленным истцом расчетом, поскольку из материалов дела следует, что ответчики обязались нести расходы по содержанию жилого помещения с момента принятия квартиры по акту.
Также из материалов следует, что ООО "Техстрой" выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул......, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
При вынесении решения судом учтено, что оплата жилищно-коммунальных услуг ООО "Техстрой" начислялась в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством г. Москвы.
Ссылка на необоснованность начисления платежей за жилое помещение с момента передачи квартиры по акту, а не со дня введения в законную силу п. 6 ст. 153 ЖК РФ, признается несостоятельной, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что квартира N.... по ул........ г. Москвы фактически передана ответчиками по акту от 01 ноября 2009 года (л.д. 17), начисление коммунальных и иных платежей истцом произведено с февраля 2010 года.
Между застройщиком ЗАО "СИТИ-XXI век" и ответчиками 01 ноября 2009 года заключено соглашение, согласно которого ответчики приняли на себя обязательства по заключению договора с Управляющей компанией и оплатить аванс за четыре месяца по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно Договора управления с Управляющей компанией, а также приняли обязательства по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 01 ноября 2009 года до даты подписания договора управления с Управляющей компанией.
Таким образом, обязанность по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги за квартиру, а также по заключению договора управления с Управляющей компанией возникла у ответчиков с момента подписания названных выше акта и соглашения от 01 ноября 2009 года.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, и по существу являются повторением позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана обоснованная оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10424/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10424/2013г.
Судья первой
инстанции Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.С. и М.И.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года
по делу по иску ООО "Техстрой" к Н.С., М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов, судебных расходов,
установила:
Истец ООО "Техстрой" обратился в суд с иском к Н.С., М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов, судебных расходов, указав, что ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул....... оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома ООО "Техстрой" приняло на себя на основании договора N..... от 01 ноября 2009 года на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "Техстрой". Квартира N....., расположенная по адресу: г. Москва, ул..... передана Н.С., М.И. по акту от 01 ноября 2009 года, позднее ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на указанную квартиру.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по май 2012 года в размере..... руб..... коп., проценты за нарушение сроков внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по май 2012 года в размере.... руб..... коп.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Техстрой" по доверенности А.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик Н.С. и ее представитель по доверенности Е.И. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года постановлено: взыскать с Н.С., М.И. солидарно в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере...... руб. Взыскать с Н.С. в пользу ООО "Техстрой" расходы по уплате госпошлины в размере..... руб. Взыскать с М.И. в пользу ООО "Техстрой" расходы по уплате госпошлины в размере..... руб., в остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Н.С. и М.И. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н.С. и ее представителя по доверенности Е.И., просивших об отмене решения суда, представителя ООО "Техстрой" по доверенности А.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2009 года между ЗАО "Сити-XXI век" и М.И., Н.С. подписан акт, согласно которому стороны признали, что в соответствии с условиями предварительного договора N..... от 05 сентября 2006 года, заключенного между ними, ЗАО "Сити-XXI век" осуществило строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул...... а покупатели М.И., Н.С. полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры N..... в указанном жилом доме.
Данным актом ЗАО "Сити-XXI век" передало квартиру N...., расположенную по адресу: г. Москва, ......., а покупатели М.И. и Н.С., приняли указанную квартиру для проведения ремонтно-строительных работ.
Одновременно между ЗАО "Сити-XXI век" и ответчиками 01 ноября 2009 года заключено соглашение, согласно которому стороны установили, что Н.М., Н.Н. принимают на себя обязательства заключить договор управления с Управляющей компанией и оплатить аванс за четыре месяца по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договору управления, а также принимают на себя обязательства по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 01 ноября 2009 года до даты подписания договора управления с управляющей компанией.
01 ноября 2009 года ЗАО "Сити-XXI век" и ООО "Техстрой" заключили договор N..... на управление и обеспечение технического обслуживания, на условиях которого ЗАО "Сити-XXI век" поручило, а ООО "Техстрой" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул......., оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
23 августа 2011 года между ЗАО "Сити-XXI век", именуемым "продавец" с одной стороны, и М.И. и Н.С., именуемыми "покупатели", с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателям принадлежащую ему на праве собственности квартиру N....., расположенную по адресу: г. Москва, ул....... Право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано 19 сентября 2011 года в размере по 1/2 доли за каждым.
Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, ст. 290 ГК РФ, ст. 30, ст. 36, ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании основного долга по оплате ЖКУ в соответствии с представленным истцом расчетом, поскольку из материалов дела следует, что ответчики обязались нести расходы по содержанию жилого помещения с момента принятия квартиры по акту.
Также из материалов следует, что ООО "Техстрой" выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул......, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
При вынесении решения судом учтено, что оплата жилищно-коммунальных услуг ООО "Техстрой" начислялась в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством г. Москвы.
Ссылка на необоснованность начисления платежей за жилое помещение с момента передачи квартиры по акту, а не со дня введения в законную силу п. 6 ст. 153 ЖК РФ, признается несостоятельной, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что квартира N.... по ул........ г. Москвы фактически передана ответчиками по акту от 01 ноября 2009 года (л.д. 17), начисление коммунальных и иных платежей истцом произведено с февраля 2010 года.
Между застройщиком ЗАО "СИТИ-XXI век" и ответчиками 01 ноября 2009 года заключено соглашение, согласно которого ответчики приняли на себя обязательства по заключению договора с Управляющей компанией и оплатить аванс за четыре месяца по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно Договора управления с Управляющей компанией, а также приняли обязательства по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 01 ноября 2009 года до даты подписания договора управления с Управляющей компанией.
Таким образом, обязанность по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги за квартиру, а также по заключению договора управления с Управляющей компанией возникла у ответчиков с момента подписания названных выше акта и соглашения от 01 ноября 2009 года.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, и по существу являются повторением позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана обоснованная оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)