Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мирный", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2012 по делу N А38-5428/2012, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к товариществу собственников жилья "Мирный" (ИНН 1215069727, ОГРН 1021200760140) о взыскании основного долга,
при участии от сторон:
- от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мирный", о взыскании основного долга в сумме 233 297 руб. 88 коп.
Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "мирный" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскан основной долг по оплате тепловой энергии в сумме 233 297 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, товарищества собственников жилья "Мирный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Заявитель подтверждает факт подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, но не согласен с расчетами истца по количеству поставленной тепловой энергии и горячей воды. Между истцом и ответчиком возникли существенные разногласия о порядке определения объема отпущенной ответчику в период с марта 2011 года по февраль 2012 год горячей воды.
По мнению заявителя, объем отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении товарищества собственников жилья, неправомерно определен ресурсоснабжающей организацией расчетным путем на основании нормативов потребления коммунальных услуг без учета данных индивидуальных приборов учета. Считает, что при определении объема отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии в виде горячей воды должны учитываться показания индивидуальных приборов учета граждан, которые представлялись истцу своевременно в письменной форме. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился. Извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы.
В связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме коллективных (общедомовых) приборов учета, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" рассчитывало количество поставленной горячей воды до марта 2012 года в соответствии с действующим законодательством, то есть исходя из нормативов. Позиция ответчика о необходимости применения при расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета противоречит действовавшему на тот момент правовому регулированию.
Истец считает, что расчет ответчика некорректен и не позволяет определить сумму оплаты за исковой период. При выполнении своего расчета, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" учитывало назначение платежа в платежном поручении, а при наличии переплаты за месяц, сумма переплаты учитывалась в счет погашения задолженности за более ранний период.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами 24.03.2011 был заключен в письменной форме договор N 1057, в соответствии с условиями которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию, а ответчик как абонент был обязан оплатить полученную энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, договор от 24.03.2011 N 1057 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность либо незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, правилами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также общими правилами о договоре купли-продажи.
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в период с марта 2011 года по июль 2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом количества и стоимости потребленной тепловой энергии с указанием количества проживающих граждан и площади жилых помещений.
Факт подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 100, в указанный в иске период ответчиком признается.
Между участниками дела возникли существенные разногласия о порядке определения объема отпущенной ответчику в период с марта 2011 года по февраль 2012 года горячей воды.
По мнению энергоснабжающей организации, количество потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период должно определяться в силу статьи 157 ЖК РФ расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик, напротив, полагает, что при определении объема отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии в виде горячей воды наряду с нормативом потребления подлежат применению также показания индивидуальных приборов учета граждан.
Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, пришел к следующим выводам, что позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Таким образом, нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 (действовавшим в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пунктам 5.3 и 5.8 договора от 24.03.2011 N 1057 фактические объемы поставляемой в многоквартирный дом тепловой энергии и теплоносителя определяются в соответствии с действующим законодательством на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, либо при их отсутствии расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Тем самым при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-6530/10.
Из выше изложенного следует, что объем горячей воды, отпущенной ответчику в период с марта 2011 года по февраль 2012 года, правомерно определен ресурсоснабжающей организацией с применением норматива потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.
Судом первой инстанции установлено, что стоимость тепловой энергии в 2011 году определена в соответствии с тарифом, утвержденным приказом РСТ РМЭ от 26.11.2010 N 186 "О тарифах на тепловую энергию на 2011 год, реализуемую МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в размере 1 069 руб. 47 коп. за 1 Гкал (без НДС); стоимость горячей воды рассчитана на основании приказа РСТ РМЭ от 26.11.2010 N 187 "Об установлении тарифа на горячую воду, реализуемую МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в сумме 86 руб. 19 коп. за 1 куб. м (без НДС). Тариф на тепловую энергию в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 утвержден приказом РСТ РМЭ от 13.12.2011 N 304 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в сумме 1 261 руб. 97 коп. (с НДС); тариф на горячую воду установлен приказом РМТ РМЭ от 30.11.2011 N 261 "Об установлении тарифов на горячую воду и теплоноситель, реализуемую МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в размере 101 руб. 70 коп. (с НДС). Нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Город Йошкар-Ола" утверждены решением IV сессии городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 19.04.2005 N 61-IV.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии. Однако вопреки требованиям закона и условиям договора денежное обязательство по оплате тепловой энергии исполнено ответчиком частично в сумме 4 127 262 руб. 27 коп.
Довод ТСЖ "Мирный" о полном погашении долга по оплате тепловой энергии в спорный период в связи с переплатой судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный. Согласно расчету истца денежные средства, перечисленные ответчиком в счет оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии по платежным поручениям от 10.06.2011 N 49, от 20.06.2011 N 59, от 14.07.2011 N 68, от 24.08.2011 N 74, от 27.10.2011 N 89, от 22.11.2011 N 90, от 20.12.2011 N 100, от 02.02.2012 N 8, от 19.03.2012 N 12, от 25.06.2012 N 43, от 30.07.2012 N 52, направлялись ресурсоснабжающей организацией на погашение долга ответчика за расчетный период, указанный в назначении платежа. При наличии переплаты за расчетный месяц денежные средства были направлены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности.
Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца на день рассмотрения спора задолженность по оплате тепловой энергии составила 233 297 руб. 88 коп.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2012 по делу N А38-5428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мирный" (ИНН 1215069727, ОГРН 1021200760140) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А38-5428/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А38-5428/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мирный", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2012 по делу N А38-5428/2012, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к товариществу собственников жилья "Мирный" (ИНН 1215069727, ОГРН 1021200760140) о взыскании основного долга,
при участии от сторон:
- от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мирный", о взыскании основного долга в сумме 233 297 руб. 88 коп.
Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "мирный" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскан основной долг по оплате тепловой энергии в сумме 233 297 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, товарищества собственников жилья "Мирный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Заявитель подтверждает факт подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, но не согласен с расчетами истца по количеству поставленной тепловой энергии и горячей воды. Между истцом и ответчиком возникли существенные разногласия о порядке определения объема отпущенной ответчику в период с марта 2011 года по февраль 2012 год горячей воды.
По мнению заявителя, объем отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении товарищества собственников жилья, неправомерно определен ресурсоснабжающей организацией расчетным путем на основании нормативов потребления коммунальных услуг без учета данных индивидуальных приборов учета. Считает, что при определении объема отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии в виде горячей воды должны учитываться показания индивидуальных приборов учета граждан, которые представлялись истцу своевременно в письменной форме. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился. Извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы.
В связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме коллективных (общедомовых) приборов учета, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" рассчитывало количество поставленной горячей воды до марта 2012 года в соответствии с действующим законодательством, то есть исходя из нормативов. Позиция ответчика о необходимости применения при расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета противоречит действовавшему на тот момент правовому регулированию.
Истец считает, что расчет ответчика некорректен и не позволяет определить сумму оплаты за исковой период. При выполнении своего расчета, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" учитывало назначение платежа в платежном поручении, а при наличии переплаты за месяц, сумма переплаты учитывалась в счет погашения задолженности за более ранний период.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами 24.03.2011 был заключен в письменной форме договор N 1057, в соответствии с условиями которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию, а ответчик как абонент был обязан оплатить полученную энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, договор от 24.03.2011 N 1057 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность либо незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, правилами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также общими правилами о договоре купли-продажи.
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в период с марта 2011 года по июль 2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом количества и стоимости потребленной тепловой энергии с указанием количества проживающих граждан и площади жилых помещений.
Факт подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 100, в указанный в иске период ответчиком признается.
Между участниками дела возникли существенные разногласия о порядке определения объема отпущенной ответчику в период с марта 2011 года по февраль 2012 года горячей воды.
По мнению энергоснабжающей организации, количество потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период должно определяться в силу статьи 157 ЖК РФ расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик, напротив, полагает, что при определении объема отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии в виде горячей воды наряду с нормативом потребления подлежат применению также показания индивидуальных приборов учета граждан.
Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, пришел к следующим выводам, что позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Таким образом, нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 (действовавшим в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пунктам 5.3 и 5.8 договора от 24.03.2011 N 1057 фактические объемы поставляемой в многоквартирный дом тепловой энергии и теплоносителя определяются в соответствии с действующим законодательством на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, либо при их отсутствии расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Тем самым при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-6530/10.
Из выше изложенного следует, что объем горячей воды, отпущенной ответчику в период с марта 2011 года по февраль 2012 года, правомерно определен ресурсоснабжающей организацией с применением норматива потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.
Судом первой инстанции установлено, что стоимость тепловой энергии в 2011 году определена в соответствии с тарифом, утвержденным приказом РСТ РМЭ от 26.11.2010 N 186 "О тарифах на тепловую энергию на 2011 год, реализуемую МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в размере 1 069 руб. 47 коп. за 1 Гкал (без НДС); стоимость горячей воды рассчитана на основании приказа РСТ РМЭ от 26.11.2010 N 187 "Об установлении тарифа на горячую воду, реализуемую МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в сумме 86 руб. 19 коп. за 1 куб. м (без НДС). Тариф на тепловую энергию в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 утвержден приказом РСТ РМЭ от 13.12.2011 N 304 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в сумме 1 261 руб. 97 коп. (с НДС); тариф на горячую воду установлен приказом РМТ РМЭ от 30.11.2011 N 261 "Об установлении тарифов на горячую воду и теплоноситель, реализуемую МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в размере 101 руб. 70 коп. (с НДС). Нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Город Йошкар-Ола" утверждены решением IV сессии городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 19.04.2005 N 61-IV.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии. Однако вопреки требованиям закона и условиям договора денежное обязательство по оплате тепловой энергии исполнено ответчиком частично в сумме 4 127 262 руб. 27 коп.
Довод ТСЖ "Мирный" о полном погашении долга по оплате тепловой энергии в спорный период в связи с переплатой судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный. Согласно расчету истца денежные средства, перечисленные ответчиком в счет оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии по платежным поручениям от 10.06.2011 N 49, от 20.06.2011 N 59, от 14.07.2011 N 68, от 24.08.2011 N 74, от 27.10.2011 N 89, от 22.11.2011 N 90, от 20.12.2011 N 100, от 02.02.2012 N 8, от 19.03.2012 N 12, от 25.06.2012 N 43, от 30.07.2012 N 52, направлялись ресурсоснабжающей организацией на погашение долга ответчика за расчетный период, указанный в назначении платежа. При наличии переплаты за расчетный месяц денежные средства были направлены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности.
Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца на день рассмотрения спора задолженность по оплате тепловой энергии составила 233 297 руб. 88 коп.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2012 по делу N А38-5428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мирный" (ИНН 1215069727, ОГРН 1021200760140) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)