Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
- от истца - Товарищества собственников жилья "Куйбышева-295" - председатель Усатов М.Ю., протокол N 1 от 01.03.2012 года (материалы дела - том N 3 лист дела N 72), паспорт, представитель Усатов А.Ю., доверенность от 05.11.2012 года, паспорт;
- от ответчика - муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда - представитель Шулимова О.В., доверенность N 01-30/7181 от 15.12.2011 года, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Куйбышева-295",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года по делу N А72-3898/2012 (судья С.А. Абрашин) по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева-295" (ИНН 7329006538), Ульяновская область, г. Димитровград к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда (ИНН 7302011562), муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда (ИНН 7302032650), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству города Димитровграда, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом", о взыскании 6 052 395 руб. 00 коп. убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева-295" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда, муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда о взыскании 6 052 395 руб. 00 коп. убытков.
Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.
Определением суда от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом".
Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищным фондом".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Куйбышева-295" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители ответчика - муниципального образования "Город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно выражено согласие с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года по делу N А72-3898/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом N 295 по ул. Куйбышева в городе Димитровграде Ульяновской области возведен в 1957 году.
01 марта 2012 собственниками жилых помещений указанного дома создано ТСЖ "Куйбышева-295", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Товарищество, полагая, что в силу статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у ответчика имеется неисполненная обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6 052 395 рублей.
Сумма исковых требований основана на проектно-сметной документации, утвержденной внеочередным общим собранием собственников от 16 июня 2012.
Товарищество считает, что обязанность по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома у ответчика как бывшего наймодателя до настоящего времени им не исполнена.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свои убытки в размере заявленных требований.
Так, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта спорного здания в период осуществления администрацией функций наймодателя.
Кроме того, в силу статей 30, 135, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации товарищество приняло на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года по делу N А72-3898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-3898/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А72-3898/2012
Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
- от истца - Товарищества собственников жилья "Куйбышева-295" - председатель Усатов М.Ю., протокол N 1 от 01.03.2012 года (материалы дела - том N 3 лист дела N 72), паспорт, представитель Усатов А.Ю., доверенность от 05.11.2012 года, паспорт;
- от ответчика - муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда - представитель Шулимова О.В., доверенность N 01-30/7181 от 15.12.2011 года, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Куйбышева-295",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года по делу N А72-3898/2012 (судья С.А. Абрашин) по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева-295" (ИНН 7329006538), Ульяновская область, г. Димитровград к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда (ИНН 7302011562), муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда (ИНН 7302032650), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству города Димитровграда, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом", о взыскании 6 052 395 руб. 00 коп. убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева-295" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда, муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда о взыскании 6 052 395 руб. 00 коп. убытков.
Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.
Определением суда от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом".
Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищным фондом".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Куйбышева-295" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители ответчика - муниципального образования "Город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно выражено согласие с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года по делу N А72-3898/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом N 295 по ул. Куйбышева в городе Димитровграде Ульяновской области возведен в 1957 году.
01 марта 2012 собственниками жилых помещений указанного дома создано ТСЖ "Куйбышева-295", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Товарищество, полагая, что в силу статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у ответчика имеется неисполненная обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6 052 395 рублей.
Сумма исковых требований основана на проектно-сметной документации, утвержденной внеочередным общим собранием собственников от 16 июня 2012.
Товарищество считает, что обязанность по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома у ответчика как бывшего наймодателя до настоящего времени им не исполнена.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свои убытки в размере заявленных требований.
Так, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта спорного здания в период осуществления администрацией функций наймодателя.
Кроме того, в силу статей 30, 135, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации товарищество приняло на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года по делу N А72-3898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)