Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомченко Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-4704/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", место нахождения: 236000, Калининград, Театральная ул., д. 27, кв. 4, ОГРН 1093925002423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомченко Валерию Павловичу, Калининград, ОГРНИП 304390510700120, о взыскании с 110 516 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7-17А по Зарайской улице в Калининграде (далее - многоквартирный дом) за период с 01.08.2009 по 31.05.2012, а также 11 370 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фомченко В.П. просит принятые судебные акты отменить, а производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права и не учтено, что стороной спорного правоотношения выступает не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо. Вывод судов о коммерческом характере его деятельности Фомченко В.П. считает не соответствующим материалам дела. Кроме того, предложение заключить договор управления многоквартирным домом поступило от Общества только в 2011 году, что подтверждается перепиской. Фомченко В.П. не участвовал в общем собрании, состоявшемся в июле 2009 года, и не был извещен о его проведении, что, по его словам, лишило его права высказать свое мнение по вопросам, включенным в повестку.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дел, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.07.2009 решением собрания, проведенного в форме заочного голосования, был определен способ управления домом - управление управляющей организацией, которой избрано Общество. Собранием также установлен порядок начисления для собственников помещений платы за обслуживание лифтов, вывоз мусора и снабжение электроэнергией мест общего пользования дома (исходя из размера платы за 1 кв. м). В период с 01.08.2009 по 31.05.2012 применялся тариф на содержание общего имущества, установленный постановлением мэра Калининграда от 21.01.2008 N 61.
С 01.08.2009 по 31.05.2012 Общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом. Индивидуальный предприниматель Фомченко В.П. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, однако в указанный период расходы на его содержание и оплату услуг Общества не производил.
Поскольку направленные в его адрес предложение о заключении договора на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества дома и на вывоз ТБО и требование оплаты услуг по обслуживанию многоквартирного дома оставлены Фомченко В.П. без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 244, 249 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, пунктами 1 и 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Согласно названным нормам собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды также обоснованно применили статьи 39, 154 - 158 ЖК РФ, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Факт оказания услуг подтвержден договорами на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, заключенными Обществом со сторонними организациями, актами выполненных работ. Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в деле нет.
Размер платы за обслуживание лифтов, вывоз мусора и снабжение электроэнергией мест общего пользования дома установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 04.07.2009; размер платы (тариф) за содержание общего имущества определялся в соответствии с постановлением мэра Калининграда от 21.01.2008 N 61.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Сведений об оспаривании кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме решения от 04.07.2009, в том числе самим Фомченко В.П., в деле не имеется. Следовательно, ссылка ответчика на то, что он не принимал участия в данном собрании, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно приведенным нормам отсутствие заключенного договора с Обществом в силу статьи 1102 ГК РФ не освобождает предпринимателя от обязанности уплатить Обществу, фактически оказавшему ему услуги, их стоимость.
При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика уплатить истцу задолженность в сумме причитающихся ежемесячных платежей за период с 01.08.2009 по 31.05.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумму задолженности ответчика за спорный период Общество определило с учетом названных тарифов и общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика. Расчет долга и процентов проверен судами и признан правильным, возражений по размеру иска в доводах кассационной жалобы также не приведено.
Относительно утверждения Фомченко В.П. о том, что он, будучи собственником нежилого помещения, не потребляет части услуг, оказываемых Обществом, необходимо указать следующее.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом, как правильно указали суды, на основании статей 39, 154 - 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Оснований для исключения стоимости части оказанных Обществом услуг из состава взыскиваемой с предпринимателя платы за содержание общего имущества многоквартирного дома нет.
Возражения Фомченко В.П. о неподведомственности данного спора арбитражному суду также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Фомченко В.П. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю Фомченко В.П.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений
Установив, что Фомченко В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, суды обоснованно признали данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрели заявленные требований по существу. Доказательств того, что данное помещение используется им для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А21-4704/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомченко Валерия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4704/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А21-4704/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомченко Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-4704/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", место нахождения: 236000, Калининград, Театральная ул., д. 27, кв. 4, ОГРН 1093925002423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомченко Валерию Павловичу, Калининград, ОГРНИП 304390510700120, о взыскании с 110 516 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7-17А по Зарайской улице в Калининграде (далее - многоквартирный дом) за период с 01.08.2009 по 31.05.2012, а также 11 370 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фомченко В.П. просит принятые судебные акты отменить, а производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права и не учтено, что стороной спорного правоотношения выступает не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо. Вывод судов о коммерческом характере его деятельности Фомченко В.П. считает не соответствующим материалам дела. Кроме того, предложение заключить договор управления многоквартирным домом поступило от Общества только в 2011 году, что подтверждается перепиской. Фомченко В.П. не участвовал в общем собрании, состоявшемся в июле 2009 года, и не был извещен о его проведении, что, по его словам, лишило его права высказать свое мнение по вопросам, включенным в повестку.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дел, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.07.2009 решением собрания, проведенного в форме заочного голосования, был определен способ управления домом - управление управляющей организацией, которой избрано Общество. Собранием также установлен порядок начисления для собственников помещений платы за обслуживание лифтов, вывоз мусора и снабжение электроэнергией мест общего пользования дома (исходя из размера платы за 1 кв. м). В период с 01.08.2009 по 31.05.2012 применялся тариф на содержание общего имущества, установленный постановлением мэра Калининграда от 21.01.2008 N 61.
С 01.08.2009 по 31.05.2012 Общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом. Индивидуальный предприниматель Фомченко В.П. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, однако в указанный период расходы на его содержание и оплату услуг Общества не производил.
Поскольку направленные в его адрес предложение о заключении договора на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества дома и на вывоз ТБО и требование оплаты услуг по обслуживанию многоквартирного дома оставлены Фомченко В.П. без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 244, 249 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, пунктами 1 и 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Согласно названным нормам собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды также обоснованно применили статьи 39, 154 - 158 ЖК РФ, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Факт оказания услуг подтвержден договорами на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, заключенными Обществом со сторонними организациями, актами выполненных работ. Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в деле нет.
Размер платы за обслуживание лифтов, вывоз мусора и снабжение электроэнергией мест общего пользования дома установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 04.07.2009; размер платы (тариф) за содержание общего имущества определялся в соответствии с постановлением мэра Калининграда от 21.01.2008 N 61.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Сведений об оспаривании кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме решения от 04.07.2009, в том числе самим Фомченко В.П., в деле не имеется. Следовательно, ссылка ответчика на то, что он не принимал участия в данном собрании, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно приведенным нормам отсутствие заключенного договора с Обществом в силу статьи 1102 ГК РФ не освобождает предпринимателя от обязанности уплатить Обществу, фактически оказавшему ему услуги, их стоимость.
При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика уплатить истцу задолженность в сумме причитающихся ежемесячных платежей за период с 01.08.2009 по 31.05.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумму задолженности ответчика за спорный период Общество определило с учетом названных тарифов и общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика. Расчет долга и процентов проверен судами и признан правильным, возражений по размеру иска в доводах кассационной жалобы также не приведено.
Относительно утверждения Фомченко В.П. о том, что он, будучи собственником нежилого помещения, не потребляет части услуг, оказываемых Обществом, необходимо указать следующее.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом, как правильно указали суды, на основании статей 39, 154 - 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Оснований для исключения стоимости части оказанных Обществом услуг из состава взыскиваемой с предпринимателя платы за содержание общего имущества многоквартирного дома нет.
Возражения Фомченко В.П. о неподведомственности данного спора арбитражному суду также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Фомченко В.П. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю Фомченко В.П.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений
Установив, что Фомченко В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, суды обоснованно признали данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрели заявленные требований по существу. Доказательств того, что данное помещение используется им для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А21-4704/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомченко Валерия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)