Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цитцер М.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО16
на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО17 удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО18 с ФИО19, ФИО20, ФИО21 солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 года по 31.12.2011 года в сумме 113695 рублей 36 копеек, пени в размере 5000 рублей.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО22 с ФИО23, ФИО24, ФИО25 расходы по плате государственной пошлины в размере по 1191,30 руб. с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО26 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: город в сумме 139 398,78 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 3987,98 рублей. Требования мотивированы тем, что данный дом находился в его управлении с 01 января 2006 года по 31 декабря 2011 года. Ответчики пользовались всеми оказываемыми жилищными и коммунальными услугами, однако, оплату за них не производили. У ответчиков перед ним образовалась задолженность за содержание и оказанные коммунальные услуги за период с 1 января 2009 года по 31 января 2012 года включительно. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены и окончательно истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу затраты государственной пошлины в размере 3822,14 рублей и задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2009 года по 31 января 2012 года в сумме 131 106,99 рублей, из которых пени - 17411,63 рублей. Всего просит взыскать солидарно с ответчиков 134 929,13 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО27 просит решение в части уменьшения пени отменить, взыскав с ответчиков пени в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО28 по доверенности от 06.02.2012 года ФИО29 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив (п. 1)).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики на условиях социального найма от 01.01.2006 года проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: г. За спорный период с 01.04.2009 года по 31.12.2011 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 113 695,36 рублей. Квартиросъемщиком квартиры является ФИО30.
Факт начисления оплаты на фактически проживающих и зарегистрированных нанимателя и членов его семьи в количестве 3 человек, а также факт наличия неоплаченной задолженности подтвержден выпиской из финансово-лицевого счета N
Обслуживание дома N с 01.01.2006 года осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО31 что подтверждено договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2006 года.
Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО32 о взыскании в солидарном порядке с ФИО33 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2009 года по 31.12.2011 года в размере 113 695,36 рублей, пени на сумму 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет задолженности выполнен согласно тарифам, установленным действующим законодательством на 3 человека, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении; размер пени уменьшен до указанной суммы с учетом принципа соразмерности и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности за указанный период времени ответчиками суду представлено не было.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 17411,83 рублей до 5000 рублей, так как определенная судом к уплате неустойка в полной мере отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО34 без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6454/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6454/2012
Судья: Цитцер М.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО16
на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО17 удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО18 с ФИО19, ФИО20, ФИО21 солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 года по 31.12.2011 года в сумме 113695 рублей 36 копеек, пени в размере 5000 рублей.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО22 с ФИО23, ФИО24, ФИО25 расходы по плате государственной пошлины в размере по 1191,30 руб. с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО26 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: город в сумме 139 398,78 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 3987,98 рублей. Требования мотивированы тем, что данный дом находился в его управлении с 01 января 2006 года по 31 декабря 2011 года. Ответчики пользовались всеми оказываемыми жилищными и коммунальными услугами, однако, оплату за них не производили. У ответчиков перед ним образовалась задолженность за содержание и оказанные коммунальные услуги за период с 1 января 2009 года по 31 января 2012 года включительно. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены и окончательно истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу затраты государственной пошлины в размере 3822,14 рублей и задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2009 года по 31 января 2012 года в сумме 131 106,99 рублей, из которых пени - 17411,63 рублей. Всего просит взыскать солидарно с ответчиков 134 929,13 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО27 просит решение в части уменьшения пени отменить, взыскав с ответчиков пени в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО28 по доверенности от 06.02.2012 года ФИО29 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив (п. 1)).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики на условиях социального найма от 01.01.2006 года проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: г. За спорный период с 01.04.2009 года по 31.12.2011 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 113 695,36 рублей. Квартиросъемщиком квартиры является ФИО30.
Факт начисления оплаты на фактически проживающих и зарегистрированных нанимателя и членов его семьи в количестве 3 человек, а также факт наличия неоплаченной задолженности подтвержден выпиской из финансово-лицевого счета N
Обслуживание дома N с 01.01.2006 года осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО31 что подтверждено договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2006 года.
Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО32 о взыскании в солидарном порядке с ФИО33 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2009 года по 31.12.2011 года в размере 113 695,36 рублей, пени на сумму 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет задолженности выполнен согласно тарифам, установленным действующим законодательством на 3 человека, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении; размер пени уменьшен до указанной суммы с учетом принципа соразмерности и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности за указанный период времени ответчиками суду представлено не было.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 17411,83 рублей до 5000 рублей, так как определенная судом к уплате неустойка в полной мере отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО34 без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)