Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Антоновой А.В., после перерыва - секретарем Холиной Е.А., в отсутствие до и после перерыва надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Дуки-37" (Брянск, ОГРН 1063250033758, ИНН 3250068230) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2013 по делу N А09-11006/2012 (судья Поддубная И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Электроаппарат" (Брянск, ОГРН 1023202735324, ИНН 3234021065) к товариществу собственников жилья "Дуки-37" о взыскании задолженности в сумме 260 173 рубля 35 копеек,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Электроаппарат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дуки-37" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 N 35 в сумме 45 666 рублей 94 копеек, в том числе: 43 460 рублей 58 копеек основной долг и 2 206 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании договора от 07.06.2006 N 11435 (далее - договор).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличило исковые требования и просило взыскать 260 173 рубля 35 копеек, в том числе: 251 988 рублей 74 копейки основного долга за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года и 8 184 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013. Увеличение исковых требований судом принято.
В жалобе товарищество просит решение отменить. Мотивируя позицию заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено согласно каким тарифам и какому расчету проводилось начисление оплаты за потребленную воду и водоотведение. Настаивает на отсутствие задолженности перед обществом, в подтверждение этого представил платежные поручения. Обращает внимание на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что между обществом (поставщик) и товариществом (абонент) 01.01.2009 был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 35, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю на жилой дом N 37 по ул. Дуки г. Брянск согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) через сети владельца сетей в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался принять и полностью оплатить принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязался обеспечивать подачу горячей воды до границ балансовой принадлежности сетей между поставщиком и владельцем сетей, к сетям которого технологически присоединены тепловые сети абонента.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Расчеты абонента с поставщиком за полученную им тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета.
Пунктом 5.1 договора установлено, что цена отпускаемой тепловой энергии определяется поставщиком на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической компанией (РЭК) Брянской области.
В соответствии с пунктом 5.3. договора за отпущенную тепловую энергию абонент уплачивает поставщику 877 руб. 92 коп. за каждую отпускаемую Гкал (с НДС) согласно постановлению Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 30.12.2008 N 19/2-16-т.
Оплата тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.4 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. Доказательств расторжения договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 N 35 в установленном законом порядке сторонами в материалы дела не представлено.
Во исполнение условий настоящего договора, истец в период с марта 2012 года по декабрь 2012 года был произведен отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается актами снятия показаний счетчиков (т. 1, л.д. 17-19, 36-38, 50-57).
Вместе с тем, поставленная обществом энергия товариществом оплачена частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 251 988 рублей 74 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.12.2012 N 1979 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с февраля по апрель в размере 43 460 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 рублей 36 копеек в срок до 15.12.2012 была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 13).
Ссылаясь на указанные обстоятельства общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их вытекающими из договора энергоснабжения и применил к данным отношениям нормы статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 251 988 рублей 74 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний счетчика (т. 1, л.д. 34-35 и 45-48).
Тариф по горячему водоснабжению, примененный истцом установлен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.12.2011 N 36/12-гвс, что соответствует пункту 15 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства от 23.05.2006.
Расчет задолженности за каждый месяц спорного периода усматривается из приведенных выше счетов-фактур, в которых содержатся сведения об объемах потребленной энергии, примененном тарифе и итоговой стоимости, подлежащей оплате.
Установив, что ответчиком оплата услуг не произведена в полном объеме, суд первой инстанции в силу статей 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 251 988 рублей 74 копейки задолженности за поставленную энергию в период с марта 2012 года по декабрь 2012 года.
Установив ненадлежащее исполнения обязательств, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 184 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 11.01.2013 из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день предъявления иска.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.
Товарищество в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее его извещение о начавшемся процессе, вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу в Едином государственном реестре юридических лиц - город Брянск, улица Дуки, дом 37, которая возвращалась в суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения", что в силу статьей 121 и 123 Кодекса является надлежащим извещением, и товарищество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед обществом ввиду ее погашения, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства, перечисляемые товариществом в спорный период, учитывались обществом как погашение ранее образовавшейся задолженности, так как платежные документы не содержали основания платежа, что не противоречит обязательству и закону. Ответчиком наличие ранее образовавшейся задолженности документально не оспорено.
Довод заявителя о том, что судом в ненадлежащей мере был исследован вопрос о порядке определения размера платы и тарифов, применяемых поставщиком, что повлекло принятие неверного решения неправомерен.
В соответствии с пунктом 5.3. договора за отпущенную тепловую энергию абонент уплачивает поставщику 877 руб. 92 коп. за каждую отпускаемую Гкал (с НДС) согласно постановлению Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 30.12.2008 N 19/2-16-т.
Согласно пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно счетов фактур за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года, имеющихся в материалах дела (л.д. 37-40, т. 2) ОАО "Электроаппарат" производило начисления за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение) в соответствии с пунктом 15 Правил N 307 и Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.12.2011 N 36/12-гвс (л.д. 42, т. 2), согласно которому тариф на горячее водоснабжение установлен в руб/м3.
Остальные доводы жалобы суд второй инстанции отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11006/2012 от 21.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-11006/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А09-11006/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Антоновой А.В., после перерыва - секретарем Холиной Е.А., в отсутствие до и после перерыва надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Дуки-37" (Брянск, ОГРН 1063250033758, ИНН 3250068230) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2013 по делу N А09-11006/2012 (судья Поддубная И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Электроаппарат" (Брянск, ОГРН 1023202735324, ИНН 3234021065) к товариществу собственников жилья "Дуки-37" о взыскании задолженности в сумме 260 173 рубля 35 копеек,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Электроаппарат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дуки-37" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 N 35 в сумме 45 666 рублей 94 копеек, в том числе: 43 460 рублей 58 копеек основной долг и 2 206 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании договора от 07.06.2006 N 11435 (далее - договор).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличило исковые требования и просило взыскать 260 173 рубля 35 копеек, в том числе: 251 988 рублей 74 копейки основного долга за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года и 8 184 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013. Увеличение исковых требований судом принято.
В жалобе товарищество просит решение отменить. Мотивируя позицию заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено согласно каким тарифам и какому расчету проводилось начисление оплаты за потребленную воду и водоотведение. Настаивает на отсутствие задолженности перед обществом, в подтверждение этого представил платежные поручения. Обращает внимание на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что между обществом (поставщик) и товариществом (абонент) 01.01.2009 был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 35, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю на жилой дом N 37 по ул. Дуки г. Брянск согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) через сети владельца сетей в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался принять и полностью оплатить принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязался обеспечивать подачу горячей воды до границ балансовой принадлежности сетей между поставщиком и владельцем сетей, к сетям которого технологически присоединены тепловые сети абонента.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Расчеты абонента с поставщиком за полученную им тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета.
Пунктом 5.1 договора установлено, что цена отпускаемой тепловой энергии определяется поставщиком на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической компанией (РЭК) Брянской области.
В соответствии с пунктом 5.3. договора за отпущенную тепловую энергию абонент уплачивает поставщику 877 руб. 92 коп. за каждую отпускаемую Гкал (с НДС) согласно постановлению Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 30.12.2008 N 19/2-16-т.
Оплата тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.4 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. Доказательств расторжения договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 N 35 в установленном законом порядке сторонами в материалы дела не представлено.
Во исполнение условий настоящего договора, истец в период с марта 2012 года по декабрь 2012 года был произведен отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается актами снятия показаний счетчиков (т. 1, л.д. 17-19, 36-38, 50-57).
Вместе с тем, поставленная обществом энергия товариществом оплачена частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 251 988 рублей 74 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.12.2012 N 1979 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с февраля по апрель в размере 43 460 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 рублей 36 копеек в срок до 15.12.2012 была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 13).
Ссылаясь на указанные обстоятельства общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их вытекающими из договора энергоснабжения и применил к данным отношениям нормы статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 251 988 рублей 74 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний счетчика (т. 1, л.д. 34-35 и 45-48).
Тариф по горячему водоснабжению, примененный истцом установлен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.12.2011 N 36/12-гвс, что соответствует пункту 15 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства от 23.05.2006.
Расчет задолженности за каждый месяц спорного периода усматривается из приведенных выше счетов-фактур, в которых содержатся сведения об объемах потребленной энергии, примененном тарифе и итоговой стоимости, подлежащей оплате.
Установив, что ответчиком оплата услуг не произведена в полном объеме, суд первой инстанции в силу статей 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 251 988 рублей 74 копейки задолженности за поставленную энергию в период с марта 2012 года по декабрь 2012 года.
Установив ненадлежащее исполнения обязательств, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 184 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 11.01.2013 из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день предъявления иска.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.
Товарищество в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее его извещение о начавшемся процессе, вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу в Едином государственном реестре юридических лиц - город Брянск, улица Дуки, дом 37, которая возвращалась в суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения", что в силу статьей 121 и 123 Кодекса является надлежащим извещением, и товарищество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед обществом ввиду ее погашения, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства, перечисляемые товариществом в спорный период, учитывались обществом как погашение ранее образовавшейся задолженности, так как платежные документы не содержали основания платежа, что не противоречит обязательству и закону. Ответчиком наличие ранее образовавшейся задолженности документально не оспорено.
Довод заявителя о том, что судом в ненадлежащей мере был исследован вопрос о порядке определения размера платы и тарифов, применяемых поставщиком, что повлекло принятие неверного решения неправомерен.
В соответствии с пунктом 5.3. договора за отпущенную тепловую энергию абонент уплачивает поставщику 877 руб. 92 коп. за каждую отпускаемую Гкал (с НДС) согласно постановлению Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 30.12.2008 N 19/2-16-т.
Согласно пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно счетов фактур за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года, имеющихся в материалах дела (л.д. 37-40, т. 2) ОАО "Электроаппарат" производило начисления за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение) в соответствии с пунктом 15 Правил N 307 и Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.12.2011 N 36/12-гвс (л.д. 42, т. 2), согласно которому тариф на горячее водоснабжение установлен в руб/м3.
Остальные доводы жалобы суд второй инстанции отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11006/2012 от 21.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)