Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулиев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ Иммобилен" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТ Иммобилен" (ИНН <...>) в пользу Ш. 20000 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТ Иммобилен" в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш. - С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ООО "ТАТ Иммобилен" - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился к ООО "ТАТ Иммобилен" с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 13 сентября 2010 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ...., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и в срок не позднее 01 февраля 2011 года передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером ...., общей площадью 46,12 кв. м, жилой площадью 20,15 кв. м. Обязательства истца по договору были исполнены полностью, истец перечислил ответчику сумму в размере 2011293 рубля 20 коп. Квартира фактически была передана истцу 12 ноября 2012 года, просрочка исполнения договора составила 649 дней. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако ответа на заявление не получил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2011 года по 11 ноября 2012 года в размере 717931 руб. 10 коп., 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец Ш. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Соколова Т.И. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "ТАТ Иммобилен" Б. в суде первой инстанции с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме, указывая в жалобе, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, по делу не установлено. В результате неисполнения обязательства ответчиком истец более полутора лет был лишен жилого помещения. В случае необходимости продажи спорной квартиры истец будет либо ждать дополнительно 1 год 6 месяцев, либо будет вынужден оплатить налог на доход.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что 13 сентября 2010 года между Ш. и ООО "ТАТ Иммобилен" был заключен договор участия в долевом строительстве N ...., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и в срок не позднее 01 февраля 2011 года передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером .... общей площадью 46,12 кв. м, жилой площадью 20,15 кв. м. Истец обязался уплатить 2011293 руб. 20 коп. в течение 10 дней со дня подписания договора.
Обязательства истца по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ООО "ТАТ Иммобилен" от 07 ноября 2012 года N .... и не оспаривалось ответчиком.
Однокомнатная квартира, являвшаяся предметом вышеуказанного договора, была передана истцу по акту приема-передачи 12 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку установленный договором срок передачи квартиры истцу ответчиком был нарушен. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, учел длительность срока нарушения обязательства со стороны ответчика. Решение в данной части надлежащим образом мотивировано.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае необходимости продажи спорной квартиры истец будет либо ждать дополнительное время, либо будет вынужден уплатить налог, основанием для удовлетворения жалобы не является. Данное обстоятельство носит предположительный характер и во всяком случае не влияет на размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
По иным основаниям и в остальной части решение суда не обжаловалось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7106/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7106/13
Судья Кулиев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ Иммобилен" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТ Иммобилен" (ИНН <...>) в пользу Ш. 20000 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТ Иммобилен" в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш. - С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ООО "ТАТ Иммобилен" - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился к ООО "ТАТ Иммобилен" с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 13 сентября 2010 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ...., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и в срок не позднее 01 февраля 2011 года передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером ...., общей площадью 46,12 кв. м, жилой площадью 20,15 кв. м. Обязательства истца по договору были исполнены полностью, истец перечислил ответчику сумму в размере 2011293 рубля 20 коп. Квартира фактически была передана истцу 12 ноября 2012 года, просрочка исполнения договора составила 649 дней. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако ответа на заявление не получил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2011 года по 11 ноября 2012 года в размере 717931 руб. 10 коп., 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец Ш. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Соколова Т.И. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "ТАТ Иммобилен" Б. в суде первой инстанции с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме, указывая в жалобе, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, по делу не установлено. В результате неисполнения обязательства ответчиком истец более полутора лет был лишен жилого помещения. В случае необходимости продажи спорной квартиры истец будет либо ждать дополнительно 1 год 6 месяцев, либо будет вынужден оплатить налог на доход.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что 13 сентября 2010 года между Ш. и ООО "ТАТ Иммобилен" был заключен договор участия в долевом строительстве N ...., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и в срок не позднее 01 февраля 2011 года передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером .... общей площадью 46,12 кв. м, жилой площадью 20,15 кв. м. Истец обязался уплатить 2011293 руб. 20 коп. в течение 10 дней со дня подписания договора.
Обязательства истца по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ООО "ТАТ Иммобилен" от 07 ноября 2012 года N .... и не оспаривалось ответчиком.
Однокомнатная квартира, являвшаяся предметом вышеуказанного договора, была передана истцу по акту приема-передачи 12 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку установленный договором срок передачи квартиры истцу ответчиком был нарушен. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, учел длительность срока нарушения обязательства со стороны ответчика. Решение в данной части надлежащим образом мотивировано.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае необходимости продажи спорной квартиры истец будет либо ждать дополнительное время, либо будет вынужден уплатить налог, основанием для удовлетворения жалобы не является. Данное обстоятельство носит предположительный характер и во всяком случае не влияет на размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
По иным основаниям и в остальной части решение суда не обжаловалось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)