Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013 по делу N А82-6977/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлениям департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994) и мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) и мэрия города Ярославля (далее - мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.05.2012 по делу N 06-03/08-12, в соответствии с которым мэрия города Ярославля в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 11.05.2012.
Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что формулировка наименования ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства в оспариваемых решении и предписании УФАС влечет неопределенность в субъекте, в отношении которого они вынесены. Кроме того, в нарушение требований приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в предписании не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Закона N 135-ФЗ, срок обжалования предписания, а также ссылка на возможность привлечения к административной ответственности за невыполнение его требований.
Полагая незаконным оспариваемое решение Управления, мэрия указывает на то, что несоблюдение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами может иметь место только в результате активных действий (принятие актов, установление требований и др.), а не вследствие бездействия. Сославшись на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", заявитель жалобы обращает внимание на то, что для установления события правонарушения антимонопольный орган помимо прочего должен был доказать, что действия (бездействие) органа местного самоуправления препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, определить рынок, на котором произошло ограничение конкуренции, и его состав. В этой связи только лишь констатация факта непроведения Департаментом конкурсов по отбору управляющих организаций без доказательств негативных последствий или возможности их наступления не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания Департамента нарушившим требования антимонопольного законодательства. Мэрия также считает, что ее действия (бездействие), рассмотренные в настоящем деле, не отвечают признакам ограничения конкуренции, приведенным в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссии Управления была представлена информация о проведенных конкурсах и о выборе управляющих организаций, анализ которой, по мнению мэрии, позволяет сделать вывод о том, что ни один многоквартирный дом не был передан в управление какому-либо хозяйствующему субъекту по решению органа местного самоуправления. По решению собственников и по результатам проведенных конкурсов впоследствии управляющими организациями были определены те же самые компании, которые осуществляли управление домами на основании выбора застройщика. В этой связи в настоящее время исполнение предписания УФАС, как полагает мэрия, не требуется.
Заявитель жалобы считает, что в настоящем деле об оспаривании решения и предписания Управления невозможен учет обстоятельств, установленных Кировским районным судом города Ярославля при производстве по делу об административном правонарушении. Также мэрия полагает, что нарушение срока проведения конкурса с достоверностью не может свидетельствовать об ограничении (устранении) конкуренции.
В дополнении к апелляционной жалобе мэрия указывает на то, что постановление заместителя руководителя УФАС от 30.10.2012 N 06-05/12-12 и решение Кировского районного суда города Ярославля от 21.12.2012 по делу N 12-393/12 вынесены с нарушением установленных правил подведомственности и не могли быть приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Департамент свою позицию в письменной виде в суд апелляционной инстанции не направил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мэрия и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/34-11 и на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции Управлением в адрес директора департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля был направлен запрос от 05.12.2011 N 8233/06-03 о предоставлении выданных разрешений на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных домов за период с 18.06.2011 (дата вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации) по декабрь 2011 года (том 2 л.д. 49).
Изучив информацию (том 2 л.д. 20-48), поступившую в УФАС 12.12.2011 и свидетельствующую о невыполнении требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 06.03.2012 руководитель Управления вынес приказ N 82 о возбуждении в отношении мэрии города Ярославля в лице департамента городского хозяйства дела N 06-03/08-12 о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 15). Признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции были усмотрены в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами.
По данным Департамента, представленным в ходе комиссионного рассмотрения дела (том 1 л.д. 65-66), в составе 25 многоквартирных домов, информация в отношении которых представлена в ответе на запрос УФАС, имеются 16 многоквартирных домов, по которым способ управления определен собственниками (том 1 л.д. 73-98, 135, 138-139, 144-145), 2 многоквартирных дома, по которым проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации (том 1 л.д. 99-102), и 7 многоквартирных домов, управление которыми осуществляется компаниями, выбранными застройщиками.
Антимонопольным органом было установлено, что в трех многоквартирных домах по адресам: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 101, корп. 2 (ТСЖ "Пашуково"); г. Ярославль, проезд Шавырина, д. 14, корп. 3, 4 (ТСЖ "Шавырина"), товарищества собственников жилья созданы до вступления изменений в ЖК РФ, и у Департамента отсутствовала обязанность по проведению открытого конкурса в отношении этих домов.
В отношении многоквартирных домов по адресам: г. Ярославль, ул. Панина, д. 5, корп. 2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2011 N RU76301000-050-2011), г. Ярославль, ул. Панина, д. 5, корп. 2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011 о RU76301000-086-2011), 23.09.2010 выбрана управляющая организация ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на основании протокола общего собрания собственников. В отношении дома по адресу: г. Ярославль, в квартале, ограниченном улицами Малой Технической, Ярославской, 8-й Железнодорожной, стр. N 3 (ул. Малая Техническая, д. 8), (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2011 N RU76301000-070-011), 04.05.2011 выбрана управляющая организация ОАО "Управляющая компания N 1" на основании протокола общего собрания собственников помещений.
Указанные управляющие организации выбраны собственниками помещений до вступления изменений в ЖК РФ, следовательно, в отношении данных домов также отсутствует обязанность заявителя по проведению открытого конкурса.
В отношении семи многоквартирных домов по адресам: г. Ярославль, ул. Панина, напротив д. N 8, стр. N 13 (ул. Панина, 3, корп. 5) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2011 N RU 76301000-'51-2011); г. Ярославль, ул. Кудрявцева, напротив дома 3 (ул. Тургенева, 15, корп. 2) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2011 N RU76301000-052-2011); г. Ярославль, микрорайон N 2, жилого района "Сокол"; стр. N 1 (Дядьковский пр-д, 1) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 N RU763 01000-099-2011); г. Ярославль, микрорайон N 2, жилого района "Сокол"; стр. N 2 (Дядьковский пр-д, 4) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 NRU763 01000-100-2011); г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Клубной, Тепловым пер., ул. Кавказской (стр. N 2) (Тепловой пер, 14) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2011 N RU76301000-126-2011); г. Ярославль, микрорайон N 5, жилого района "Сокол"; стр. N 6 (ул. Чернопрудная, 12) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 N RU763 01000-101-2011); г. Ярославль, ул. Звездная, в районе дома N 5, корп. 2, стр. N 9Б (ул. Звездная, 5) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2011 N RU76301000-094-2011), в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства открытый конкурс проведен не был, способ управления не выбран.
Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства и отметив наличие у органа местного самоуправления обязанности в течение десяти рабочих дней после ввода в эксплуатацию названных домов провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данными многоквартирными домами, 24.04.2012 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 11.05.2012), которым признала мэрию города Ярославля в лице департамента городского хозяйства нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с непроведением такого конкурса (том 1 л.д. 10-15).
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части названного решения мэрии в лице Департамента выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в частности, о проведении с соблюдением требований действующих норм ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по названным в нем адресам (том 1 л.д. 8-9).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании их недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявителями мер для проведения предусмотренных конкурсных процедур подтверждается материалами дела, влияет на состояние конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, в связи с чем согласился с выводами антимонопольного органа, подтвердил законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей нельзя признать обоснованными, в этом случае удовлетворению они не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент бездействия, признанного нарушением антимонопольного законодательства) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.
При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых относятся обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Оспариваемым решением УФАС мэрии города Ярославля в лице департамента городского хозяйства вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу 18.07.2011, статья 161 ЖК РФ дополнена частью 13, согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В свою очередь согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В настоящее время применяются Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Таким образом, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Непроведение органом местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в установленный положениями ЖК РФ срок установлено комиссией антимонопольного органа, подтверждается материалами дела и заявителями по существу не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Ссылки мэрии на то, что действия (бездействия) органа местного самоуправления в рассматриваемом случае не отвечают признакам ограничения конкуренции, установленным в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, признаются безосновательными, противоречащими представленным доказательствам.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения УФАС управление в отношении ряда многоквартирных домов осуществлялось организациями, выбранными застройщиками.
В этой связи необходимо отметить, что бездействие органа местного самоуправления по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами в срок, установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, выбранных застройщиками, в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанными многоквартирными домами без проведения торгов, что в свою очередь ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домами путем участия в публичных процедурах. Данное обстоятельство, безусловно, является нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг. При этом то обстоятельство, что впоследствии по решению собственников или по результатам проведенных конкурсов управляющими организациями в данных домах были выбраны те же самые организации, которые осуществляли управление на основании выбора застройщика, не свидетельствует о соблюдении заявителями антимонопольного запрета.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами Управления и суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов заявителей о невозможности проведения открытых конкурсов в установленный законодательством срок по причине отсутствия информации, необходимой для организации проведения конкурса, которая должна быть представлена застройщиком.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами может быть осуществлено только активными действиями, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30. Доводы о том, что ответчиком не определен товарный рынок, на котором произошло ограничение конкуренции, и состав его участников, опровергается материалами дела, поскольку из оспариваемого решения УФАС следует, что правонарушение совершено на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, субъектами которого являются организации, оказывающие такие услуги.
Принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда города Ярославля от 21.12.2012 по делу N 12-393/12, и их оценки вопреки утверждению мэрии не противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом из обжалуемого судебного акта следует, что названное решение суда общей юрисдикции оказало лишь косвенное влияние на принятие решения по настоящему делу.
Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, рассматривает федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.
Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи.
Постановление о привлечении первого заместителя мэра города Ярославля - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля Слепцова В.В. к административной ответственности от 30.10.2012 вынесено заместителем руководителя УФАС, в связи с чем изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ссылки заявителя на вынесение данного постановления, оставленного без изменения решением Кировского районного суда города Ярославля, с нарушением правил подведомственности также подлежат отклонению.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое решение ответчика принято антимонопольным органом в пределах его компетенции и соответствует действующему законодательству. В материалах дела не содержится и заявителями не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
В целях реализации Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, приложением N 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов. Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должны быть указаны конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу.
Предписание выносится на основании обстоятельств, установленных решением комиссии антимонопольного органа.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении четко и подробно указано, в чем конкретно выразилось нарушение антимонопольного законодательства. Оспариваемое предписание содержит конкретные действия, которые необходимо совершить мэрии в лице Департамента в целях обеспечения конкуренции на товарном рынке. Данные акты УФАС не содержат противоречий, не позволяющих однозначно определить, какие нарушения вменяются лицу, в отношении которого возбуждено антимонопольное дело, и какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренцию, в связи с чем наличие в предписании таких недостатков, как неуказание срока его обжалования и ссылки на возможность привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания с учетом закрепления и регламентации данных вопросов в Законе N 135-ФЗ не может быть принято в качестве основания для признания недействительным предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка наименования ответчика в решении и предписании УФАС влечет правовую неопределенность в субъекте, в отношении которого вынесены данные акты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными.
Как было отмечено выше, в силу Правил N 75 обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом возложена на орган местного самоуправления.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492 (том 1 л.д. 26-32), Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе в части деятельности по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что Департамент, являясь структурным подразделением мэрии, выступает в качестве самостоятельного субъекта публичных правоотношений и обладает собственными полномочиями организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию.
Таким образом, на момент вынесения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, выданное в адрес мэрии в лице Департамента, являлось законным, обоснованным и исполнимым. Частичное исполнение его требований к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии необходимости в нем и нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем не является основанием для его отмены.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное мэрией не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение и предписание Управления соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на них незаконных обязанностей, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Решение суда первой инстанции от 05.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013 по делу N А82-6977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6977/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А82-6977/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013 по делу N А82-6977/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлениям департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994) и мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) и мэрия города Ярославля (далее - мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.05.2012 по делу N 06-03/08-12, в соответствии с которым мэрия города Ярославля в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 11.05.2012.
Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что формулировка наименования ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства в оспариваемых решении и предписании УФАС влечет неопределенность в субъекте, в отношении которого они вынесены. Кроме того, в нарушение требований приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в предписании не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Закона N 135-ФЗ, срок обжалования предписания, а также ссылка на возможность привлечения к административной ответственности за невыполнение его требований.
Полагая незаконным оспариваемое решение Управления, мэрия указывает на то, что несоблюдение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами может иметь место только в результате активных действий (принятие актов, установление требований и др.), а не вследствие бездействия. Сославшись на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", заявитель жалобы обращает внимание на то, что для установления события правонарушения антимонопольный орган помимо прочего должен был доказать, что действия (бездействие) органа местного самоуправления препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, определить рынок, на котором произошло ограничение конкуренции, и его состав. В этой связи только лишь констатация факта непроведения Департаментом конкурсов по отбору управляющих организаций без доказательств негативных последствий или возможности их наступления не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания Департамента нарушившим требования антимонопольного законодательства. Мэрия также считает, что ее действия (бездействие), рассмотренные в настоящем деле, не отвечают признакам ограничения конкуренции, приведенным в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссии Управления была представлена информация о проведенных конкурсах и о выборе управляющих организаций, анализ которой, по мнению мэрии, позволяет сделать вывод о том, что ни один многоквартирный дом не был передан в управление какому-либо хозяйствующему субъекту по решению органа местного самоуправления. По решению собственников и по результатам проведенных конкурсов впоследствии управляющими организациями были определены те же самые компании, которые осуществляли управление домами на основании выбора застройщика. В этой связи в настоящее время исполнение предписания УФАС, как полагает мэрия, не требуется.
Заявитель жалобы считает, что в настоящем деле об оспаривании решения и предписания Управления невозможен учет обстоятельств, установленных Кировским районным судом города Ярославля при производстве по делу об административном правонарушении. Также мэрия полагает, что нарушение срока проведения конкурса с достоверностью не может свидетельствовать об ограничении (устранении) конкуренции.
В дополнении к апелляционной жалобе мэрия указывает на то, что постановление заместителя руководителя УФАС от 30.10.2012 N 06-05/12-12 и решение Кировского районного суда города Ярославля от 21.12.2012 по делу N 12-393/12 вынесены с нарушением установленных правил подведомственности и не могли быть приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Департамент свою позицию в письменной виде в суд апелляционной инстанции не направил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мэрия и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/34-11 и на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции Управлением в адрес директора департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля был направлен запрос от 05.12.2011 N 8233/06-03 о предоставлении выданных разрешений на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных домов за период с 18.06.2011 (дата вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации) по декабрь 2011 года (том 2 л.д. 49).
Изучив информацию (том 2 л.д. 20-48), поступившую в УФАС 12.12.2011 и свидетельствующую о невыполнении требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 06.03.2012 руководитель Управления вынес приказ N 82 о возбуждении в отношении мэрии города Ярославля в лице департамента городского хозяйства дела N 06-03/08-12 о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 15). Признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции были усмотрены в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами.
По данным Департамента, представленным в ходе комиссионного рассмотрения дела (том 1 л.д. 65-66), в составе 25 многоквартирных домов, информация в отношении которых представлена в ответе на запрос УФАС, имеются 16 многоквартирных домов, по которым способ управления определен собственниками (том 1 л.д. 73-98, 135, 138-139, 144-145), 2 многоквартирных дома, по которым проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации (том 1 л.д. 99-102), и 7 многоквартирных домов, управление которыми осуществляется компаниями, выбранными застройщиками.
Антимонопольным органом было установлено, что в трех многоквартирных домах по адресам: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 101, корп. 2 (ТСЖ "Пашуково"); г. Ярославль, проезд Шавырина, д. 14, корп. 3, 4 (ТСЖ "Шавырина"), товарищества собственников жилья созданы до вступления изменений в ЖК РФ, и у Департамента отсутствовала обязанность по проведению открытого конкурса в отношении этих домов.
В отношении многоквартирных домов по адресам: г. Ярославль, ул. Панина, д. 5, корп. 2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2011 N RU76301000-050-2011), г. Ярославль, ул. Панина, д. 5, корп. 2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011 о RU76301000-086-2011), 23.09.2010 выбрана управляющая организация ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на основании протокола общего собрания собственников. В отношении дома по адресу: г. Ярославль, в квартале, ограниченном улицами Малой Технической, Ярославской, 8-й Железнодорожной, стр. N 3 (ул. Малая Техническая, д. 8), (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2011 N RU76301000-070-011), 04.05.2011 выбрана управляющая организация ОАО "Управляющая компания N 1" на основании протокола общего собрания собственников помещений.
Указанные управляющие организации выбраны собственниками помещений до вступления изменений в ЖК РФ, следовательно, в отношении данных домов также отсутствует обязанность заявителя по проведению открытого конкурса.
В отношении семи многоквартирных домов по адресам: г. Ярославль, ул. Панина, напротив д. N 8, стр. N 13 (ул. Панина, 3, корп. 5) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2011 N RU 76301000-'51-2011); г. Ярославль, ул. Кудрявцева, напротив дома 3 (ул. Тургенева, 15, корп. 2) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2011 N RU76301000-052-2011); г. Ярославль, микрорайон N 2, жилого района "Сокол"; стр. N 1 (Дядьковский пр-д, 1) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 N RU763 01000-099-2011); г. Ярославль, микрорайон N 2, жилого района "Сокол"; стр. N 2 (Дядьковский пр-д, 4) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 NRU763 01000-100-2011); г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Клубной, Тепловым пер., ул. Кавказской (стр. N 2) (Тепловой пер, 14) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2011 N RU76301000-126-2011); г. Ярославль, микрорайон N 5, жилого района "Сокол"; стр. N 6 (ул. Чернопрудная, 12) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 N RU763 01000-101-2011); г. Ярославль, ул. Звездная, в районе дома N 5, корп. 2, стр. N 9Б (ул. Звездная, 5) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2011 N RU76301000-094-2011), в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства открытый конкурс проведен не был, способ управления не выбран.
Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства и отметив наличие у органа местного самоуправления обязанности в течение десяти рабочих дней после ввода в эксплуатацию названных домов провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данными многоквартирными домами, 24.04.2012 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 11.05.2012), которым признала мэрию города Ярославля в лице департамента городского хозяйства нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с непроведением такого конкурса (том 1 л.д. 10-15).
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части названного решения мэрии в лице Департамента выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в частности, о проведении с соблюдением требований действующих норм ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по названным в нем адресам (том 1 л.д. 8-9).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании их недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявителями мер для проведения предусмотренных конкурсных процедур подтверждается материалами дела, влияет на состояние конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, в связи с чем согласился с выводами антимонопольного органа, подтвердил законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей нельзя признать обоснованными, в этом случае удовлетворению они не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент бездействия, признанного нарушением антимонопольного законодательства) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.
При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых относятся обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Оспариваемым решением УФАС мэрии города Ярославля в лице департамента городского хозяйства вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу 18.07.2011, статья 161 ЖК РФ дополнена частью 13, согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В свою очередь согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В настоящее время применяются Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Таким образом, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Непроведение органом местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в установленный положениями ЖК РФ срок установлено комиссией антимонопольного органа, подтверждается материалами дела и заявителями по существу не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Ссылки мэрии на то, что действия (бездействия) органа местного самоуправления в рассматриваемом случае не отвечают признакам ограничения конкуренции, установленным в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, признаются безосновательными, противоречащими представленным доказательствам.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения УФАС управление в отношении ряда многоквартирных домов осуществлялось организациями, выбранными застройщиками.
В этой связи необходимо отметить, что бездействие органа местного самоуправления по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами в срок, установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, выбранных застройщиками, в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанными многоквартирными домами без проведения торгов, что в свою очередь ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домами путем участия в публичных процедурах. Данное обстоятельство, безусловно, является нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг. При этом то обстоятельство, что впоследствии по решению собственников или по результатам проведенных конкурсов управляющими организациями в данных домах были выбраны те же самые организации, которые осуществляли управление на основании выбора застройщика, не свидетельствует о соблюдении заявителями антимонопольного запрета.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами Управления и суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов заявителей о невозможности проведения открытых конкурсов в установленный законодательством срок по причине отсутствия информации, необходимой для организации проведения конкурса, которая должна быть представлена застройщиком.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами может быть осуществлено только активными действиями, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30. Доводы о том, что ответчиком не определен товарный рынок, на котором произошло ограничение конкуренции, и состав его участников, опровергается материалами дела, поскольку из оспариваемого решения УФАС следует, что правонарушение совершено на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, субъектами которого являются организации, оказывающие такие услуги.
Принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда города Ярославля от 21.12.2012 по делу N 12-393/12, и их оценки вопреки утверждению мэрии не противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом из обжалуемого судебного акта следует, что названное решение суда общей юрисдикции оказало лишь косвенное влияние на принятие решения по настоящему делу.
Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, рассматривает федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.
Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи.
Постановление о привлечении первого заместителя мэра города Ярославля - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля Слепцова В.В. к административной ответственности от 30.10.2012 вынесено заместителем руководителя УФАС, в связи с чем изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ссылки заявителя на вынесение данного постановления, оставленного без изменения решением Кировского районного суда города Ярославля, с нарушением правил подведомственности также подлежат отклонению.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое решение ответчика принято антимонопольным органом в пределах его компетенции и соответствует действующему законодательству. В материалах дела не содержится и заявителями не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
В целях реализации Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, приложением N 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов. Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должны быть указаны конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу.
Предписание выносится на основании обстоятельств, установленных решением комиссии антимонопольного органа.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении четко и подробно указано, в чем конкретно выразилось нарушение антимонопольного законодательства. Оспариваемое предписание содержит конкретные действия, которые необходимо совершить мэрии в лице Департамента в целях обеспечения конкуренции на товарном рынке. Данные акты УФАС не содержат противоречий, не позволяющих однозначно определить, какие нарушения вменяются лицу, в отношении которого возбуждено антимонопольное дело, и какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренцию, в связи с чем наличие в предписании таких недостатков, как неуказание срока его обжалования и ссылки на возможность привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания с учетом закрепления и регламентации данных вопросов в Законе N 135-ФЗ не может быть принято в качестве основания для признания недействительным предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка наименования ответчика в решении и предписании УФАС влечет правовую неопределенность в субъекте, в отношении которого вынесены данные акты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными.
Как было отмечено выше, в силу Правил N 75 обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом возложена на орган местного самоуправления.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492 (том 1 л.д. 26-32), Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе в части деятельности по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что Департамент, являясь структурным подразделением мэрии, выступает в качестве самостоятельного субъекта публичных правоотношений и обладает собственными полномочиями организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию.
Таким образом, на момент вынесения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, выданное в адрес мэрии в лице Департамента, являлось законным, обоснованным и исполнимым. Частичное исполнение его требований к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии необходимости в нем и нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем не является основанием для его отмены.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное мэрией не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение и предписание Управления соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на них незаконных обязанностей, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Решение суда первой инстанции от 05.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013 по делу N А82-6977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)