Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Чернозубова В.С., доверенность от 19.07.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-19668/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327 ИНН 6165154557)
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874 ИНН 6165057602)
при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ОГРН 1026103273415 ИНН 6152000334), Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции" (ОГРН 1106165002085 ИНН 6165161378)
о признании заключенными договоров на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - истец, ООО УК "Полипроф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, МКУ ДМИБ по Октябрьскому району, дирекция) о признании заключенными договоров на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам, город Ростов-на-Дону, улица Текучева, 125/200 и переулок Газетный, 102/159, в объеме, предусмотренном Распоряжением Департамента ЖКХ и Энергетики Администрации города Ростова-на-Дону N 15-р от 27.02.2012 на условиях, предусмотренных Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.04.2011 N 222 между истцом и ответчиком.
Решением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 333 руб. 33 коп.
Определением от 07.08.2013 заявление ООО УК "Полипроф" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 583 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован чрезмерностью заявленных к взысканию судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Полипроф" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования ООО УК "Полипроф" о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер судебных расходов снижен судом первой инстанции произвольно, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о разумности понесенных судебных расходов, в том числе, продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела соглашение N 0002/12-бс от 02.04.2012 об оказании юридической помощи, поручение от 14.05.2012 на начало работы над новым проектом, счета N 31 от 31.05.2012, N 75 от 30.09.2012, N 87 от 31.10.2012, N 94 от 30.11.2012, платежные поручения N 359 от 15.06.2012, N 00393 от 31.10.2012, N 00418 от 12.12.2012, N 00036 от 04.03.2013, акты приемки оказанной юридической помощи и произведенных возмещаемых расходов N 31 от 31.05.2012, N 75 от 30.09.2012, N 87 от 31.10.2012, N 94 от 30.11.2012.
На основании счетов N 31 от 31.05.2012, N 75 от 30.09.2012, N 87 от 31.10.2012, N 94 от 30.11.2012, истец перечислил на расчетный счет Адвокатского бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" г. Ростов-на-Дону денежные средства в размере 136 627 руб. 16 коп. - оплата за юридическую помощь, предусмотренную Соглашением, что подтверждается платежными поручениями N 359 от 15.06.2012, N 00393 от 31.10.2012, N 00418 от 12.12.2012, N 00036 от 04.03.2013.
В соответствии с актами приемки оказанной юридической помощи и произведенных возмещаемых расходов N 31 от 31.05.2012, N 75 от 30.09.2012, N 87 от 31.10.2012, N 94 от 30.11.2012 и приложенных к ним отчетов, Поверенным выполнены работы (услуги) на общую сумму 93 333 руб. 33 коп.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные к взысканию с истца судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 67 583 руб. 33 коп., исключив из расчета заявителя стоимость услуг по изучению документов, анализа перспективы защиты, анализа судебной практики, формирования пакета документов, получения исполнительных листов по обеспечительным мерам, а также уменьшив сумму расходов по составлению текста искового заявления на половину, при этом указав, что заявленная изначально истцом сумма 93 333 руб. 33 коп. является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.
Согласно утвержденному адвокатским бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" тарифу, стоимость оказанной юридической помощи при почасовом тарифе осуществляется с учетом следующих ставок: старший партнер Бюро - 5 000 руб. в час, юрист бюро - 1 250 руб. в час, помощник - 750 руб. в час, Михайленко О.В. - 6 000 руб. в час.
В обоснование разумности понесенных расходов истец представил письмо адвокатского бюро Каращука В.С., согласно которому стоимость ведения настоящего гражданского дела в суде сотрудниками данного бюро составила бы 106 000 руб. при почасовой оплате, письмо юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры", в соответствии с которым стоимость ведения дела сотрудниками указанной фирмы составило бы 97 800 руб.
Вместе с тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб., при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 ставки оплаты юридических услуг адвоката наиболее близки к средней стоимости юридических услуг в г. Ростове-на-Дону в период рассмотрения настоящего дела.
С учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из которого независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценив их разумные пределы, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, и, учитывая объем проделанной представителями ответчика работы, стоимость юридических услуг в г. Ростове-на-Дону, категорию спора, не относящегося к сложным, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, взыскал в разумных пределах с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
При определении разумных пределов понесенных ответчиком судебных расходов суд первой инстанции счел необоснованным предъявление к возмещению расходов на оплату услуг поверенного по изучению документов, анализу и перспективе защиты, подготовке позиции и стратегии по ведению дела на сумму 6000 руб., поскольку указанные услуги связаны с подготовкой отзыва на иск (подготовка отзыва на иск включает в себя указанные действия поверенного) и не имеют самостоятельного значения для целей представления интересов доверителя в суде. Суд апелляционной инстанции также полагает, что данные затраты не могут быть отнесены к разумным и непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое дело не является сложным, в связи с чем для представления интересов истца в суде не требовалась высокая квалификация представителей, их значительный опыт работы, следовательно, при определении разумности судебных расходов следует исходить из средней стоимости услуг квалифицированного специалиста.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-19668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 15АП-14507/2013 ПО ДЕЛУ N А53-19668/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 15АП-14507/2013
Дело N А53-19668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Чернозубова В.С., доверенность от 19.07.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-19668/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327 ИНН 6165154557)
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874 ИНН 6165057602)
при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ОГРН 1026103273415 ИНН 6152000334), Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции" (ОГРН 1106165002085 ИНН 6165161378)
о признании заключенными договоров на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - истец, ООО УК "Полипроф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, МКУ ДМИБ по Октябрьскому району, дирекция) о признании заключенными договоров на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам, город Ростов-на-Дону, улица Текучева, 125/200 и переулок Газетный, 102/159, в объеме, предусмотренном Распоряжением Департамента ЖКХ и Энергетики Администрации города Ростова-на-Дону N 15-р от 27.02.2012 на условиях, предусмотренных Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.04.2011 N 222 между истцом и ответчиком.
Решением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 333 руб. 33 коп.
Определением от 07.08.2013 заявление ООО УК "Полипроф" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 583 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован чрезмерностью заявленных к взысканию судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Полипроф" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования ООО УК "Полипроф" о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер судебных расходов снижен судом первой инстанции произвольно, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о разумности понесенных судебных расходов, в том числе, продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела соглашение N 0002/12-бс от 02.04.2012 об оказании юридической помощи, поручение от 14.05.2012 на начало работы над новым проектом, счета N 31 от 31.05.2012, N 75 от 30.09.2012, N 87 от 31.10.2012, N 94 от 30.11.2012, платежные поручения N 359 от 15.06.2012, N 00393 от 31.10.2012, N 00418 от 12.12.2012, N 00036 от 04.03.2013, акты приемки оказанной юридической помощи и произведенных возмещаемых расходов N 31 от 31.05.2012, N 75 от 30.09.2012, N 87 от 31.10.2012, N 94 от 30.11.2012.
На основании счетов N 31 от 31.05.2012, N 75 от 30.09.2012, N 87 от 31.10.2012, N 94 от 30.11.2012, истец перечислил на расчетный счет Адвокатского бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" г. Ростов-на-Дону денежные средства в размере 136 627 руб. 16 коп. - оплата за юридическую помощь, предусмотренную Соглашением, что подтверждается платежными поручениями N 359 от 15.06.2012, N 00393 от 31.10.2012, N 00418 от 12.12.2012, N 00036 от 04.03.2013.
В соответствии с актами приемки оказанной юридической помощи и произведенных возмещаемых расходов N 31 от 31.05.2012, N 75 от 30.09.2012, N 87 от 31.10.2012, N 94 от 30.11.2012 и приложенных к ним отчетов, Поверенным выполнены работы (услуги) на общую сумму 93 333 руб. 33 коп.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные к взысканию с истца судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 67 583 руб. 33 коп., исключив из расчета заявителя стоимость услуг по изучению документов, анализа перспективы защиты, анализа судебной практики, формирования пакета документов, получения исполнительных листов по обеспечительным мерам, а также уменьшив сумму расходов по составлению текста искового заявления на половину, при этом указав, что заявленная изначально истцом сумма 93 333 руб. 33 коп. является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.
Согласно утвержденному адвокатским бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" тарифу, стоимость оказанной юридической помощи при почасовом тарифе осуществляется с учетом следующих ставок: старший партнер Бюро - 5 000 руб. в час, юрист бюро - 1 250 руб. в час, помощник - 750 руб. в час, Михайленко О.В. - 6 000 руб. в час.
В обоснование разумности понесенных расходов истец представил письмо адвокатского бюро Каращука В.С., согласно которому стоимость ведения настоящего гражданского дела в суде сотрудниками данного бюро составила бы 106 000 руб. при почасовой оплате, письмо юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры", в соответствии с которым стоимость ведения дела сотрудниками указанной фирмы составило бы 97 800 руб.
Вместе с тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб., при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 ставки оплаты юридических услуг адвоката наиболее близки к средней стоимости юридических услуг в г. Ростове-на-Дону в период рассмотрения настоящего дела.
С учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из которого независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценив их разумные пределы, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, и, учитывая объем проделанной представителями ответчика работы, стоимость юридических услуг в г. Ростове-на-Дону, категорию спора, не относящегося к сложным, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, взыскал в разумных пределах с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
При определении разумных пределов понесенных ответчиком судебных расходов суд первой инстанции счел необоснованным предъявление к возмещению расходов на оплату услуг поверенного по изучению документов, анализу и перспективе защиты, подготовке позиции и стратегии по ведению дела на сумму 6000 руб., поскольку указанные услуги связаны с подготовкой отзыва на иск (подготовка отзыва на иск включает в себя указанные действия поверенного) и не имеют самостоятельного значения для целей представления интересов доверителя в суде. Суд апелляционной инстанции также полагает, что данные затраты не могут быть отнесены к разумным и непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое дело не является сложным, в связи с чем для представления интересов истца в суде не требовалась высокая квалификация представителей, их значительный опыт работы, следовательно, при определении разумности судебных расходов следует исходить из средней стоимости услуг квалифицированного специалиста.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-19668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)