Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя истца Безжелезных Н.В., доверенность от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-7403/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1084345140285; ИНН 4345244654)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1064345013699; ИНН 4345125784)
об обязании передать документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ООО УК "Жилищный сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ООО "Стройсервис", ответчик, заявитель) об обязании передать документацию на многоквартирный дом N 1 корп. 3 по ул. Кр. Химик, г. Кирова:
- 1.1. Технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Кр. Химик, д. 1 корп. 3;
- 1.2. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;
- 1.3. Копия кадастрового плана (карты) земельного участка;
- 1.4. Выкопировка из градостроительного плана земельного участка;
- 1.5. Выписку о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом из Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области;
- 1.6. Копия проектной документации на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- 1.7. Схема внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения;
- 1.8. Паспорт на лифт - 4 шт.;
- 1.9. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления воды, тепловой энергии, электроэнергии;
- 1.10. Поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания;
- 1.11. Ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 иск удовлетворен частично: ответчик должен передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 1 корп. 3 по ул. Кр. Химик, г. Кирова - технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Кр. Химик, д. 1 корп. 3; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию проектной документации на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения; паспорта на лифт - 4 шт.; акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления воды, тепловой энергии, электроэнергии; поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания; ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отношении ответчика процедура расторжения договоров управления соблюдена не была. Общее собрание, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26.04.2013 не может быть признано правомочным. Истец не приступил к выполнению возложенных не него обязательств по договору управления. Ответчик продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
После оглашения резолютивной части решения суду было передано ходатайство ООО "Стройсервис", поступившее в суд 5 ноября в 10 час. 13 мин., в котором ответчик просит отложить рассмотрение спора.
В связи с несвоевременным представлением данного ходатайства, оно судом рассмотрено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно протоколу счетной комиссии от 26.04.2013, 08.04.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Кр. Химик, д. 1 корп. 3, по результатам которого по итогам голосования собственниками были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Стройсервис"; утверждении условий договора с управляющей организацией "Жилищный сервис" (ООО) с тарифом на содержание общего имущества в размере 4,60 руб. /кв. м, аварийная служба - 0,39 руб. /кв. м, дворник - 0,99 руб. /кв. м, материалы, вывоз ТБО, электроэнергия мест общего пользования - по факту.
7 мая 2013 года ООО УК "Жилищный сервис" направило ответчику письмо N 72 с требованием о передаче документации по дому N 1 корп. 3 по ул. Кр. Химик (т. 1 л.д. 122), а 5 июня 2013 году - претензию с таким же требованием (т. 1 л.д. 121).
В связи с тем, что ответчик добровольно не передал документы, указанные в требовании, истец обратился в суд с заявленным иском.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Анализ совокупности указанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Собственники помещений выбрали новую управляющую организацию - истца.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Доводы заявителя о нарушении при проведении собрания собственников требований Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Документов, свидетельствующих об оспаривании решения от 26.04.2013 и признании его недействительным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлено не было.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением домом, документов.
Состав технической и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, зарегистрированным в Минюсте.
В соответствии с требованиями п. 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-7403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А28-7403/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А28-7403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя истца Безжелезных Н.В., доверенность от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-7403/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1084345140285; ИНН 4345244654)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1064345013699; ИНН 4345125784)
об обязании передать документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ООО УК "Жилищный сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ООО "Стройсервис", ответчик, заявитель) об обязании передать документацию на многоквартирный дом N 1 корп. 3 по ул. Кр. Химик, г. Кирова:
- 1.1. Технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Кр. Химик, д. 1 корп. 3;
- 1.2. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;
- 1.3. Копия кадастрового плана (карты) земельного участка;
- 1.4. Выкопировка из градостроительного плана земельного участка;
- 1.5. Выписку о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом из Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области;
- 1.6. Копия проектной документации на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- 1.7. Схема внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения;
- 1.8. Паспорт на лифт - 4 шт.;
- 1.9. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления воды, тепловой энергии, электроэнергии;
- 1.10. Поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания;
- 1.11. Ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 иск удовлетворен частично: ответчик должен передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 1 корп. 3 по ул. Кр. Химик, г. Кирова - технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Кр. Химик, д. 1 корп. 3; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию проектной документации на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения; паспорта на лифт - 4 шт.; акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления воды, тепловой энергии, электроэнергии; поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания; ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отношении ответчика процедура расторжения договоров управления соблюдена не была. Общее собрание, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26.04.2013 не может быть признано правомочным. Истец не приступил к выполнению возложенных не него обязательств по договору управления. Ответчик продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
После оглашения резолютивной части решения суду было передано ходатайство ООО "Стройсервис", поступившее в суд 5 ноября в 10 час. 13 мин., в котором ответчик просит отложить рассмотрение спора.
В связи с несвоевременным представлением данного ходатайства, оно судом рассмотрено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно протоколу счетной комиссии от 26.04.2013, 08.04.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Кр. Химик, д. 1 корп. 3, по результатам которого по итогам голосования собственниками были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Стройсервис"; утверждении условий договора с управляющей организацией "Жилищный сервис" (ООО) с тарифом на содержание общего имущества в размере 4,60 руб. /кв. м, аварийная служба - 0,39 руб. /кв. м, дворник - 0,99 руб. /кв. м, материалы, вывоз ТБО, электроэнергия мест общего пользования - по факту.
7 мая 2013 года ООО УК "Жилищный сервис" направило ответчику письмо N 72 с требованием о передаче документации по дому N 1 корп. 3 по ул. Кр. Химик (т. 1 л.д. 122), а 5 июня 2013 году - претензию с таким же требованием (т. 1 л.д. 121).
В связи с тем, что ответчик добровольно не передал документы, указанные в требовании, истец обратился в суд с заявленным иском.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Анализ совокупности указанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Собственники помещений выбрали новую управляющую организацию - истца.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Доводы заявителя о нарушении при проведении собрания собственников требований Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Документов, свидетельствующих об оспаривании решения от 26.04.2013 и признании его недействительным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлено не было.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением домом, документов.
Состав технической и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, зарегистрированным в Минюсте.
В соответствии с требованиями п. 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-7403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)