Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2012
по делу N А82-8452/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 7612039060, ОГРН: 1087612000343)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N 80/03-9, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к ответственности.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N 2 поселка Алтыново Угличского района Ярославской области (далее - спорный дом), что требует значительных финансовых затрат и может быть осуществлено только по решению собственников жилых помещений.
Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и приложение N 8 к Правилам N 170, Общество утверждает, что ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда. Общество обращает внимание, что спорный жилой дом построен в 1979 году и с этого времени до 01.03.2005 капитальный ремонт кровли не проводился. Также управляющая компания утверждает, что не может осуществить ремонтные работы в рамках исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом из-за отсутствия решения собственников помещений об участии в адресной программе проведения капитального ремонта за счет средств Фонда реформирования ЖКХ и об увеличении тарифа на содержание общего имущества жилого дома.
Кроме того, по мнению заявителя, постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, поскольку правонарушение было выявлено в мае 2011 года.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ГЖИ от 06.04.2012 N 736п (л.д. 24) с целью контроля проведенных мероприятий согласно ранее выданным предписаниям от 21.03.2011 N 328-03-9 и от 30.05.2011 N 635-5 (л.д. 23) в отношении ООО "Жилсервис" 17.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 в поселке Алтыново Угличского района Ярославской области.
В ходе проведения проверки установлено наличие многочисленных следов течи кровельного покрытия в помещениях квартир N 28 и 30; наличие следов течи с образованием налета темного цвета на поверхности потолков и стен в помещениях кухни и санузла квартиры N 14, наличие значительных протечек на поверхности стен поэтажных площадок 5 этажей в 1, 2, 4 подъездах.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.04.2012 N 704-03-9 (л.д. 27).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Жилсервис" протокола от 23.04.2012 N 161-03-9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 3.2.8 Правил эксплуатации (л.д. 31).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 17.05.2012 N 80/03-9 о признании ООО "Жилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 6-7).
Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), а также статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2010 (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Ярославская область, Угличский район, пос. Алтыново, дом N 2 (л.д. 47-51).
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных денежных средств, а также организовывать проведение капитального ремонта по отдельным решениям собственников, предложение о котором вносить на рассмотрение общего собрания собственников.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 2 в пос. Алтыново Угличского района Ярославской области, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.05.2012 пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 3.2.8 Правил эксплуатации общего имущества спорного дома на момент проведения проверки (17.04.2012) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.04.2012 N 704-03-9, в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2012 N 161-03-9.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается ранее выданными управляющей компании предписаниями ГЖИ от 21.03.2011 N 328-03-9 и от 30.05.2011 N 635-5 (л.д. 23). Однако своевременных и действенных мер по предотвращению совершения правонарушения ООО "Жилсервис" не осуществило.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил эксплуатации, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта. Соответствующие доводы Общества документально не подтверждены. Доказательств своевременного устранения Обществом нарушений в деле не имеется. Год постройки жилого дома и дата проведения капитального ремонта кровли, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о возможности устранения выявленных недостатков только путем проведения капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы, что Обществом решался вопрос о финансировании работ по ремонту кровли в рамках реализации Закона N 185-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что собранием собственников не был решен вопрос о финансировании капитального ремонта кровли, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле не имеется доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта кровли и перечня необходимых работ в целях недопущения вменяемого административного правонарушения.
Более того, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры к выполнению указанной обязанности, в том числе направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. Ссылка ООО "Жилсервис" на исходящее письмо от 23.12.2011 N 1404 с указанием предварительной сметной стоимости ремонта крыши в размере 635 300 рублей, адресованное и полученное старшей по дому Толокновой Е.А., не подтверждает надлежащее информирование всех собственников помещений спорного дома о необходимости принятия решения. В данном письме содержится предложение собственнику принять участие в адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов Угличского муниципального района. Следовательно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, поскольку правонарушение было выявлено в мае 2011 года, несостоятелен в силу нижеследующего.
Действительно, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.
Допущенные заявителем нарушения Правил N 170 были выявлены Инспекцией в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной 17.04.2012 с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от 21.03.2011 N 328-03-9 и от 30.05.2011 N 635-5, и отражены в акте от 17.04.2012, следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности надлежит отсчитывать с указанной даты.
Постановление о назначении административного наказания вынесено 17.05.2012, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Доводы о том, что нарушения были выявлены в мае 2011 года, о чем административным органом составлен акт от 26.05.2011, судом отклоняются, поскольку в указанный Обществом период в отношении него проводилась иная самостоятельная проверка на основании соответствующего распорядительного документа, по результатам которой были приняты процессуальные акты. Установленные в ходе иных проверок обстоятельства не относятся к рассматриваемым в настоящем деле отношениям.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 25-26, 28-30, 33-35). Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2012 по делу N А82-8452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-8452/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А82-8452/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2012
по делу N А82-8452/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 7612039060, ОГРН: 1087612000343)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N 80/03-9, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к ответственности.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N 2 поселка Алтыново Угличского района Ярославской области (далее - спорный дом), что требует значительных финансовых затрат и может быть осуществлено только по решению собственников жилых помещений.
Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и приложение N 8 к Правилам N 170, Общество утверждает, что ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда. Общество обращает внимание, что спорный жилой дом построен в 1979 году и с этого времени до 01.03.2005 капитальный ремонт кровли не проводился. Также управляющая компания утверждает, что не может осуществить ремонтные работы в рамках исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом из-за отсутствия решения собственников помещений об участии в адресной программе проведения капитального ремонта за счет средств Фонда реформирования ЖКХ и об увеличении тарифа на содержание общего имущества жилого дома.
Кроме того, по мнению заявителя, постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, поскольку правонарушение было выявлено в мае 2011 года.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ГЖИ от 06.04.2012 N 736п (л.д. 24) с целью контроля проведенных мероприятий согласно ранее выданным предписаниям от 21.03.2011 N 328-03-9 и от 30.05.2011 N 635-5 (л.д. 23) в отношении ООО "Жилсервис" 17.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 в поселке Алтыново Угличского района Ярославской области.
В ходе проведения проверки установлено наличие многочисленных следов течи кровельного покрытия в помещениях квартир N 28 и 30; наличие следов течи с образованием налета темного цвета на поверхности потолков и стен в помещениях кухни и санузла квартиры N 14, наличие значительных протечек на поверхности стен поэтажных площадок 5 этажей в 1, 2, 4 подъездах.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.04.2012 N 704-03-9 (л.д. 27).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Жилсервис" протокола от 23.04.2012 N 161-03-9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 3.2.8 Правил эксплуатации (л.д. 31).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 17.05.2012 N 80/03-9 о признании ООО "Жилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 6-7).
Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), а также статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2010 (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Ярославская область, Угличский район, пос. Алтыново, дом N 2 (л.д. 47-51).
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных денежных средств, а также организовывать проведение капитального ремонта по отдельным решениям собственников, предложение о котором вносить на рассмотрение общего собрания собственников.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 2 в пос. Алтыново Угличского района Ярославской области, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.05.2012 пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 3.2.8 Правил эксплуатации общего имущества спорного дома на момент проведения проверки (17.04.2012) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.04.2012 N 704-03-9, в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2012 N 161-03-9.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается ранее выданными управляющей компании предписаниями ГЖИ от 21.03.2011 N 328-03-9 и от 30.05.2011 N 635-5 (л.д. 23). Однако своевременных и действенных мер по предотвращению совершения правонарушения ООО "Жилсервис" не осуществило.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил эксплуатации, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта. Соответствующие доводы Общества документально не подтверждены. Доказательств своевременного устранения Обществом нарушений в деле не имеется. Год постройки жилого дома и дата проведения капитального ремонта кровли, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о возможности устранения выявленных недостатков только путем проведения капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы, что Обществом решался вопрос о финансировании работ по ремонту кровли в рамках реализации Закона N 185-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что собранием собственников не был решен вопрос о финансировании капитального ремонта кровли, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле не имеется доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта кровли и перечня необходимых работ в целях недопущения вменяемого административного правонарушения.
Более того, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры к выполнению указанной обязанности, в том числе направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. Ссылка ООО "Жилсервис" на исходящее письмо от 23.12.2011 N 1404 с указанием предварительной сметной стоимости ремонта крыши в размере 635 300 рублей, адресованное и полученное старшей по дому Толокновой Е.А., не подтверждает надлежащее информирование всех собственников помещений спорного дома о необходимости принятия решения. В данном письме содержится предложение собственнику принять участие в адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов Угличского муниципального района. Следовательно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, поскольку правонарушение было выявлено в мае 2011 года, несостоятелен в силу нижеследующего.
Действительно, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.
Допущенные заявителем нарушения Правил N 170 были выявлены Инспекцией в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной 17.04.2012 с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от 21.03.2011 N 328-03-9 и от 30.05.2011 N 635-5, и отражены в акте от 17.04.2012, следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности надлежит отсчитывать с указанной даты.
Постановление о назначении административного наказания вынесено 17.05.2012, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Доводы о том, что нарушения были выявлены в мае 2011 года, о чем административным органом составлен акт от 26.05.2011, судом отклоняются, поскольку в указанный Обществом период в отношении него проводилась иная самостоятельная проверка на основании соответствующего распорядительного документа, по результатам которой были приняты процессуальные акты. Установленные в ходе иных проверок обстоятельства не относятся к рассматриваемым в настоящем деле отношениям.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 25-26, 28-30, 33-35). Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2012 по делу N А82-8452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)