Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре: К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к А.Т., Я., Г.И., В., О.Р., С.Н.Е., Б., К.Н., А.Б., А.Ю., Т., О.С., К.А., С.М.А., М., И.И., Ш., С.М.А., Г.Г., К.М., Ч., Ю., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенной постройки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком А.Т. в нарушение ст. 49 ГрК РФ на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен капитальный объект - 4-этажное строение с подвальным этажом, по архитектурно планировочному решению соответствующее многоквартирному жилому дому.
Поскольку данный объект возведен в нарушение разрешения на строительство, выданного Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону на строительство индивидуального 3-этажного жилого дома, а также вопреки выданному предписанию о приостановке самовольного строительства, является самовольной постройкой, его сохранение с точки зрения существующей планировочной организации и его надлежащая эксплуатация невозможны, истец просил суд снести объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что возведенный А.Т. многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как его строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство и без государственной экспертизы проектной документации, а также в нарушение выданного Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального жилого дома.
По мнению апеллянта, отсутствие разрешительной документации на осуществление строительства объекта недвижимости, при условии, что застройщик не предпринимал никаких мер, направленных на получение соответствующей документации, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о сносе такого объекта.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО "СЭ "ЮФОСЭО" от 23.12.2009 года, поскольку оно не подтверждает соответствие самовольно возведенного строения строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 26 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия достаточных оснований для сноса многоквартирного дома, строение возведено А.Т. на собственном земельном участке; согласно по заключению экспертизы при возведении жилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" по доверенности С.О.П., О.С., Б., И.С., А.Б., Т., представителя Т. по доверенности С.И.В., Ш., представителя А.Т. по доверенности - Р., представителя С.М.А. по доверенности - С.А.Д., В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом достоверно установлено, что спорное строение возведено А.Т. на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешением на возведение на земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома.
23.11.2011 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону составлен акт проверки, согласно текста которого при визуальном обследовании капитального объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на земельном участке возведен капитальный объект - 4-этажное строение с подвальным этажом, по архитектурно-планировочному решению соответствующее многоквартирному дому.
Протоколом заседания комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону от 03.02.2010 года N 4 объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающим признаками самовольного строительства, в связи с чем, А.Т. направлено уведомление о приостановлении строительства.
Из материалов дела усматривается, что А.Т. возведен многоквартирный жилой дом, и в период с 31.08.2009 года по 05.10.2009 год им заключены договора долевого участия в строительстве с ответчиками, по условиям которых, ответчики произвели оплату стоимости приобретаемых квартир в строящемся объекте, а А.Т. обязался по окончанию строительства передать им помещения в собственность.
Решением 5-го Третейского суда Третейской палаты Ростовской области N 519-09 от 28.12.2009 года за участниками долевого строительства - ответчиками по делу признано право собственности на помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данное решение до настоящего времени не отменено и не изменено. На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2010 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения 5-го Третейского суда Третейской палаты Ростовской области N 519-09 от 28.12.2009 года.
Судом также установлено, что право собственности вышеуказанных лиц на квартиры и нежилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительных листов зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Впоследствии часть жилых помещений отчуждено по сделкам купли-продажи и в настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики по настоящему иску, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретено в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы права следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное строение расположено на земельном участке площадью 646 кв. м с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находившегося в собственности А.Т., а в настоящее время находящемся в собственности ответчиков по делу. Разрешенный вид использования земельного участка - многоквартирный жилой дом - соответствует фактическому использованию. Таким образом, объект капитального строительства создан на земельном участке, отведенном для этих целей.
Разрешая спор, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 25.12.2009 года, проведенной ООО ЮФОСЭО N 571М-Э, в соответствии с которым возведенный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Кроме того, суд обоснованно учел, что жилой дом находится в пределах границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со смещением в глубину участка от его границ, что не нарушает границ красных линий, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд принял во внимание, что в судебном заседании эксперт (ФИО)35 поддержал ранее данное заключение и пояснил, что видимых дефектов здания не выявлено, все его конструкции находятся в работоспособном состоянии, признаки, свидетельствующие о наличии возможных дефектов при строительстве, отсутствуют.
Доказательств тому, что строение возведено с существенным нарушением градостроительным и строительных норм и правил ДАиГ г. Ростова-на-Дону не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство и соответствующей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10\\22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома являются граждане, приобретшие их по гражданским сделкам, являющиеся добросовестными приобретателями, которые не были застройщиками (за исключением А.Т.) многоквартирного дома и которые в течение длительного времени используют помещения многоквартирного дома для личного проживания.
На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, достаточных для сноса многоквартирного жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Несогласие апеллянта с заключением ООО "СЭ "ЮФОСЭО" от 23.12.2009 года, а также с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы в части отсутствия у ответчика разрешения на строительство также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на возведение строений на земельном участке его собственником.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8354/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-8354/2013
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре: К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к А.Т., Я., Г.И., В., О.Р., С.Н.Е., Б., К.Н., А.Б., А.Ю., Т., О.С., К.А., С.М.А., М., И.И., Ш., С.М.А., Г.Г., К.М., Ч., Ю., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенной постройки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком А.Т. в нарушение ст. 49 ГрК РФ на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен капитальный объект - 4-этажное строение с подвальным этажом, по архитектурно планировочному решению соответствующее многоквартирному жилому дому.
Поскольку данный объект возведен в нарушение разрешения на строительство, выданного Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону на строительство индивидуального 3-этажного жилого дома, а также вопреки выданному предписанию о приостановке самовольного строительства, является самовольной постройкой, его сохранение с точки зрения существующей планировочной организации и его надлежащая эксплуатация невозможны, истец просил суд снести объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что возведенный А.Т. многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как его строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство и без государственной экспертизы проектной документации, а также в нарушение выданного Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального жилого дома.
По мнению апеллянта, отсутствие разрешительной документации на осуществление строительства объекта недвижимости, при условии, что застройщик не предпринимал никаких мер, направленных на получение соответствующей документации, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о сносе такого объекта.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО "СЭ "ЮФОСЭО" от 23.12.2009 года, поскольку оно не подтверждает соответствие самовольно возведенного строения строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 26 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия достаточных оснований для сноса многоквартирного дома, строение возведено А.Т. на собственном земельном участке; согласно по заключению экспертизы при возведении жилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" по доверенности С.О.П., О.С., Б., И.С., А.Б., Т., представителя Т. по доверенности С.И.В., Ш., представителя А.Т. по доверенности - Р., представителя С.М.А. по доверенности - С.А.Д., В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом достоверно установлено, что спорное строение возведено А.Т. на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешением на возведение на земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома.
23.11.2011 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону составлен акт проверки, согласно текста которого при визуальном обследовании капитального объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на земельном участке возведен капитальный объект - 4-этажное строение с подвальным этажом, по архитектурно-планировочному решению соответствующее многоквартирному дому.
Протоколом заседания комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону от 03.02.2010 года N 4 объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающим признаками самовольного строительства, в связи с чем, А.Т. направлено уведомление о приостановлении строительства.
Из материалов дела усматривается, что А.Т. возведен многоквартирный жилой дом, и в период с 31.08.2009 года по 05.10.2009 год им заключены договора долевого участия в строительстве с ответчиками, по условиям которых, ответчики произвели оплату стоимости приобретаемых квартир в строящемся объекте, а А.Т. обязался по окончанию строительства передать им помещения в собственность.
Решением 5-го Третейского суда Третейской палаты Ростовской области N 519-09 от 28.12.2009 года за участниками долевого строительства - ответчиками по делу признано право собственности на помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данное решение до настоящего времени не отменено и не изменено. На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2010 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения 5-го Третейского суда Третейской палаты Ростовской области N 519-09 от 28.12.2009 года.
Судом также установлено, что право собственности вышеуказанных лиц на квартиры и нежилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительных листов зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Впоследствии часть жилых помещений отчуждено по сделкам купли-продажи и в настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики по настоящему иску, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретено в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы права следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное строение расположено на земельном участке площадью 646 кв. м с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находившегося в собственности А.Т., а в настоящее время находящемся в собственности ответчиков по делу. Разрешенный вид использования земельного участка - многоквартирный жилой дом - соответствует фактическому использованию. Таким образом, объект капитального строительства создан на земельном участке, отведенном для этих целей.
Разрешая спор, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 25.12.2009 года, проведенной ООО ЮФОСЭО N 571М-Э, в соответствии с которым возведенный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Кроме того, суд обоснованно учел, что жилой дом находится в пределах границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со смещением в глубину участка от его границ, что не нарушает границ красных линий, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд принял во внимание, что в судебном заседании эксперт (ФИО)35 поддержал ранее данное заключение и пояснил, что видимых дефектов здания не выявлено, все его конструкции находятся в работоспособном состоянии, признаки, свидетельствующие о наличии возможных дефектов при строительстве, отсутствуют.
Доказательств тому, что строение возведено с существенным нарушением градостроительным и строительных норм и правил ДАиГ г. Ростова-на-Дону не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство и соответствующей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10\\22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома являются граждане, приобретшие их по гражданским сделкам, являющиеся добросовестными приобретателями, которые не были застройщиками (за исключением А.Т.) многоквартирного дома и которые в течение длительного времени используют помещения многоквартирного дома для личного проживания.
На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, достаточных для сноса многоквартирного жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Несогласие апеллянта с заключением ООО "СЭ "ЮФОСЭО" от 23.12.2009 года, а также с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы в части отсутствия у ответчика разрешения на строительство также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на возведение строений на земельном участке его собственником.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)