Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя истцов К.В., С.О. по доверенности - Р.Е., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2013 года, дополнения к жалобе от 03 сентября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.В., С.О. к С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей и обязании демонтировать запорные устройства, встречному иску С.Е. к К.В., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истцы К.В., С.О. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Е. об обязании не чинить им и их доверенному лицу Р.Е. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу, в течение пяти дней после вынесения решения суда передать ключи от входной двери квартиры доверенному лицу Р.Е.; об обязании ответчика демонтировать все запорные устройства с двери комнаты N, площадью 14,30 кв. м, для обеспечения круглосуточной возможности пользования общим имуществом - балконом, в течение пяти дней после вынесения решения суда; определить порядок пользования квартирой следующим образом: комнату N 2, площадью 19,60 кв. м, предоставить в пользование К.В. и С.О., комнату N 1, площадью 14,30 кв. м, с балконом в совместное пользование К.В., С.О., С.Е.; в случае удовлетворения исковых требований С.Е. и определении порядка пользования комнатой N 1, площадью 14,30 кв. м, за С.Е., установить сервитут на комнату N 1 для обеспечения возможности пользования общим имуществом - балконом.
С.Е. предъявила встречный иск к К.В., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением следующим образом: закрепить за ней право пользования комнатой площадью 14,30 кв. м; закрепить за К.В. и С.О. право пользования комнатой, площадью 19,60 кв. м.
Истец К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, со встречными исковыми требованиями не согласен.
Истец С.О., представитель истцов К.В. и С.О., действующий на основании доверенностей, Р.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции надлежащим образом.
Ответчик С.Е., ее представители по доверенности С.И. и Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований К.В. и С.О. просили отказать.
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года, постановлено:
Исковые требования К.В., С.О. к С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей и обязании демонтировать запорные устройства - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования С.Е. к К.В., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: закрепить за С.Е. право пользования комнатой площадью 14,30 кв. м; закрепить за К.В., С.О. право пользования комнатой площадью 19,60 кв. м.
Представителем истцов К.В., С.О. по доверенности - Р.Е. подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы в соответствии с доводами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру (изолированная комната N 1, площадью 14,30 кв. м, изолированная комната N 2 площадью 19,60 кв. м), общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: г.
В соответствии с решением Лефортовского межмуниципального суда ЮВАО г. Москвы от 11.02.2002 года, вступившего в законную силу 14.06.2002 года, между М.Ф., М.В., Р.В. определены доли в общей без определения долей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу:, за каждым - М.Ф., М.В. и Р.В. признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, а также определен порядок пользования данной квартирой: за М.Ф. и М.В. закреплено право пользования комнатой площадью 19,60 кв. м, а за Р.В. закреплено право пользования комнатой площадью 14,30 кв. м; в иске Р.В. к М.Ф. и М.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказано.
При этом, указанным решением установлено, что данный порядок пользования квартирой между М.Ф., М.В. и Р.В. сложился, что подтверждено объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установил, что на основании договора дарения доли квартиры от 10 января 2011 года, Р.В. подарил своей дочери С.Е. 1/3 долю спорной квартиры.
В соответствии с договором купли-продажи от 01 марта 2006 года, заключенным между М.Ф. и М.В., в лице поверенного С.С., с одной стороны, и К.О., К.В., с другой стороны, последние купили в совместную собственность 2/3 доли спорной квартиры.
Право собственности С.Е. на 1/3 долю спорной квартиры зарегистрировано 26.01.2011 года в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права
Право собственности К.О. и К.В. на 2/3 доли спорной квартиры зарегистрировано 30 марта 2006 года в ГУ ФРС по Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии.
Исходя из содержания представленной в ходе судебного разбирательства по делу справки ГКУ ИС района от 30 марта 2012 года, судом установлено, что К.О. при расторжении брака поменяла фамилию с К. на С.
Согласно Единому жилищному документу N от 19 июня 2012 года, выписки из домовой книги от 05 сентября 2012 года, К.О., К.В., С.Е. являются собственниками спорной квартиры, в квартире не зарегистрированы.
Исходя из содержания ответа ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы N от 18 мая 2012 года, адресованному Р.Е., судом установлено, что сотрудниками данного отдела полиции проведена проверка, в ходе которой было установлено, что гр. С.Е. сдает комнату согласно договору найма жилого помещения гр. М.С.
Из ответа ОМВД России по району Южнопортовый г. Москвы N 3599 от 16.11.2012 г., установлено, что в настоящее время по адресу: <...>, в комнате никто не проживает.
14 марта 2012 года в ОМВД России по Южнопортовому району с заявлением обратилась гр. С.Е., в котором указала, что Р.Е. проникает в квартиру без ее ведома, требует ключ от ее комнаты с целью попасть на балкон, в противном случае угрожает сломать замок на двери в ее комнату, в связи с чем, С.Е. просила принять меры по данному факту.
23 марта 2012 года участковым уполномоченным ОВД Южнопортового района г. Москвы Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Р.Е.
Судом установлено, что 12 апреля 2012 года в ОВД Южнопортового района г. Москвы поступило заявление от Р.Е., в соответствии с которым он просит привлечь к административной ответственности С.Е. за нарушение правил проживания и пребывания, в связи с проживанием в спорной квартире граждан без регистрации и согласия остальных собственников.
11 мая 2012 года участковым уполномоченным МОВД Южнопортового района г. Москвы Х. вынесено заключение проверки по заявлению Р.Е., согласно которому при проверке документов у гр. С.Е. и М.С. нарушений не выявлено.
Рассматривая настоящее дело, верно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку собранным доказательствам в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В., С.О. требований, поскольку установил, что предложенный истцами порядок пользования спорным жилым помещением будет существенным образом ущемлять права и интересы С.Е.
Проверяя доводы истцов о необходимости установления сервитута на комнату N 1 в квартире, расположенной по адресу:, и расценивая их как необоснованные, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что балкон входит в состав квартиры, закреплен за комнатой N 1.
Рассматривая встречный иск С.Е., суд первой инстанции, исходя из положений закона (ст. 247 ГК РФ), с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и определении порядка пользования спорным жилым помещением, закрепив за С.Е. право пользования комнатой, площадью 14,30 кв. м, за К.В. и С.О. - комнатой, площадью 19,60 кв. м.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Оспариваемое решение суда принято, исходя из анализа представленных суду доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя истцов К.В., С.О. по доверенности - Р.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 4Г/3-9681/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 4г/3-9681/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя истцов К.В., С.О. по доверенности - Р.Е., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2013 года, дополнения к жалобе от 03 сентября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.В., С.О. к С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей и обязании демонтировать запорные устройства, встречному иску С.Е. к К.В., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истцы К.В., С.О. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Е. об обязании не чинить им и их доверенному лицу Р.Е. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу, в течение пяти дней после вынесения решения суда передать ключи от входной двери квартиры доверенному лицу Р.Е.; об обязании ответчика демонтировать все запорные устройства с двери комнаты N, площадью 14,30 кв. м, для обеспечения круглосуточной возможности пользования общим имуществом - балконом, в течение пяти дней после вынесения решения суда; определить порядок пользования квартирой следующим образом: комнату N 2, площадью 19,60 кв. м, предоставить в пользование К.В. и С.О., комнату N 1, площадью 14,30 кв. м, с балконом в совместное пользование К.В., С.О., С.Е.; в случае удовлетворения исковых требований С.Е. и определении порядка пользования комнатой N 1, площадью 14,30 кв. м, за С.Е., установить сервитут на комнату N 1 для обеспечения возможности пользования общим имуществом - балконом.
С.Е. предъявила встречный иск к К.В., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением следующим образом: закрепить за ней право пользования комнатой площадью 14,30 кв. м; закрепить за К.В. и С.О. право пользования комнатой, площадью 19,60 кв. м.
Истец К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, со встречными исковыми требованиями не согласен.
Истец С.О., представитель истцов К.В. и С.О., действующий на основании доверенностей, Р.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции надлежащим образом.
Ответчик С.Е., ее представители по доверенности С.И. и Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований К.В. и С.О. просили отказать.
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года, постановлено:
Исковые требования К.В., С.О. к С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей и обязании демонтировать запорные устройства - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования С.Е. к К.В., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: закрепить за С.Е. право пользования комнатой площадью 14,30 кв. м; закрепить за К.В., С.О. право пользования комнатой площадью 19,60 кв. м.
Представителем истцов К.В., С.О. по доверенности - Р.Е. подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы в соответствии с доводами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру (изолированная комната N 1, площадью 14,30 кв. м, изолированная комната N 2 площадью 19,60 кв. м), общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: г.
В соответствии с решением Лефортовского межмуниципального суда ЮВАО г. Москвы от 11.02.2002 года, вступившего в законную силу 14.06.2002 года, между М.Ф., М.В., Р.В. определены доли в общей без определения долей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу:, за каждым - М.Ф., М.В. и Р.В. признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, а также определен порядок пользования данной квартирой: за М.Ф. и М.В. закреплено право пользования комнатой площадью 19,60 кв. м, а за Р.В. закреплено право пользования комнатой площадью 14,30 кв. м; в иске Р.В. к М.Ф. и М.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказано.
При этом, указанным решением установлено, что данный порядок пользования квартирой между М.Ф., М.В. и Р.В. сложился, что подтверждено объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установил, что на основании договора дарения доли квартиры от 10 января 2011 года, Р.В. подарил своей дочери С.Е. 1/3 долю спорной квартиры.
В соответствии с договором купли-продажи от 01 марта 2006 года, заключенным между М.Ф. и М.В., в лице поверенного С.С., с одной стороны, и К.О., К.В., с другой стороны, последние купили в совместную собственность 2/3 доли спорной квартиры.
Право собственности С.Е. на 1/3 долю спорной квартиры зарегистрировано 26.01.2011 года в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права
Право собственности К.О. и К.В. на 2/3 доли спорной квартиры зарегистрировано 30 марта 2006 года в ГУ ФРС по Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии.
Исходя из содержания представленной в ходе судебного разбирательства по делу справки ГКУ ИС района от 30 марта 2012 года, судом установлено, что К.О. при расторжении брака поменяла фамилию с К. на С.
Согласно Единому жилищному документу N от 19 июня 2012 года, выписки из домовой книги от 05 сентября 2012 года, К.О., К.В., С.Е. являются собственниками спорной квартиры, в квартире не зарегистрированы.
Исходя из содержания ответа ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы N от 18 мая 2012 года, адресованному Р.Е., судом установлено, что сотрудниками данного отдела полиции проведена проверка, в ходе которой было установлено, что гр. С.Е. сдает комнату согласно договору найма жилого помещения гр. М.С.
Из ответа ОМВД России по району Южнопортовый г. Москвы N 3599 от 16.11.2012 г., установлено, что в настоящее время по адресу: <...>, в комнате никто не проживает.
14 марта 2012 года в ОМВД России по Южнопортовому району с заявлением обратилась гр. С.Е., в котором указала, что Р.Е. проникает в квартиру без ее ведома, требует ключ от ее комнаты с целью попасть на балкон, в противном случае угрожает сломать замок на двери в ее комнату, в связи с чем, С.Е. просила принять меры по данному факту.
23 марта 2012 года участковым уполномоченным ОВД Южнопортового района г. Москвы Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Р.Е.
Судом установлено, что 12 апреля 2012 года в ОВД Южнопортового района г. Москвы поступило заявление от Р.Е., в соответствии с которым он просит привлечь к административной ответственности С.Е. за нарушение правил проживания и пребывания, в связи с проживанием в спорной квартире граждан без регистрации и согласия остальных собственников.
11 мая 2012 года участковым уполномоченным МОВД Южнопортового района г. Москвы Х. вынесено заключение проверки по заявлению Р.Е., согласно которому при проверке документов у гр. С.Е. и М.С. нарушений не выявлено.
Рассматривая настоящее дело, верно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку собранным доказательствам в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В., С.О. требований, поскольку установил, что предложенный истцами порядок пользования спорным жилым помещением будет существенным образом ущемлять права и интересы С.Е.
Проверяя доводы истцов о необходимости установления сервитута на комнату N 1 в квартире, расположенной по адресу:, и расценивая их как необоснованные, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что балкон входит в состав квартиры, закреплен за комнатой N 1.
Рассматривая встречный иск С.Е., суд первой инстанции, исходя из положений закона (ст. 247 ГК РФ), с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и определении порядка пользования спорным жилым помещением, закрепив за С.Е. право пользования комнатой, площадью 14,30 кв. м, за К.В. и С.О. - комнатой, площадью 19,60 кв. м.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Оспариваемое решение суда принято, исходя из анализа представленных суду доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя истцов К.В., С.О. по доверенности - Р.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)