Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-697/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926)
о признании дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору генерального подряда от 01.04.2011 N 11/11 недействительным (ничтожным),
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - ответчик, заявитель, ООО "РЭУ-11") с иском о признании дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору от 01.04.2011 N 11/11 недействительным (ничтожным).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2011 N 11/11 признано недействительным (ничтожным). С ООО "РЭУ-11" в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "РЭУ-11" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору от 01.04.2011 N 11/11 не является самостоятельной сделкой, поскольку не порождало новых правоотношений между сторонами, а было направлено на изменение уже существующих прав и обязанностей сторон данного договора. Данное соглашение обладает признаком акцессорных (дополнительных) сделок. Судом не были учтены доводы ответчика о том, что стороны договора имеют возможность в обоюдном порядке согласовать все существенные условия, на которых для них приемлемо прекращение или изменение договорных отношений. Законодательных актов, прямо запрещающих включение в условия договора условий о неустойки нет. Оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами надлежащим образом, уполномоченными на то лицами, следовательно, правового основания для признания его недействительным нет.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ООО "РЭУ-11" (подрядчик) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчик) заключен договор генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 N 11/11.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.2, и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его. Подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), списками нежилых помещений (Приложение N 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением N 2.
В силу пунктов 4.1, 4.5, 4.6 договора стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв. м общей площади жилищного фонда, с учетом имеющегося инженерного оборудования. Платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех его условий выполнения работ с уровнем качества соответствующим оценке "хорошо", согласно акту оценки качества работы подрядчика за соответствующий период. Заказчик снижает подрядчику суммы платежей за выполненные работы с уровнем качества и объема, соответствующим оценке "удовлетворительно", на 10% от стоимости работ в соответствии с договором.
01.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.04.2011 N 11/11, согласно которому договор дополнен разделом 9 "Особые условия" следующего содержания: "В случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 15 000 000 руб.".
Полагая указанное дополнительное соглашение ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон основаны на смешанной сделке, содержащей элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения указанных договоров императивно установлено правовыми нормами, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Доводы ответчика о том, что стороны договора вправе согласовать любые условия, в том числе, и о взыскании штрафа (неустойки) за одностороннее расторжение, не могут быть приняты судом второй инстанции как обоснованные.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная допсоглашением неустойка ограничивает право заказчика на расторжение договора, что является недопустимым в силу закона, в связи с чем оспариваемое соглашение правомерно признано судом недействительным (ничтожным).
Иные указания заявителя, в частности, возможность согласованной неустойкой компенсировать убытки и риски, возникающие у подрядчика в связи с расторжением договора, отклоняются судом второй инстанции, так как не влияют на правильность выводов арбитражного суда. Порядок защиты интересов подрядчика, нарушенных расторжением договора, предусмотрен нормами гражданского права и не является предметом настоящего судебного рассмотрения. В связи с чем данные утверждения не требуют судебной оценки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-697/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А82-697/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-697/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926)
о признании дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору генерального подряда от 01.04.2011 N 11/11 недействительным (ничтожным),
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - ответчик, заявитель, ООО "РЭУ-11") с иском о признании дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору от 01.04.2011 N 11/11 недействительным (ничтожным).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2011 N 11/11 признано недействительным (ничтожным). С ООО "РЭУ-11" в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "РЭУ-11" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору от 01.04.2011 N 11/11 не является самостоятельной сделкой, поскольку не порождало новых правоотношений между сторонами, а было направлено на изменение уже существующих прав и обязанностей сторон данного договора. Данное соглашение обладает признаком акцессорных (дополнительных) сделок. Судом не были учтены доводы ответчика о том, что стороны договора имеют возможность в обоюдном порядке согласовать все существенные условия, на которых для них приемлемо прекращение или изменение договорных отношений. Законодательных актов, прямо запрещающих включение в условия договора условий о неустойки нет. Оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами надлежащим образом, уполномоченными на то лицами, следовательно, правового основания для признания его недействительным нет.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ООО "РЭУ-11" (подрядчик) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчик) заключен договор генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 N 11/11.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.2, и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его. Подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), списками нежилых помещений (Приложение N 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением N 2.
В силу пунктов 4.1, 4.5, 4.6 договора стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв. м общей площади жилищного фонда, с учетом имеющегося инженерного оборудования. Платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех его условий выполнения работ с уровнем качества соответствующим оценке "хорошо", согласно акту оценки качества работы подрядчика за соответствующий период. Заказчик снижает подрядчику суммы платежей за выполненные работы с уровнем качества и объема, соответствующим оценке "удовлетворительно", на 10% от стоимости работ в соответствии с договором.
01.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.04.2011 N 11/11, согласно которому договор дополнен разделом 9 "Особые условия" следующего содержания: "В случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 15 000 000 руб.".
Полагая указанное дополнительное соглашение ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон основаны на смешанной сделке, содержащей элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения указанных договоров императивно установлено правовыми нормами, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Доводы ответчика о том, что стороны договора вправе согласовать любые условия, в том числе, и о взыскании штрафа (неустойки) за одностороннее расторжение, не могут быть приняты судом второй инстанции как обоснованные.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная допсоглашением неустойка ограничивает право заказчика на расторжение договора, что является недопустимым в силу закона, в связи с чем оспариваемое соглашение правомерно признано судом недействительным (ничтожным).
Иные указания заявителя, в частности, возможность согласованной неустойкой компенсировать убытки и риски, возникающие у подрядчика в связи с расторжением договора, отклоняются судом второй инстанции, так как не влияют на правильность выводов арбитражного суда. Порядок защиты интересов подрядчика, нарушенных расторжением договора, предусмотрен нормами гражданского права и не является предметом настоящего судебного рассмотрения. В связи с чем данные утверждения не требуют судебной оценки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)