Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Кино-7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-121514/12-7-1162 судьи Белицкой С.В.
по заявлению ЖСК "Кино-7" (ИНН 7707512574, ОГРН 1047796125740, 127473, г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
- третьи лица: 1) ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры; 2) ТСЖ "ЖУРГАЗ";
- об оспаривании распоряжения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Уткин Д.В. по дов. от 15.05.2013 г.; Быляковский А.Л. по дов. от 01.09.2012 г.; Воронцова Л.А. по дов. от 15.05.2013 г.;
- от ответчика: Левченкова О.Е. по дов. от 27.02.2013 г.;
- от третьих лиц: 1) Клинков В.Б. по дов. от 18.07.2012 г.; 2) Захаренко В.А. по дов. от 07.12.2012 г.; Козлов Р.Ю. по дов. от 19.11.2012 г.; Лебедева Т.В. по дов. от 19.11.2012 г.; Ольшанская Е.Н. на основ. Приказа от 01.10.2012 г. N 1;
ЖСК "Кино-7" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент) от 24.07.2012 г. N 3632 "Об утверждении проекта межевания территории".
Решением от 25.03.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что проект межевания не повлек изъятия земельного участка и изменения условий договора о площади и границах земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил меры материального и процессуального права. Считает, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Сообщил, что проект межевания с изменениями не проходил процедуру общественных слушаний. Указал, что земельный участок, отведенный заявителю проектом межевания, не соответствует земельному участку, отведенному кооперативу под строительство. Полагает, что часть участка, предназначенная для размещения пандуса-въезда в подземный гараж-стоянку, не может быть отнесена к территориям общего пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Жургаз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что строительство дома заявителя было запроектировано так, что въездной пандус должен был располагаться на землях общего пользования. Сообщил, что строительство дома не завершено и дом в эксплуатацию не введен. Указал, что публичные слушания проводились, но заявитель в них не участвовал.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком, ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры не представлен.
В судебном заседании представители заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласна, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представила суду документы (правовые акты г. Москвы), свидетельствующие о реорганизации административного органа путем изменения его официального наименования. Обратилась с ходатайством о смене наименования административного органа с учетом представленных и приобщенных к делу документов.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить требования ответчика, сменив его прежнее наименование - Департамент земельных ресурсов г. Москвы на новое - Департамент городского имущества г. Москвы.
Представитель третьего лица - ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц - ТСЖ "ЖУРГАЗ" с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.06.2007 г. между заявителем и ДЗР г. Москвы заключен договор N М-01-514609 аренды земельного участка общей площадью 3.150 кв. м согласно исходно-разрешительной документации от 20.08.2001 г. N 045-расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, предоставленного для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом, сроком до 31.12.2011 г. (в редакции доп. соглашения от 28.12.2009 г. к договору аренды).
Согласно доп. соглашения от 13.08.2010 г. к договору аренды границы участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение 1). Копия кадастрового паспорта земельного участка является неотъемлемой частью договора.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 3632 от 24.07.2012 г. "Об утверждении проекта межевания территории" утвержден проект межевания квартала N 769 (704) Тверского района, которым изменена конфигурация земельного участка - исключена часть, предназначенная для создания и последующей эксплуатации пандуса для въезда-выезда в подземную часть дома (подземный паркинг) как части жилого дома. Таким образом, данная часть здания располагается на территории общего пользования.
Одновременно в земельный участок, расположенный по адресу Москва, 1-й Самотечный пер, д. 17А, арендуемый ТСЖ "ЖУРГАЗ", включен проезд, обеспечивающий доступу к земельному участку заявителя как придомовой территории строящегося жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 5.8 раздела 2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, Правительством Москвы на Департамент земельных ресурсов города Москвы возложены полномочия по утверждению проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.
Согласно ч. 2 ст. 43 ГрК РФ целями разработки проекта межевания является установлением границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Апелляционный суд исходит из того, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, представляет собой строго определенную Правительством Москвы и федеральным законодателем процедуру, в результате соблюдения которой обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, постановка его на кадастровый учет и последующее его предоставление собственникам помещений многоквартирного дома.
Реализация Департаментом последующих ступеней процедуры формирования земельного участка невозможна без осуществления первостепенных и предшествующих этапов, так, например, невозможно издать распоряжение о предоставлении земельного участка без утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории и его кадастрового учета.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7939/11-144-94 было установлены следующие обстоятельства.
Так Проект межевания территории квартала, ограниченного квартала 769 (704) (Тверской район), ограничено: 1-й Самотечный переулок, ул. Делегатская, ул. Краснопролетарская, 2-й Щемиловский переулок, был разработан ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры" по заказу Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2010 году. Разработанный проект межевания был согласован со всеми требуемыми компетентными органами и организациями, прошел процедуру публичных слушаний и первоначально был направлен 28.08.2010 в Департамент земельных ресурсов города Москвы для утверждения.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, рассматривая указанный проект межевания и устанавливая в нем несоответствия действующему земельному законодательству, неоднократно возвращал для осуществления доработки.
Одним из оснований для возврата проекта межевания на доработку Департамент указал на фактическое несовпадение предлагаемых к утверждению проектных предложений по определению границ территории строящегося дома ЖСК "Кино-7" (1-й Самотечный пер., 17Б) и фактически предоставленного ЖСК "Кино-7" земельного участка (на праве аренды), так как земельный участок, фактически предоставленный ЖСК "Кино-7", "накладывается" на участок территории, предлагаемый по проекту межевания к отнесению многоквартирному дому заявителя (1-й Самотечный пер., 17А).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии повторного проведения процедуры публичных слушаний при работке проекта межевания.
Так, согласно ч. 26 ст. 68 ГрК г. Москвы повторное проведение публичного слушания возможно лишь в случае признания недействительным результатов публичных слушаний городской комиссией, Правительством Москвы либо решением суда.
Порядок разработки согласования и утверждения проектов межевания в Москве определяется Правительством Москвы (ст. 45 ГрК РФ), в связи с чем постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 г. N 941-ПП утверждено и действует в настоящее время Временное положение о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы.
Согласно п. 3.3 вышеуказанного Временного положения одним из этапов разработки проектов межевания является представление материалов проектов межевания на согласование и доработку по результатам согласования.
С учетом поступивших во время (приложение N 2) и после (приложение N 3) проведения собрания участников публичных слушаний замечаний граждан, что нашло отражении в протоколе N 37 от 22.06.2010 г., на основании ходатайства Департамента осуществлена корректировка проекта межевания, что не противоречит п. 3.3 Временного положения.
Более того, согласно ч. 4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как видно из условий договора N М-01-514609 от 18.06.2007 г. аренды, земельный участок предоставлен заявителю на основании решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО города Москвы от 03.05.2007 г. N 12, утвержденным распоряжением префекту ЦАО от 18.05.2007 г. N 2726-р для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом.
Заявителем каких-либо внесений изменений в договор аренды в части уменьшения границ ранее предоставленного земельного участка не производилось. Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем довод об изъятии земельного участка и невозможности завершения строительства, в связи с принятием оспариваемого распоряжения, является необоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер земельного участка предоставленного заявителю под строительство может отличаться от размера земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома.
Из материалов дела видно, что в настоящее время строительство пандуса для въезда-выезда в подземную часть дома не начато.
Таким образом, земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б был ранее сформирован, поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду обществу и используется им в определенных границах с учетом целевого назначения.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проект межевания не повлек изъятия земельного участка, изменения в условия договора аренды о площади и границах земельного участка, не внесены.
Распоряжение Департамента соответствующее закону не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-121514/12-7-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 09АП-16448/2013 ПО ДЕЛУ N А40-121514/12-7-1162
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 09АП-16448/2013
Дело N А40-121514/12-7-1162
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Кино-7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-121514/12-7-1162 судьи Белицкой С.В.
по заявлению ЖСК "Кино-7" (ИНН 7707512574, ОГРН 1047796125740, 127473, г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
- третьи лица: 1) ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры; 2) ТСЖ "ЖУРГАЗ";
- об оспаривании распоряжения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Уткин Д.В. по дов. от 15.05.2013 г.; Быляковский А.Л. по дов. от 01.09.2012 г.; Воронцова Л.А. по дов. от 15.05.2013 г.;
- от ответчика: Левченкова О.Е. по дов. от 27.02.2013 г.;
- от третьих лиц: 1) Клинков В.Б. по дов. от 18.07.2012 г.; 2) Захаренко В.А. по дов. от 07.12.2012 г.; Козлов Р.Ю. по дов. от 19.11.2012 г.; Лебедева Т.В. по дов. от 19.11.2012 г.; Ольшанская Е.Н. на основ. Приказа от 01.10.2012 г. N 1;
-
установил:
установил:
ЖСК "Кино-7" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент) от 24.07.2012 г. N 3632 "Об утверждении проекта межевания территории".
Решением от 25.03.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что проект межевания не повлек изъятия земельного участка и изменения условий договора о площади и границах земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил меры материального и процессуального права. Считает, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Сообщил, что проект межевания с изменениями не проходил процедуру общественных слушаний. Указал, что земельный участок, отведенный заявителю проектом межевания, не соответствует земельному участку, отведенному кооперативу под строительство. Полагает, что часть участка, предназначенная для размещения пандуса-въезда в подземный гараж-стоянку, не может быть отнесена к территориям общего пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Жургаз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что строительство дома заявителя было запроектировано так, что въездной пандус должен был располагаться на землях общего пользования. Сообщил, что строительство дома не завершено и дом в эксплуатацию не введен. Указал, что публичные слушания проводились, но заявитель в них не участвовал.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком, ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры не представлен.
В судебном заседании представители заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласна, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представила суду документы (правовые акты г. Москвы), свидетельствующие о реорганизации административного органа путем изменения его официального наименования. Обратилась с ходатайством о смене наименования административного органа с учетом представленных и приобщенных к делу документов.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить требования ответчика, сменив его прежнее наименование - Департамент земельных ресурсов г. Москвы на новое - Департамент городского имущества г. Москвы.
Представитель третьего лица - ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц - ТСЖ "ЖУРГАЗ" с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.06.2007 г. между заявителем и ДЗР г. Москвы заключен договор N М-01-514609 аренды земельного участка общей площадью 3.150 кв. м согласно исходно-разрешительной документации от 20.08.2001 г. N 045-расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, предоставленного для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом, сроком до 31.12.2011 г. (в редакции доп. соглашения от 28.12.2009 г. к договору аренды).
Согласно доп. соглашения от 13.08.2010 г. к договору аренды границы участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение 1). Копия кадастрового паспорта земельного участка является неотъемлемой частью договора.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 3632 от 24.07.2012 г. "Об утверждении проекта межевания территории" утвержден проект межевания квартала N 769 (704) Тверского района, которым изменена конфигурация земельного участка - исключена часть, предназначенная для создания и последующей эксплуатации пандуса для въезда-выезда в подземную часть дома (подземный паркинг) как части жилого дома. Таким образом, данная часть здания располагается на территории общего пользования.
Одновременно в земельный участок, расположенный по адресу Москва, 1-й Самотечный пер, д. 17А, арендуемый ТСЖ "ЖУРГАЗ", включен проезд, обеспечивающий доступу к земельному участку заявителя как придомовой территории строящегося жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 5.8 раздела 2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, Правительством Москвы на Департамент земельных ресурсов города Москвы возложены полномочия по утверждению проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.
Согласно ч. 2 ст. 43 ГрК РФ целями разработки проекта межевания является установлением границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Апелляционный суд исходит из того, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, представляет собой строго определенную Правительством Москвы и федеральным законодателем процедуру, в результате соблюдения которой обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, постановка его на кадастровый учет и последующее его предоставление собственникам помещений многоквартирного дома.
Реализация Департаментом последующих ступеней процедуры формирования земельного участка невозможна без осуществления первостепенных и предшествующих этапов, так, например, невозможно издать распоряжение о предоставлении земельного участка без утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории и его кадастрового учета.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7939/11-144-94 было установлены следующие обстоятельства.
Так Проект межевания территории квартала, ограниченного квартала 769 (704) (Тверской район), ограничено: 1-й Самотечный переулок, ул. Делегатская, ул. Краснопролетарская, 2-й Щемиловский переулок, был разработан ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры" по заказу Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2010 году. Разработанный проект межевания был согласован со всеми требуемыми компетентными органами и организациями, прошел процедуру публичных слушаний и первоначально был направлен 28.08.2010 в Департамент земельных ресурсов города Москвы для утверждения.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, рассматривая указанный проект межевания и устанавливая в нем несоответствия действующему земельному законодательству, неоднократно возвращал для осуществления доработки.
Одним из оснований для возврата проекта межевания на доработку Департамент указал на фактическое несовпадение предлагаемых к утверждению проектных предложений по определению границ территории строящегося дома ЖСК "Кино-7" (1-й Самотечный пер., 17Б) и фактически предоставленного ЖСК "Кино-7" земельного участка (на праве аренды), так как земельный участок, фактически предоставленный ЖСК "Кино-7", "накладывается" на участок территории, предлагаемый по проекту межевания к отнесению многоквартирному дому заявителя (1-й Самотечный пер., 17А).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии повторного проведения процедуры публичных слушаний при работке проекта межевания.
Так, согласно ч. 26 ст. 68 ГрК г. Москвы повторное проведение публичного слушания возможно лишь в случае признания недействительным результатов публичных слушаний городской комиссией, Правительством Москвы либо решением суда.
Порядок разработки согласования и утверждения проектов межевания в Москве определяется Правительством Москвы (ст. 45 ГрК РФ), в связи с чем постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 г. N 941-ПП утверждено и действует в настоящее время Временное положение о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы.
Согласно п. 3.3 вышеуказанного Временного положения одним из этапов разработки проектов межевания является представление материалов проектов межевания на согласование и доработку по результатам согласования.
С учетом поступивших во время (приложение N 2) и после (приложение N 3) проведения собрания участников публичных слушаний замечаний граждан, что нашло отражении в протоколе N 37 от 22.06.2010 г., на основании ходатайства Департамента осуществлена корректировка проекта межевания, что не противоречит п. 3.3 Временного положения.
Более того, согласно ч. 4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как видно из условий договора N М-01-514609 от 18.06.2007 г. аренды, земельный участок предоставлен заявителю на основании решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО города Москвы от 03.05.2007 г. N 12, утвержденным распоряжением префекту ЦАО от 18.05.2007 г. N 2726-р для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом.
Заявителем каких-либо внесений изменений в договор аренды в части уменьшения границ ранее предоставленного земельного участка не производилось. Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем довод об изъятии земельного участка и невозможности завершения строительства, в связи с принятием оспариваемого распоряжения, является необоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер земельного участка предоставленного заявителю под строительство может отличаться от размера земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома.
Из материалов дела видно, что в настоящее время строительство пандуса для въезда-выезда в подземную часть дома не начато.
Таким образом, земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б был ранее сформирован, поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду обществу и используется им в определенных границах с учетом целевого назначения.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проект межевания не повлек изъятия земельного участка, изменения в условия договора аренды о площади и границах земельного участка, не внесены.
Распоряжение Департамента соответствующее закону не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-121514/12-7-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)