Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г. к М., А. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что принадлежащая ему на праве собственности <данные изъяты> была затоплена <дата изъята> из вышерасположенной <данные изъяты>, в которой проживают ответчики М., А. В результате залива ему причинен ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения - <данные изъяты>. Просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы на составление сметы - <данные изъяты>. и дефектной ведомости - <данные изъяты>., оплату услуг представителя по делу.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Г. с М., А.солидарно в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>., расходов на проведение оценки и составление отчета - <данные изъяты>., составление дефектной ведомости - <данные изъяты>., изготовление доверенности на представителя - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истец, не доказавший фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта после залива, не имел права на возмещение убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ и его требования удовлетворению не подлежали.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению вышеприведенные положения материального закона, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Г. убытков, возникших в результате виновного поведения ответчиков, допустивших залив квартиры истца по причине ненадлежащей эксплуатации санитарно- технического оборудования.
При этом суд правильно исходил из того, что убытки, причиненные заливом, заключаются в расходах на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения <данные изъяты>.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы Центра независимой экспертизы Иркутской области N, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта материалами дела не опровергаются.
Доказательств того, что на размер ущерба повлияли причины, не связанные с затоплением, ответчики суду не привели. Между тем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в указанном истцом объеме, возлагалась на ответчиков в силу закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с недоказанностью фактически понесенных им расходов не может быть принят судебной коллегией, поскольку восстановление имущества истца в предшествующее затоплению состояние невозможно без оплаты расходов на восстановительный ремонт с учетом объема повреждений, стоимости работ и материалов, аналогичных применявшимся ранее. Такие расходы являются убытками по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
При этом фактически понесенные истцом расходы на восстановление жилого помещения могут не соответствовать размеру убытков, так как произведенный после затопления ремонт может отличаться от ранее имевшегося по своей стоимости. Однако данное обстоятельство не влияет на право истца получить возмещение от причиненного ущерба в полном объеме.
Суд первой инстанции рассмотрел дело, обеспечив реализацию сторонами их процессуальных прав. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9278/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9278/13
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г. к М., А. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что принадлежащая ему на праве собственности <данные изъяты> была затоплена <дата изъята> из вышерасположенной <данные изъяты>, в которой проживают ответчики М., А. В результате залива ему причинен ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения - <данные изъяты>. Просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы на составление сметы - <данные изъяты>. и дефектной ведомости - <данные изъяты>., оплату услуг представителя по делу.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Г. с М., А.солидарно в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>., расходов на проведение оценки и составление отчета - <данные изъяты>., составление дефектной ведомости - <данные изъяты>., изготовление доверенности на представителя - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истец, не доказавший фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта после залива, не имел права на возмещение убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ и его требования удовлетворению не подлежали.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению вышеприведенные положения материального закона, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Г. убытков, возникших в результате виновного поведения ответчиков, допустивших залив квартиры истца по причине ненадлежащей эксплуатации санитарно- технического оборудования.
При этом суд правильно исходил из того, что убытки, причиненные заливом, заключаются в расходах на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения <данные изъяты>.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы Центра независимой экспертизы Иркутской области N, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта материалами дела не опровергаются.
Доказательств того, что на размер ущерба повлияли причины, не связанные с затоплением, ответчики суду не привели. Между тем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в указанном истцом объеме, возлагалась на ответчиков в силу закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с недоказанностью фактически понесенных им расходов не может быть принят судебной коллегией, поскольку восстановление имущества истца в предшествующее затоплению состояние невозможно без оплаты расходов на восстановительный ремонт с учетом объема повреждений, стоимости работ и материалов, аналогичных применявшимся ранее. Такие расходы являются убытками по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
При этом фактически понесенные истцом расходы на восстановление жилого помещения могут не соответствовать размеру убытков, так как произведенный после затопления ремонт может отличаться от ранее имевшегося по своей стоимости. Однако данное обстоятельство не влияет на право истца получить возмещение от причиненного ущерба в полном объеме.
Суд первой инстанции рассмотрел дело, обеспечив реализацию сторонами их процессуальных прав. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)