Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.И.В. - С.А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 26.12.2012 года, которым постановлено:
"В иске М.И.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы представителя истца М.И.В. - С.А.С. в обоснование апелляционной жалобы, возражения ответчика П.Л.А. и ее представителя М.А.В., судебная коллегия
установила:
М.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что считает проведение данного собрания незаконным, так как оно проводилось с нарушением норм жилищного кодекса РФ, а именно уведомление всех собственников помещений дома надлежащим образом не проводилось, очное собрание, с вопросами, указанными в повестке дня заочного собрания, не проводилось, в повестке дня и бюллетене голосования был указан только один пункт: выбора способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ. Оставшиеся способы управления многоквартирным домом не были указаны в повестке дня и бюллетенях голосования, что фактически лишило М.И.В. права выбора способа управления домом. Кроме того, вопрос о создании товарищества собственников жилья (ТСЖ) является самостоятельным вопросом и должен был ставиться в повестке дня отдельно от вопроса, по выбору способа управления многоквартирным домом. Так же у нее вызывает сомнение правильность проведения подсчета голосов, так как ни по одному вопросу сумма проголосовавших не соответствует общему числу собственников помещений, был нарушен кворум, который должен составить не менее <данные изъяты> кв. м от общей площади дома - <данные изъяты> кв. м.
Принимая участие в общем собрании собственников помещений, М.И.В. голосовала против создания ТСЖ. В бюллетене голосования она отражала свою позицию за создание совета многоквартирного дома. Считает, что проведением данного собрания и принятием решений нарушено ее право на выбор способа управления многоквартирным домом.
Просила суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования недействительным и не порождающим юридических последствий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Истец в апелляционной жалобе указала, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтено то, что повестка дня общего собрания, проводимого в очной форме, отличается от повестки дня заочного собрания собственников, что является нарушением жилищного законодательства.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель истца на доводах жалоб настаивал.
Ответчик П.Л.А. с представителем с доводами апелляционных жалоб не согласны.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе о создании ТСЖ, выборе председателя, правления, утверждении Устава ТСЖ, и др.
М.И.В. участие в голосовании принимала, проголосовав по всем вопросам "против".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено, права истца решением общего собрания не нарушены.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, проверялись судом, и не были доказаны истцом в судебном заседании.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По расчету суда, приведенному в решении, подтвержденному бюллетенями голосования участников собрания, исследованных в судебном заседании, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 60,64% от общего числа голосов. При подсчете голосов, суд пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемых решений необходимый кворум для принятия решения имелся. При этом судом принято во внимание, что за создание ТСЖ проголосовали 57,86% от числа голосовавших. Выводы суда, в данной части должным образом мотивированы, сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
Довод истца о том, что при проведении заочного голосования был нарушен порядок извещения о дате собрании, повестке дня обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, поскольку были опровергнуты сведениями, содержащемся в реестре почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами уведомлений и бюллетеней заочного голосования каждому собственнику жилого помещения в доме по адресу: <адрес>. Кроме того установлено, что в каждом подъезде были размещены соответствующие объявления о собрании с указанием повестки дня. Судебная коллегия считает установленным, что сведения о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования в указанный период была доведена до собственников в установленном порядке. Истец принимала участие в голосовании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отклонения выводов суда первой инстанции о том, что нарушение срока направления сообщения (уведомления) о проведении общего собрания менее чем за 10 дней до даты его проведения явилось существенным нарушением, которое могло повлечь признания незаконным созыва общего собрания собственников, а также свидетельствующих о незаконности решений, принятых по итогам проведения собрания.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует. Доводы апелляционной жалобы истца, в основном, аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, они не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут.
Тот факт, что истец голосовала против принятия оспариваемого решения общего собрания собственников, само по себе отмену принятого решения не влечет. Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам несогласия с принятым решением о создании ТСЖ для управления многоквартирным домом, истец не указала, чем нарушены ее права. Поскольку судом также не установлено нарушение прав и законных интересов истца иск не может быть удовлетворен. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие каких-либо нарушения процедуры подсчета голосов (счетная ошибка, несовпадение дословной формулировки в повестке дня двух собраний), сами по себе, не влекут безусловной необходимости признания собрания и принятого им решения недействительным, поскольку иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2365/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2365/2013
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.И.В. - С.А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 26.12.2012 года, которым постановлено:
"В иске М.И.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы представителя истца М.И.В. - С.А.С. в обоснование апелляционной жалобы, возражения ответчика П.Л.А. и ее представителя М.А.В., судебная коллегия
установила:
М.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что считает проведение данного собрания незаконным, так как оно проводилось с нарушением норм жилищного кодекса РФ, а именно уведомление всех собственников помещений дома надлежащим образом не проводилось, очное собрание, с вопросами, указанными в повестке дня заочного собрания, не проводилось, в повестке дня и бюллетене голосования был указан только один пункт: выбора способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ. Оставшиеся способы управления многоквартирным домом не были указаны в повестке дня и бюллетенях голосования, что фактически лишило М.И.В. права выбора способа управления домом. Кроме того, вопрос о создании товарищества собственников жилья (ТСЖ) является самостоятельным вопросом и должен был ставиться в повестке дня отдельно от вопроса, по выбору способа управления многоквартирным домом. Так же у нее вызывает сомнение правильность проведения подсчета голосов, так как ни по одному вопросу сумма проголосовавших не соответствует общему числу собственников помещений, был нарушен кворум, который должен составить не менее <данные изъяты> кв. м от общей площади дома - <данные изъяты> кв. м.
Принимая участие в общем собрании собственников помещений, М.И.В. голосовала против создания ТСЖ. В бюллетене голосования она отражала свою позицию за создание совета многоквартирного дома. Считает, что проведением данного собрания и принятием решений нарушено ее право на выбор способа управления многоквартирным домом.
Просила суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования недействительным и не порождающим юридических последствий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Истец в апелляционной жалобе указала, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтено то, что повестка дня общего собрания, проводимого в очной форме, отличается от повестки дня заочного собрания собственников, что является нарушением жилищного законодательства.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель истца на доводах жалоб настаивал.
Ответчик П.Л.А. с представителем с доводами апелляционных жалоб не согласны.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе о создании ТСЖ, выборе председателя, правления, утверждении Устава ТСЖ, и др.
М.И.В. участие в голосовании принимала, проголосовав по всем вопросам "против".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено, права истца решением общего собрания не нарушены.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, проверялись судом, и не были доказаны истцом в судебном заседании.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По расчету суда, приведенному в решении, подтвержденному бюллетенями голосования участников собрания, исследованных в судебном заседании, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 60,64% от общего числа голосов. При подсчете голосов, суд пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемых решений необходимый кворум для принятия решения имелся. При этом судом принято во внимание, что за создание ТСЖ проголосовали 57,86% от числа голосовавших. Выводы суда, в данной части должным образом мотивированы, сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
Довод истца о том, что при проведении заочного голосования был нарушен порядок извещения о дате собрании, повестке дня обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, поскольку были опровергнуты сведениями, содержащемся в реестре почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами уведомлений и бюллетеней заочного голосования каждому собственнику жилого помещения в доме по адресу: <адрес>. Кроме того установлено, что в каждом подъезде были размещены соответствующие объявления о собрании с указанием повестки дня. Судебная коллегия считает установленным, что сведения о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования в указанный период была доведена до собственников в установленном порядке. Истец принимала участие в голосовании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отклонения выводов суда первой инстанции о том, что нарушение срока направления сообщения (уведомления) о проведении общего собрания менее чем за 10 дней до даты его проведения явилось существенным нарушением, которое могло повлечь признания незаконным созыва общего собрания собственников, а также свидетельствующих о незаконности решений, принятых по итогам проведения собрания.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует. Доводы апелляционной жалобы истца, в основном, аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, они не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут.
Тот факт, что истец голосовала против принятия оспариваемого решения общего собрания собственников, само по себе отмену принятого решения не влечет. Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам несогласия с принятым решением о создании ТСЖ для управления многоквартирным домом, истец не указала, чем нарушены ее права. Поскольку судом также не установлено нарушение прав и законных интересов истца иск не может быть удовлетворен. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие каких-либо нарушения процедуры подсчета голосов (счетная ошибка, несовпадение дословной формулировки в повестке дня двух собраний), сами по себе, не влекут безусловной необходимости признания собрания и принятого им решения недействительным, поскольку иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)