Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тетюев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года по иску Т.В. к Б.Н., Б.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Т.В. - Я., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.А. о вселении в квартиру N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске и определении порядка пользования указанной квартирой, находящейся в общей долевой собственности Т.В., Б.Н. и Б.А. путем выделения в пользование Б.Н. - комнаты N 1 площадью 12,7 кв.м и комнаты N 2 площадью 13,1 кв.м, в пользование Т.В. - комнаты N 3 площадью 17,5 кв.м, места общего пользования просил передать в общее пользование. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли в квартире N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, другими собственниками являются ответчики по 1/3 доли каждый. В квартире проживает Б.Н., которая чинит ему препятствия в пользовании указанной квартирой
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Я. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, ответчик Б.А. возражал против удовлетворении заявленных требований, указав, что истец в спорной квартире не зарегистрирован, имеет в собственности другое жилое помещение - квартиру N 114 дома N 12 по ул. *** в г. Челябинске и не имеет намерения проживать в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, не имеет права на выделение ему в пользование большей площади, злонамеренно обратился в суд для определения порядка пользования, чтобы увеличить стоимость своей доли на рынке, препятствий к его вселению ответчики не чинят.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, указав, что при определении порядка пользования спорной квартирой суд не учел его интересы, как собственника 1/3 доли в квартире.
Т.В., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Т.В. о вселении является законным и обоснованным, в остальной части решение суда подлежит отмене.
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске являются Т.В., Б.Н. и Б.А. по 1/3 доли каждый, в квартире зарегистрирована и фактически проживает Б.Н. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12,7 кв.м, 13,1 кв.м и 17,5 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д. 10), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 13), техническим паспортом квартиры (л.д. 14-16), поквартирной карточкой (л.д. 27-28), адресными справками (л.д. 36-37).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Так как Т.В. является собственником квартиры N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, в силу чего ему принадлежит право пользования квартирой, то суд правильно вселил его в указанную выше квартиру и обязал Б.Н. не чинить Т.В. препятствия в пользовании квартирой.
Признавая решение суда в указанной выше части правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Указанная норма устанавливает возможность определения порядка пользования между всеми сособственниками общего имущества. Судом же, в нарушении указанных требований, порядок пользования всей квартирой определен только между двумя сособственниками, чем нарушены законные права и интересы третьего сособственника - Б.А.
Положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность выделения сособственнику в пользование части общего имущества, соразмерной доле этого сособственника. В нарушение указанных положений, суд, определяя порядок пользования спорной квартирой, передал истцу в пользование комнату 17,5 кв.м, что значительно превышает его долю в спорной квартире, в то время, как в квартире имеются помещения, более соответствующие по площади его доле. Передавая истцу в пользование самую большую комнату в спорной квартире, суд первой инстанции не учел, что истец в указанной квартире никогда не проживал, имеет на праве собственности долю в другом жилом помещении, где зарегистрирован и постоянно проживает, истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ему можно было передать в пользованию комнату, значительно превышающую его долю в спорной квартире.
При наличии таких недостатков решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года в части определения порядка пользования квартирой N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске и передаче в пользование Б.Н. - комнаты N 1 площадью 12,7 кв.м и комнаты N 2 площадью 13,1 кв.м, в пользование Т.В. - комнаты N 3 площадью 17,5 кв.м отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Т.В. к Б.Н., Б.А. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8431/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8431/13
судья Тетюев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года по иску Т.В. к Б.Н., Б.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Т.В. - Я., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.А. о вселении в квартиру N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске и определении порядка пользования указанной квартирой, находящейся в общей долевой собственности Т.В., Б.Н. и Б.А. путем выделения в пользование Б.Н. - комнаты N 1 площадью 12,7 кв.м и комнаты N 2 площадью 13,1 кв.м, в пользование Т.В. - комнаты N 3 площадью 17,5 кв.м, места общего пользования просил передать в общее пользование. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли в квартире N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, другими собственниками являются ответчики по 1/3 доли каждый. В квартире проживает Б.Н., которая чинит ему препятствия в пользовании указанной квартирой
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Я. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, ответчик Б.А. возражал против удовлетворении заявленных требований, указав, что истец в спорной квартире не зарегистрирован, имеет в собственности другое жилое помещение - квартиру N 114 дома N 12 по ул. *** в г. Челябинске и не имеет намерения проживать в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, не имеет права на выделение ему в пользование большей площади, злонамеренно обратился в суд для определения порядка пользования, чтобы увеличить стоимость своей доли на рынке, препятствий к его вселению ответчики не чинят.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, указав, что при определении порядка пользования спорной квартирой суд не учел его интересы, как собственника 1/3 доли в квартире.
Т.В., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Т.В. о вселении является законным и обоснованным, в остальной части решение суда подлежит отмене.
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске являются Т.В., Б.Н. и Б.А. по 1/3 доли каждый, в квартире зарегистрирована и фактически проживает Б.Н. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12,7 кв.м, 13,1 кв.м и 17,5 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д. 10), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 13), техническим паспортом квартиры (л.д. 14-16), поквартирной карточкой (л.д. 27-28), адресными справками (л.д. 36-37).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Так как Т.В. является собственником квартиры N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, в силу чего ему принадлежит право пользования квартирой, то суд правильно вселил его в указанную выше квартиру и обязал Б.Н. не чинить Т.В. препятствия в пользовании квартирой.
Признавая решение суда в указанной выше части правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Указанная норма устанавливает возможность определения порядка пользования между всеми сособственниками общего имущества. Судом же, в нарушении указанных требований, порядок пользования всей квартирой определен только между двумя сособственниками, чем нарушены законные права и интересы третьего сособственника - Б.А.
Положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность выделения сособственнику в пользование части общего имущества, соразмерной доле этого сособственника. В нарушение указанных положений, суд, определяя порядок пользования спорной квартирой, передал истцу в пользование комнату 17,5 кв.м, что значительно превышает его долю в спорной квартире, в то время, как в квартире имеются помещения, более соответствующие по площади его доле. Передавая истцу в пользование самую большую комнату в спорной квартире, суд первой инстанции не учел, что истец в указанной квартире никогда не проживал, имеет на праве собственности долю в другом жилом помещении, где зарегистрирован и постоянно проживает, истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ему можно было передать в пользованию комнату, значительно превышающую его долю в спорной квартире.
При наличии таких недостатков решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года в части определения порядка пользования квартирой N 16 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске и передаче в пользование Б.Н. - комнаты N 1 площадью 12,7 кв.м и комнаты N 2 площадью 13,1 кв.м, в пользование Т.В. - комнаты N 3 площадью 17,5 кв.м отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Т.В. к Б.Н., Б.А. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)