Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества "Центр Долевого Строительства" Щербакова А.М. (доверенность от 06.10.2010), рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Долевого Строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-21282/2010 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "6-й трест" (далее - Трест) об обязании произвести работы по устранению строительных недостатков общего имущества жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 122, корпус 1 (далее - Жилой дом), в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Уткина заводь" (далее - ТСЖ).
Решением от 27.07.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 решение от 27.07.2010 и постановление от 13.12.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил перечень работ по устранению строительных дефектов Жилого дома.
Кроме того, истец просил взыскать с Треста часть понесенных Обществом убытков в размере 87 500 руб., возникших в связи с фактическим выполнением им части работ, заявленных в первоначальных исковых требованиях.
Определением от 22.06.2011 требование о взыскании 87 500 руб. убытков выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-34889/2011.
Определением от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Племенной завод Приневское" (далее - Завод).
До принятия судом решения по делу Общество 05.10.2011 вновь уточнило перечень работ по устранению строительных дефектов Жилого дома.
Решением от 19.10.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 решение от 19.10.2011 и постановление от 20.01.2012 отменены. В удовлетворении иска отказано.
01.10.2012 ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.10.2012 указанное заявление ТСЖ принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.10.2012. О времени и рассмотрения указанного заявления ТСЖ лица, участвующие в деле, извещены телеграммами.
В судебное заседание, состоявшееся 24.10.2012, явились представители только ТСЖ и Общества. В данном судебном заседании суду было представлено заявление Общества и закрытого акционерного общества "СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства", ОГРН 1127847396676 (далее - Фирма), о проведении процессуального правопреемства путем замены Общества на его правопреемника - Фирму в связи с реорганизацией Общества в форме выделения из него Фирмы, в права и обязанности которой в соответствии с разделительным балансом относятся, по утверждению Общества и Фирмы, права и обязанности Общества по настоящему делу, а также обязанность окончить исполнение суда по настоящему делу, в том числе права и обязанности должника по исполнительному производству.
Кроме того, суду представлены письменные возражения Общества относительно заявления ТСЖ о взыскании с него 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2012. В судебное заседание, состоявшееся 31.10.2012, снова явились представители только ТСЖ и Общества.
Определением от 31.10.2012 (судья Филиппов А.Е.) произведено процессуальное правопреемство путем замены Общества на его правопреемника - Фирму.
Не согласившись с определением от 31.10.2012, ТСЖ подало апелляционную жалобу, заявив также ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению ТСЖ о взыскании с ответчика 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 14.11.2012 приостановлено производство по заявлению ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя до рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ на определение от 31.10.2012.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение от 31.10.2012 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 25.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил на 27.03.2013 судебные заседания по рассмотрению заявления Общества о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства и заявлению ТСЖ о возмещении судебных расходов.
28.02.2013 Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 28.12.2012.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений).
Остальные участники процесса по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
Определением от 08.10.2012 принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.10.2012 заявление ТСЖ о взыскании с Общества 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание, состоявшееся 24.10.2012, явились представители только ТСЖ и Общества.
В указанном судебном заседании суду было представлено заявление Общества и Фирмы о проведении процессуального правопреемства путем замены Общества на его правопреемника - Фирму в связи с реорганизацией Общества в форме выделения из него Фирмы. При этом доказательства направления указанного заявления другим лицам, участвующим в деле, в материалы дела, как правильно указал апелляционный суд, не были представлены.
Заявление Общества и Фирмы о проведении процессуального правопреемства было оглашено, как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2012, представителем Общества и рассмотрено судом в судебном заседании 31.10.2012 при продолжении рассмотрения дела после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.10.2012.
В судебном заседании 31.10.2012 вновь присутствовали только представители Общества и ТСЖ.
Поскольку в судебных заседаниях, состоявшихся 24.10.2012 и 31.10.2012, не присутствовали представители Треста, Завода и Фирмы, а доказательств информирования Треста и Завода о поступившем в арбитражный суд заявлении о проведении в отношении истца процессуального правопреемства в деле не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил обжалуемое определение от 31.10.2012, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Ссылка подателя кассационной жалобы на разрешение судами по другим делам вопроса о правопреемстве путем замены Общества на Фирму судами не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у Фирмы правопреемства по каким-либо правам и обязанностям Общества не был в данном случае предметом исследования апелляционного суда. Обжалуемое определение от 31.10.2012 было отменено по процессуальным основаниям.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-21282/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Долевого Строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21282/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А56-21282/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества "Центр Долевого Строительства" Щербакова А.М. (доверенность от 06.10.2010), рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Долевого Строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-21282/2010 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "6-й трест" (далее - Трест) об обязании произвести работы по устранению строительных недостатков общего имущества жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 122, корпус 1 (далее - Жилой дом), в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Уткина заводь" (далее - ТСЖ).
Решением от 27.07.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 решение от 27.07.2010 и постановление от 13.12.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил перечень работ по устранению строительных дефектов Жилого дома.
Кроме того, истец просил взыскать с Треста часть понесенных Обществом убытков в размере 87 500 руб., возникших в связи с фактическим выполнением им части работ, заявленных в первоначальных исковых требованиях.
Определением от 22.06.2011 требование о взыскании 87 500 руб. убытков выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-34889/2011.
Определением от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Племенной завод Приневское" (далее - Завод).
До принятия судом решения по делу Общество 05.10.2011 вновь уточнило перечень работ по устранению строительных дефектов Жилого дома.
Решением от 19.10.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 решение от 19.10.2011 и постановление от 20.01.2012 отменены. В удовлетворении иска отказано.
01.10.2012 ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.10.2012 указанное заявление ТСЖ принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.10.2012. О времени и рассмотрения указанного заявления ТСЖ лица, участвующие в деле, извещены телеграммами.
В судебное заседание, состоявшееся 24.10.2012, явились представители только ТСЖ и Общества. В данном судебном заседании суду было представлено заявление Общества и закрытого акционерного общества "СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства", ОГРН 1127847396676 (далее - Фирма), о проведении процессуального правопреемства путем замены Общества на его правопреемника - Фирму в связи с реорганизацией Общества в форме выделения из него Фирмы, в права и обязанности которой в соответствии с разделительным балансом относятся, по утверждению Общества и Фирмы, права и обязанности Общества по настоящему делу, а также обязанность окончить исполнение суда по настоящему делу, в том числе права и обязанности должника по исполнительному производству.
Кроме того, суду представлены письменные возражения Общества относительно заявления ТСЖ о взыскании с него 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2012. В судебное заседание, состоявшееся 31.10.2012, снова явились представители только ТСЖ и Общества.
Определением от 31.10.2012 (судья Филиппов А.Е.) произведено процессуальное правопреемство путем замены Общества на его правопреемника - Фирму.
Не согласившись с определением от 31.10.2012, ТСЖ подало апелляционную жалобу, заявив также ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению ТСЖ о взыскании с ответчика 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 14.11.2012 приостановлено производство по заявлению ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя до рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ на определение от 31.10.2012.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение от 31.10.2012 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 25.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил на 27.03.2013 судебные заседания по рассмотрению заявления Общества о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства и заявлению ТСЖ о возмещении судебных расходов.
28.02.2013 Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 28.12.2012.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений).
Остальные участники процесса по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
Определением от 08.10.2012 принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.10.2012 заявление ТСЖ о взыскании с Общества 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание, состоявшееся 24.10.2012, явились представители только ТСЖ и Общества.
В указанном судебном заседании суду было представлено заявление Общества и Фирмы о проведении процессуального правопреемства путем замены Общества на его правопреемника - Фирму в связи с реорганизацией Общества в форме выделения из него Фирмы. При этом доказательства направления указанного заявления другим лицам, участвующим в деле, в материалы дела, как правильно указал апелляционный суд, не были представлены.
Заявление Общества и Фирмы о проведении процессуального правопреемства было оглашено, как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2012, представителем Общества и рассмотрено судом в судебном заседании 31.10.2012 при продолжении рассмотрения дела после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.10.2012.
В судебном заседании 31.10.2012 вновь присутствовали только представители Общества и ТСЖ.
Поскольку в судебных заседаниях, состоявшихся 24.10.2012 и 31.10.2012, не присутствовали представители Треста, Завода и Фирмы, а доказательств информирования Треста и Завода о поступившем в арбитражный суд заявлении о проведении в отношении истца процессуального правопреемства в деле не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил обжалуемое определение от 31.10.2012, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Ссылка подателя кассационной жалобы на разрешение судами по другим делам вопроса о правопреемстве путем замены Общества на Фирму судами не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у Фирмы правопреемства по каким-либо правам и обязанностям Общества не был в данном случае предметом исследования апелляционного суда. Обжалуемое определение от 31.10.2012 было отменено по процессуальным основаниям.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-21282/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Долевого Строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)